Боб Блэк - Миф о правах человека

Вторая ошибка – философская, а потому ещё менее простительная у философа. Венар должен допустить, что там, где есть приказы, подкреплённые угрозами, там есть закон. Эта юридическая теория Джона Остина была вчистую развенчана Гербертом Хартом. 25 25 Харт Г. Л. А. Понятие права. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. Глава вторая: «Законы, команды и приказы». С. 26—33. Она не различает закон (например, запрет на грабёж) от преступления (например, совершение грабежа). Приказы, подкреплённые угрозами, вполне могли иметь место при возникновении права или, что ещё более правдоподобно, при происхождении государства, но закон имеет общность и постоянство, которых нет у случайных действий грабежа и разбоя.

Последняя ошибка заключается в предположении, что там, где есть приказы, подкреплённые угрозами, – или, по чуть лучшему определению, закон – там есть «права». Там, где есть права, существуют правила, поскольку права налагают обязанности. Но правила могут налагать обязанности, которые не влекут за собой соответствующих прав. Десять заповедей – правила, которые содержат основополагающие «не» – налагают обязанности на народ Израиля. Они не подразумевают, что израильтяне могут заявлять о своих правах перед Иеговой. 26 26 По мнению философа естественных прав Самуэля фон Пуфендорфа, «невозможно, чтобы божественные обещания не были исполнены; но было бы слишком высокомерно для смертного предполагать, что он приобрёл право на Бога…». Цит. по: Olivecrona K. Law as Fact. London: Stevens & Sons, 1971. P. 290. (Первое издание этой книги существует в русском переводе, см.: Оливекрона К. Право как факт / Пер. Е. Таранченко, под науч. ред. А. Полякова, М. Антонова // Российский ежегодник теории права. 2008. №1. С. 669—752. – прим. пер.) Иов испытал это на собственной шкуре. Обязанности давно предшествуют правам. Они по-прежнему превосходят все права в каждой моральной или правовой системе.

Субъективные права реальны (хотя даже это было подвергнуто сомнению 27 27 Olivecrona K. Law as Fact. P. 261 (только во втором издании). ). Государством они не всегда уважаемы. Некоторые субъективные права соблюдаются редко. Будучи анархистским экс-адвокатом, я не пою хвалу верховенству закона и субъективным правам. Но субъективные права иногда могут пригодиться. Права человека не могут пригодиться никогда.

Права человека – это всего лишь претенденты на звание субъективных прав. Если они становятся субъективными правами, то они имеют значение – не потому что они являются правами человека, а потому что теперь они есть субъективные права. Не имеет значения, откуда они произошли. Если они не становятся субъективными правами, то теряют всякий смысл.

Даже если права человека прекрасны как идея, это не значит, что они существуют. Иеремия Бентам утверждал: «Причинами желания, чтобы существовали такие вещи, как права, не являются права – причина желания в том, чтобы установилось определённое право, не состоит в этом праве – нужда не является запасом – голод не является хлебом. Естественные права – это попросту несуразица, естественные и неотчуждаемые права – риторическая нелепость, нонсенс на ходулях». 28 28 Bentham J. Rights, Representation, and Reform: Nonsense Upon Stilts and Other Writings on the French Revolution / ed. Phillip Schofield, Catherine Pease-Watkin & Cyprian Blamires. Oxford: Clarendon Press, 2002. P. 231; см. также: Hart H.L.A. The United States of America // Hart H.L.A. Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory. Oxford: Clarendon Press, 1982. P. 57. Даже Международный суд признал, что «права не могут считаться существующими только потому, что их наличие может показаться желательным». 29 29 Southwest Africa Cases, 1966 I.C.J. 6, 48, ¶ 91, цит. по: Bederman D. J. Custom as a Source of Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 246.

Права человека вневременны и универсальны. И хотя в течение тысяч лет у всех имелись права человека, об этом никто не знал.

Вера в права человека далека от того, чтобы считаться всеобщей 30 30 Evans T. Human Rights in the Global Political Economy: Critical Processes. Boulder, CO & London: Lynne Rienner Publishers, 2011. P. 60. (что моя статья не только утверждает, но и демонстрирует). Даже само проникновенное произнесение фразы «права человека» не является универсальным, хотя мы подбираемся к этому моменту. В моей критике прав нет ничего сложного. На самом деле, меня критиковали за упрощение. Но если идея достаточно глупа, то острóта над ней пройдёт незамеченной. Я позволю Аласдеру Макинтайру выразить очевидное для меня: «Наилучшие резоны для столь прямого утверждения о несуществовании таких прав того же рода, как наилучшие резоны для утверждения, что не существует ведьм и единорогов: каждая попытка дать хорошие резоны для веры в то, что есть такие вещи, оканчивается неудачей». 31 31 Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. В. Целищева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. С. 99

Право человека может быть хорошей или плохой идеей в качестве идеи, в качестве проекта. Но это всего лишь идея. Здесь речь идёт о ценности, а не о факте. Она не описывает, а предписывает. Это идеал. Существует множество различий между «есть» и «должно быть». Философ Дэвид Юм явил (или возвестил), что вы не можете вывести должное из существующего. 32 32 Юм Д. Трактат о человеческой природе / Пер. С. Церетели // Юм Д. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1996. Том. 1. С. 510—511. Его никто и никогда не опровергнул.

Это касается морали в целом. Объективной морали не существует. Если бы она существовала, то все люди в мире приняли бы её, поразмыслив над ней хоть немного. Все в мире подчиняются законам силы притяжения. Всем известно, что два плюс два равно четырём 33 33 За исключением обществ вроде Сирионо в Восточной Боливии, где люди умеют считать только до трёх. ; по крайней мере, никто не может сделать, чтобы равнялось пяти. Вы не можете нарушать законы природы, если подразумеваются научные законы. Но вы можете нарушать естественное право, если оно означает естественный нравственный закон. 34 34 Льюис К. С. Просто христианство / Пер. И. Череватой // Льюис К. С. Любовь. Страдания. Надежды: Притчи. Трактаты. М.: Республика, 1992. С. 270; Cranston M. What Are Human Rights? New York: Basic Books, 1962. P. 18—19. Ньютоновские законы тяготения не говорят: «Не сходи с утёса». 35 35 Ср.: Wilson R. A. Natural Law. Port Townsend, WA: Breakout Publications, 1994. P. 24. Они только предсказывают, что произойдёт, если вы это сделаете. 36 36 Блэк Б. Идти против природы – это тоже природное свойство / Пер. Дм. Каледина // Блэк Б. Анархизм и другие препятствия для анархии. М.: Гилея, 2004. С. 212—213; Wilson. Natural Law. P. 10—16. «Законы природы не являются декретами» – Райл. Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 84. «Если бы все законы были похожи на законы Ньютона… выражение „нарушение закона“ не имело бы смысла… К сожалению, законы уличного движении и другие продукты законодательства могут нарушаться, и это легко приводит к беспорядку». – Кун Т. Структура научной революции / Пер. И. Налётова. М.: АСТ, 2003. С. 249; см. также: Landau M. Science and Political Science: Some Observations on Prevailing Complaints // Landau L. Political Theory and Political Science. New York: The Macmillan Company, 1972. P. 28. «Любой, кто считает, что законы физики – это просто социальные условности, приглашается к попытке нарушить эти условности из окон моей квартиры (я живу на двадцать первом этаже)». – Sokal A. A Physicist Experiments with Cultural Studies // Lingua Franca (May—June 1996), http://www.physics.nyu.edu//faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html. Он был автором «Мистификации Сокала». Ведущий постмодернистский журнал Social Text опубликовал его статью о «трансформативной герменевтике квантовой гравитации» – которая на поверку оказалась бессмысленной пародией на постмодернистский жаргон. McIntyre L. Post-Truth. Cambridge & London: The MIT Press, 2018. P. 130—33 &190 nn. 11—13. Поскольку естественное право не имеет эмпирической основы, «как блудница, оно доступно каждому. Нет такой идеологии, в защиту которой нельзя было бы апеллировать к законам природы». 37 37 Ross A. On Law and Justice / trans. Margaret Dutton. London: Stevens, 1958. P. 261. Также: «К сожалению, сфера деятельности людей, имеющих права человека, ставит моральный вопрос, который не может быть решён по указу». – Meyers D. T. Inalienable Rights: A Defense. New York: Columbia University Press, 1985. P. 2. Ранние греческие натурфилософы были детерминистами, но они ссылались на научные «принципы», а не научные «законы». 38 38 Carneiro R. L. The Muse of History and the Science of Culture. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2000. P. 199—200. В эпоху Возрождения, в XVI и начале XVII века, настоящими учёными, такими как Галилей и Кеплер, это обдуманное словоупотребление продолжилось. Самая ранняя ссылка на физический закон – которая путала его с естественным правом – была сделана Рене Декартом в 1630 году. Научные законы Галилея, Кеплера и Ньютона носили описательный, а не предписывающий характер. 39 39 Ibid. P. 201—202.