Боб Блэк - Миф о правах человека

В отношении моральных ценностей нет универсального консенсуса. Всякий раз, когда кажется, что он найден, эти ценности описываются настолько абстрактным образом, что представляются бессодержательными. 57 57 Monaghan J., Just P. Social and Cultural Anthropology. New York & London: Sterling, 2010. P. 195. Они недостаточно конкретны для того, чтобы определять поступки. Простите меня, если я разжёвываю одно и то же по кругу, но это действительно есть единственный аргумент моралистов. Американский философ-юрист отметил, что «когда философ естественного права предлагает свои идеальные решения, он снова и снова возвращается к действующему праву своей родины». 58 58 Llewellyn K. The Case Law System in America / ed. Paul Gewirtz / trans. Michael Ansaldi. Chicago, IL & London: University of Chicago Press, 1980. P. 77. Действующее право в данном случае относится к «закону» – закону, который реально применяется в повседневности. 59 59 Olivecrona K. Law as Fact. P. 78.

Согласно К. С. Льюису, оксфордскому преподавателю и христианскому апологету, есть люди, утверждающие, что «в разные века различные цивилизации придерживались совершенно несхожих взглядов на мораль. Но это неверно. Различия между взглядами на мораль действительно существовали, но они всегда касались лишь частностей ». 60 60 Льюис К. С. Просто христианство. С. 270 (курсив в оригинале у Льюиса, но не в русском переводе). Разумеется, «человеческая идея о приличном поведении очевидна для каждого». 61 61 Там же. Крестовые походы явились всего лишь неким недоразумением, которое такие истинные джентльмены как Саладин и Ричард Львиное Сердце должны были уладить за хересом и сигарами, разве что мусульмане не пьют херес (одна из тех частностей, отличающих нормы исламской морали). В наших сердцах все мы, во все времена и во всех местах разумеем как категорический императив одно сияющее правило: будь Достойным Парнем. 62 62 «Я хотел бы лишь попросить читателя подумать о том, к чему бы привело совершенно различное понимание морали. Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы» и т. д. Там же. С. 271. (Полемика Льюиса основана на его пропагандистских передачах на Би-Би-Си во время Второй Мировой войны.) Я могу подумать о странах, где пацифисты вообще отказываются от военной службы: например, как христиане в Римской империи, до того, как они её захватили. Мужество в битве – это плохой вариант в качестве всеобщей ценности. Трусость не может «восхищать», но разумность – вполне. Вероятно, именно поэтому генералы иногда выбирают отступления. Пока Льюис увещевал христианских солдат идти в наступление, британские пацифисты попадали в тюрьму. Существуют первобытные общества, где принятая реакция на агрессию сводится к тому, что все убегают. Например: Dentan R. K. The Semai: A Nonviolent People of Malaya. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1968.

Представим, что «не убий» – это объективная моральная ценность. Убийство является повсеместным. Запрет на убийство – нет. Смертная казнь – социально признанное убийство – является общекультурным универсальным явлением: она применяется во всех культурах и обществах. 63 63 Otterbein K. F. The Ultimate Coercive Sanction: A Cross-Cultural Study of Capital Punishment. New Haven, Connecticut: HRAF Press, 1986. P. xi-xii, 37—38. Я не знаю ни одного общества, где люди не убивают друг друга. Я также не знаю ни одного общества, которое полагало бы, что никто никогда не должен кого-либо убивать. 64 64 «Убийство вряд ли признаётся законами какого-либо народа за преступление само по себе; напротив, при известных условиях, особенно при самозащите, войне, мести, казни и жертве, оно считалось дозволительным или достохвальным деянием». – Тайлор Эд. Б. Антропология: Введение к изучению человека и цивилизации / пер. И. Ивина. СПб.: Издание И. И. Билибина и Ко. 1882. С. 406—407. Как замечает Эдмунд Лич, «нет такого действия, которое повсеместно и при любых обстоятельствах считается греховным: убить соседа – это преступление, а вот убить врага может являться долгом». – Social Anthropology. New York & Oxford: Oxford University Press, 1982. P. 115. Возможно, джайны в Индии или квакеры верят в это. Но не существует никаких обществ джайнов или квакеров, хотя квакеры называют себя Обществом Друзей. Джайны и квакеры живут в обществах, где другие люди убивают за них, так же как амиши используют других людей для вождения автомобиля. Вы не можете вывести моральный консенсус из верований нескольких культов или мнений уединённых моралистов, которые на улицу редко выходят, типа К. С. Льюиса. Его христианская апологетика более фантастична, чем его детские книги про Нарнию, но она не такая увлекательная или правдоподобная.

Наиболее амбициозная претензия последнего времени на научное обоснование моральных универсалий принадлежит «нейропсихологу» Марку Д. Хаузеру. 65 65 Хаузер Марк Д. Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла / пер. Т. Марютиной, под ред. Ю. Александрова. М.: Дрофа, 2008. Говорить, что «природа» создаёт нечто – это, конечно, религия, а не наука. Хаузер с самого начала сошёл с рельсов, по которым несётся вагонетка (см. ниже). Его универсальная моральная грамматика построена по образцу универсальной грамматики Ноама Хомского. 66 66 Там же. С. 80—96, и в других местах. Хаузер не подозревал, что универсальная лингвистика Хомского может и не быть общепризнана как наука. Она и не признана. 67 67 Black B. Chomsky on the Nod. P. 61—172. Хомский, по непонятным причинам, считает, что человеческому мозгу присуща языковая способность, т.е. там есть целый языковой орган, который содержит все реальные и возможные языки. Дети на самом деле не учат язык, они «усваивают» его, когда, услышав язык, «языковой орган» «активируется» и маленький ребёнок постигает один из тысяч языков, которые он уже знает. Скажете, это звучит безумно? Конечно! Излишне говорить, что учёные, исследующие мозг, никогда не находили область мозга, посвящённую исключительно языку. И никогда не найдут.

Если языковой орган нелеп, то моральный орган нелеп ещё больше. Его местоположение остаётся неуловимым, также как и местоположение Эльдорадо. Хаузер не исследовал людей. Все его исследования посвящены другим приматам, и ни одно из них не поддерживает его теорию моральных универсалий. Вместо этого он полагается на множество других исследований человеческой психологии, которые также не поддерживают его теорию. 68 68 «„Мораль и разум“ полна увлекательных отчётов о психологических экспериментах, лишь немногие из которых подтверждают утверждения Хаузера о моральной грамматике». – Derbyshire J. Into the Moral Maze // The Guardian, May 12, 2007, https://www.theguardian.com/books/2007/may/12/society1. Нет никаких оснований полагать, что задействована выделенная область мозга. 69 69 Rorty R. Born to Be Good // N.Y. Times, August 27, 2006, https://www.nytimes.com/2006/08/27/books/review/Rorty.t.html.