Александр Несмеянов - Переизбрание академика А. Н. Несмеянова президентом Академии наук СССР на Общем собрании АН СССР 13 октября 1956 г.

Должен отметить, что за последние 2–3 года в жизни Академии наук большое полезное и все возрастающее значение имело международное научное общение. Но особенно оправдали себя конференции и симпозиумы по конкретным резко очерченным научным областям, которые шире других практиковало Отделение физико-математических наук. Эту практику нужно продолжать и расширять. Полагаю, что было бы полезно в ближайшее время пополнить Академию наук новыми иностранными членами и найти формы их живого участия в нашей научной жизни.

Нужно сказать, что 1956 г. был годом работы Бюро отделений на новых основаниях. Бюро отделений были по характеру своей работы и частично даже территориально сближены с Президиумом Академии наук. Академики-секретари работали как члены Президиума, возглавляющие участки работы по принадлежности, а аппараты Бюро отделений были слиты с аппаратом Президиума, чтобы избежать лишней инстанции. Я считаю, что эта реформа была необходима, но она не доведена до конца и не во всем еще дала хороший результат. Нужно дело довести до конца с тем, чтобы академики-секретари и Бюро отделений распоряжались и материальными ресурсами отделения, иначе их руководство не имеет материальной основы. Но для этого нужно уделять работе на посту академика-секретаря еще больше внимания и не передоверять ее помощникам или аппарату.

При этом необходимо, чтобы материальные и текущие дела не заслонили главного — научного направления работы отделения и его институтов. Это руководство должно быть отнюдь не формальным или бюрократическим, а у нас все же много бюрократизма. Это руководство должно быть руководством умного садовника, знающего свой сад, сажающего в нужных местах необходимые новые растения, заботящегося о своевременном удобрении, свете и воздухе. Организация полнокровной общественной научной жизни — первейшая обязанность Бюро отделения. А Президиуму нужно позаботиться о такой же роли общих собраний Академии наук с упором на те научные проблемы и области, которые требуют участия многих научных дисциплин и их взаимодействия.

Два критерия должны быть применены к оценке успехов науки. Первый критерий — практический результат научной деятельности. Этот важнейший критерий поневоле ретроспективен, ибо реальный практический результат крупных научных открытий запаздывает и иногда на многие годы. Для этого много причин и помимо бюрократизма и волокиты, и первая из них та, что чем новее и оригинальнее открытие, тем часто больших капиталовложений оно требует для реализации. Второй критерий оценки — перспективный. Это критерий новизны и общности результата, оценка с чисто научных позиций. Широкий и новый научный результат всегда практичен; если даже такой результат не будет непосредственно использован в практике, его значение проявится в процессе самой науки и затем будет отраженно многократно в практике. Прекрасную иллюстрацию этому дают исследования советских математиков.

Наука, всеми корнями „сидит“ в практике. Ее плоды принадлежат практике. Но связь науки с практикой не должна быть близорукой. Часто результаты абстрактной науки именно благодаря своей общности практичнее, чем результаты конкретной частной дисциплины. Орел в поисках добычи сначала поднимается на высоту, чтобы иметь больший кругозор — вот образ абстрактной науки. Замечу все же, что этот орел, чтобы не оставаться без добычи, со своей высоты должен смотреть на землю. Я думаю, что Академия наук должна в первую очередь заботиться о развитии такой науки, которая способна дать наиболее широкий, общий и новый результат и тем самым наиболее практичный.

Наша первейшая задача в VI пятилетке — еще выше поднять удельный вес и уровень прежде всего наук фундамента, а среди них стратегических наук естествознания и техники. Наша задача — сделать Академию наук подлинным штабом советской науки.

Мы должны высоко поднять теоретическую науку, увязать задачи науки с решением крупнейших народно-хозяйственных проблем, постоянно искать пути, революционизирующие производство, и тем сделать решающий вклад и в науку, и в технику, и в экономику нашей страны».

Теперь я снова возвращаюсь к Общему собранию Академии. После моего выступления председательствовавший вице-президент академик И.П. Бардин открыл дискуссию. Она была весьма широкой и интересной. Я считаю нужным познакомить читателей этой книги с выступлениями некоторых участников этого обсуждения. В этих выступлениях содержалась оценка и критика работы Президиума и президента. Итак, вот выступления некоторых участников дискуссии.

Академик А.Ф. Иоффе:

Товарищи, доклад президента, как прочитанный, так и представленный в письменной форме, как и все предыдущие его выступления, показывают, как широко и правильно, на мой взгляд, он понимает задачи и перспективы науки, а следовательно, и задачи Академии наук. А это ведь главное. Академии, мне кажется, нужен президент, который умел бы видеть пути развития всего многообразия научных знаний и правильно направлял бы ее деятельность. На это способны очень немногие. Я бы сказал, что я совершенно не способен так широко охватить все многообразие наук, представленных в Академии.

Академии не нужен командир. Я думаю, мы без всякого удовольствия вспоминаем о командирах на ответственных постах в Академии наук, и вряд ли мы стремились бы к повторению этого положения. Если наш президент, по мнению многих из нас, не обладает пробивной силой и ловкостью некоторых руководителей, то важно то, что он твердо и последовательно проводит свою линию и постоянно, из года в год, развивает основные направления, на которых строится деятельность Академии.

Мне кажется, эти утверждения положительных и отрицательных сторон очень ярко иллюстрируются судьбой тех проблем, которые мы предлагаем. С одной стороны, это показывает, что президент ищет то, что он называл областями роста; он понимает, что нельзя науку рассматривать с точки зрения равномерного распределения по всему ее громадному кругу. Он привлекает к выделению и конкретизации этих областей роста большие коллективы лучших наших ученых. От этого проблемы становятся гораздо более содержательными, более четкими, и это помогает, несомненно, Академии видеть главное в развитии науки. Но с этой точки зрения для планирования и направления деятельности Академии, мне кажется, очень полезно то, что были продуманы важнейшие проблемы, которые стоят перед нею. Таким образом, известно и можно четко сказать, чего хочет Академия.

Но вот, что она может осуществить, — это зависит, очевидно, не от нее одной. И пробить эти четко высказанные пожелания, добиться их осуществления — этого ни президенту, ни Президиуму, по-видимому, сделать не удается. Проблемы все-таки остаются только сформулированными пожеланиями.