Дмитрий Галковский - Николай Ленин. Сто лет после революции. 2331 отрывок из произведений и писем с комментариями [publisher: SelfPub]

867

Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание Бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая Бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму.

868

К Гегелю надо вернуться для разбора шаг за шагом какой-либо ходячей логики и ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ кантианца и т. п. Два афоризма:

1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зрения, ПОСКОЛЬКУ он лишь a limine [91] «С порога». ОТВЕРГАЕТ их рассуждения, а не ИСПРАВЛЯЕТ (как Гегель исправлял Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя связь их, показывая СВЯЗЬ и ПЕРЕХОДЫ всех и всяких понятий.

2. Марксисты критиковали (в начале ХХ века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски. <���…>

Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя!!

(17 декабря)

869

Дорогой друг! Мы ещё и ещё раз (побеседовав, между прочим, вчера с Гриммом) решили отсоветовать Вам идти на совет нечестивых: пускай себе ликвидаторы идут на Копенгагенскую конференцию. А нам ЛУЧШЕ не ходить к ним вовсе. Даже швейцарцы не идут. По всей видимости, это интрига немцев. Я даже думаю, что тут есть интрига немецкого генерального штаба, которому хочется через других позондировать «мир»…

(Письмо Шляпникову, январь)

870

Сократ назвал свой метод родовспоможением (от матери-де), (мать Сократа – акушерка) – помочь мысли родиться. Остроумно!

871

Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм. Диалектический материализм вместо умный; метафизический, неразвитый, мёртвый, грубый, неподвижный – вместо глупый. Разработать: Плеханов написал о философии (диалектике), вероятно, до 1000 страниц. Из них О большой Логике, ПО ПОВОДУ неё, ЕЁ мысли (т.е. СОБСТВЕННО диалектика как философская наука) nil [92] «Ничего». !!

872

Гегель серьёзно «верил», думал, что материализм, как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об ОБЩЕМ, а общее есть мысль. Здесь он повторил ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл «дурным» идеализмом. Объективный (и ещё более абсолютный) идеализм зигзагом (и кувырком) подошёл ВПЛОТНУЮ к материализму, частью даже ПРЕВРАТИЛСЯ В НЕГО.

873

Отвратительно читать, как Гегель выхваливает Аристотеля за «истинно спекулятивные понятия» (о «душе» и многое другое), размазывая явно идеалистический (=мистический) вздор. <���…> Попался идеалист! <���…> Дальше идёт знаменитое сравнение души с воском, заставляющее Гегеля вертеться как чёрт перед заутреней и кричать о «недоразумении, часто порождаемом» этим <���…> трусливая увёртка от материализма <���…> ха-ха! боится!! <���…> Подделка Аристотеля <���…> КЛЕВЕТЫ на материализм!! <���…> Несогласие со «здравым смыслом» есть гнилая причуда идеалиста.

874

«Невозможно иметь», – пишет Гегель, – более скудную теорию познания <���чем у Эпикура>. Всё будет СКУДНО, если исказить и обокрасть. Душа-де, по Эпикуру, «известное» собрание атомов. «Это сказал тоже (!!!) Локк… Всё это – пустые слова» ((нет, это гениальные догадки и УКАЗАНИЯ пути НАУКЕ, а не поповщине)). По словам Гегеля Эпикур приписывает атомам «КРИВОЛИНЕЙНОЕ» «ДВИЖЕНИЕ», это-де «произвол и скука» у Эпикура – ((а «Бог» у идеалистов???)). А электроны? <���…> вздор! ложь! клевета! <���…> Гегель пишет: «У Эпикура нет… конечной цели мира, мудрости творца. Нет ничего, кроме происшествий, которые определяются случайным (??) внешним (??) столкновением атомов». Бога жалко!! сволочь идеалистическая!! <���…> Эпикур о ДУШЕ: более ТОНКИЕ атомы, более БЫСТРОЕ ДВИЖЕНИЕ ИХ, СВЯЗЬ их с телом – очень наивно и хорошо! – а Гегель сердится, БРАНИТСЯ: «болтовня», «пустые слова», «отсутствие мыслей».

875

«Требование (женское) свободы любви» советую вовсе выкинуть. Это выходит действительно не пролетарское, а буржуазное требование. В самом деле, что Вы под ним понимаете? Что МОЖНО понимать под этим?

1. Свободу О Т материальных (финансовых) расчётов в деле любви?

2. Тоже О Т материальных забот?

3. от предрассудков религиозных?

4. от запрета папаши еtc.?

5. от предрассудков «общества»?

6. от узкой обстановки (крестьянской или мещанской или интеллигентски-буржуазной) среды?

7. от уз закона, суда и полиции?

8. от серьёзного в любви?

9. от деторождения?

10. свободу адюльтера? и т. д.

Я перечислил много (не все, конечно) оттенков. Вы понимаете, конечно, не №№ 8−10, а или №№ 1−7 или ВРОДЕ №№ 1−7. Но для №№ 1−7 надо выбрать иное обозначение, ибо свобода любви не выражает точно этой мысли. А публика, читатели брошюры НЕИЗБЕЖНО поймут под «свободой любви» вообще нечто вроде №№ 8−10, даже ВОПРЕКИ ВАШЕЙ ВОЛЕ. Именно потому, что в современном обществе классы, наиболее говорливые, шумливые и «вверхувидные», понимают под «свободой любви» №№ 8−10, именно поэтому сие есть не пролетарское, а буржуазное требование. Пролетариату важнее всего №№ 1−2, и затем №№ 1−7, а это собственно не «свобода любви». Дело не в том, что Вы СУБЪЕКТИВНО «хотите понимать» под этим. Дело в ОБЪЕКТИВНОЙ ЛОГИКЕ классовых отношений в делах любви.

(Письмо Арманд, 17 января)

876

Вы не согласны. Хорошо. Рассмотрим дело ещё раз. Чтобы неясное сделать ясным, я перечислил примерно десяток ВОЗМОЖНЫХ (и неизбежных в обстановке классовой розни) различных толкований, причём отметил, что толкования 1−7, по-моему, будут типичны или характерны для пролетарок, а 8−10 для буржуазок. Если это опровергать, то надо показать: (1) что эти толкования неверны (тогда заменить их другими или отметить неверные) или (2) неполны (тогда добавить недостающее) или (3) не так делятся на пролетарские и буржуазные. Ни того, ни другого, ни третьего Вы по делаете. Пунктов 1−7 Вы вовсе не касаетесь. Значит, признаете их (в общем) правильность? (То, что Вы пишете о проституции пролетарок и их зависимости: «невозможности сказать нет» вполне подходит под пп. 1−7. Несогласия у нас здесь нельзя усмотреть ни в чем.) Не оспариваете Вы и того, что это ПРОЛЕТАРСКОЕ толкование. Остаются пп. 8−10. Их Вы «немного не понимаете» и «возражаете»: «не понимаю, как МОЖНО (так и написано!) ОТОЖДЕСТВЛЯТЬ (???) свободу любви с» п.10… Выходит, что я «отождествляю», а Вы МЕНЯ разносить и разбивать собрались? Как это? что это? БУРЖУАЗКИ понимают под свободой любви пп. 8−10 – вот мой тезис. Опровергаете Вы его? Скажите, ЧТО БУРЖУАЗНЫЕ дамы понимают под свободой любви? Вы этого не говорите. Неужели литература и жизнь не ДОКАЗЫВАЮТ что буржуазки именно это понимают? Вполне доказывают! Вы молча признаете это. А раз так, дело тут в их классовом положении, и «опровергнуть» ИХ едва ли можно и едва ли не наивно. Надо ясно ОТДЕЛИТЬ от них, ПРОТИВОПОСТАВИТЬ им пролетарскую точку зрения. Надо учесть тот объективный факт, что иначе ОНИ выхватят соответствующие места из вашей брошюры, истолкуют из по-своему, сделают из вашей брошюры воду на свою мельницу, извратят ваши мысли перед рабочими, «СМУТЯТ» рабочих (посеяв в них опасение, не ЧУЖИЕ ли идеи ВЫ им несёте). А в их руках тьма газет и т. д. А Вы, совершенно забыв объективную и классовую точку зрения, переходите в «атаку» на МЕНЯ, будто я «отождествляю» свободу любви с пп. 8−10… Чудно, ей-ей, чудно…