Дмитрий Галковский - Николай Ленин. Сто лет после революции. 2331 отрывок из произведений и писем с комментариями [publisher: SelfPub]

«Даже мимолетная страсть и связь» «поэтичнее в чище», чем «поцелуи без любви (пошлых и пошленьких) супругов. Так Вы пишете. И так собираетесь писать в брошюре. Прекрасно. Логичное ли противопоставление? Поцелуи без любви у пошлых супругов ГРЯЗНЫ. Согласен. Им надо противопоставить… что… Казалось бы: поцелуи С ЛЮБОВЬЮ. А Вы противопоставляете «мимолетную» (почему мимолетную?) «страсть» (почему не любовь?) – выходит, по логике, будто поцелуи без любви (мимолетные) противопоставляются поцелуям без любви супружеским… Странно. Для популярной брошюры не лучше ли противопоставить мещански-интеллигентски-крестьянский (кажись, п. 6 или п. 5 у меня) пошлый и грязный брак без любви – пролетарскому гражданскому браку с любовью (с добавлением, ЕСЛИ УЖ НЕПРЕМЕННО ХОТИТЕ, что и мимолетная связь-страсть может быть грязная, может быть и чистая). У Вас вышло противопоставление не классовых ТИПОВ, а что-то вроде «казуса», который возможен, конечно. Но разве в казусах дело? Если брать тему: казус, индивидуальный случай грязных поцелуев в браке и чистых в мимолётной связи, – эту тему надо разработать в романе (ибо тут весь ГВОЗДЬ в ИНДИВИДУАЛЬНОЙ обстановке, в анализе ХАРАКТЕРОВ и психики ДАННЫХ типов). А в брошюре?

Вы очень хорошо поняли мою мысль насчет неподходящей цитаты из Кей, сказав, что-де «нелепо» выступать в роли «профессоров еs любовь». Именно. Ну, а в роли профессоров еs мимолетная и т. д.? Право же, мне вовсе не полемики хочется. Я бы охотно отбросил это своё письмо и отложил дело до беседы. Но мне хочется, чтобы брошюра была хороша, чтобы из неё никто НЕ МОГ вырывать неприятных для Вас фраз (иногда ОДНОЙ фразы довольно, чтобы была ложка дегтю…), НЕ МОГ Вас перетолковывать.

(Письмо Арманд, 24 января)

877

Софистически оплакивается судьба Бельгии при умолчании о Галиции.

(«Русские Зюдекумы», 1 февраля)

878

Желание победы царизму мотивируется интересами экономического развития России, причём даже не затрагиваются вопросы ни о национальностях России, ни о задержке её экономического развития царизмом, ни о сравнительно неизмеримо более быстром и успешном росте производительных сил в Германии.

(То же)

879

Г-н Липкин предсказывает и призывает «поражение Германии», уверяя, что «Европа (!!) восстала» против неё. Г-н А. Потресов разносит германских социал-демократов за «промах» «хуже любого преступления» и т. д., уверяя, что у германского милитаризма есть «специальные, сверхсметные грехи», что «не панславистские мечты известных русских кругов являлись угрозой европейскому миру» и т. д.. Разве это не значит подпевать Пуришкевичу и социал-шовинистам, когда в легальной печати разрисовывается «сверхсметная» вина Германии и необходимость поражения её? О том, что милитаризм России имеет во сто раз больше «сверхсметных» грехов, приходится молчать под гнётом царской цензуры. Неужели люди, не желающие быть шовинистами, не должны были при таком положении, по крайней мере, НЕ говорить о поражении Германии и сверхсметных грехах её?

(То же)

880

Всё, что случается в истории, случается необходимо. Это – азбука.

(То же)

881

Аксельрод говорит, что «упрекать бельгийских социалистов за оборону своей страны» есть «не марксизм, а цинизм». <���…> Бельгийской «стране» в данной конкретной войне, если относиться отрицательно или издевательски или халатно (как относятся Аксельроды) к социалистическому перевороту, НЕЛЬЗЯ помочь иначе, как помогая царизму душить Украину. Это факт. Обходить его со стороны русского социалиста есть цинизм. Кричать о Бельгии и молчать о Галиции есть цинизм.

Что же было делать бельгийским социалистам? Если они не могли совершить социального переворота вместе с французами и т. д., им надо было подчиниться большинству нации в данный момент и идти на войну. Но, подчиняясь воле класса рабовладельцев, надо было на них свалить ответственность, не голосовать кредитов, послать Вандервельде не в министерские поездки к эксплуататорам, а в организаторы (вместе с революционными социал-демократами ВСЕХ стран) нелегальной революционной пропаганды «социалистического переворота» и гражданской войны; надо было и в армии вести эту работу (опыт показал, что возможно даже «братанье» рабочих-солдат в траншеях воюющих армий!). Болтать о диалектике и марксизме и не уметь соединить необходимое (если оно на время необходимо) подчинение большинству с революционной работой при всяких условиях есть издевательство над рабочими, насмешка над социализмом.

(То же)

882

Вы вполне правы, что теперь есть много «филов», а мало социалистов. Для нас и франкофилы и германофилы, одинаково = патриоты, буржуа или их лакеи, а не социалисты. Бундовцы, напр., большей частью германофилы и рады поражению России. Но чем же они лучше Плеханова? Оба – оппортунисты, социал-шовинисты, только разных цветов. И Аксельрод тоже. <���…> Кстати. Говорят: Гурвич – НЕМЕЦКИЙ «социал-патриот», т. е. германофил, т. е. ЗА КАУТСКОГО. Правда ли это? Очень похоже на правду. Это курьёз, что в ОК раскол по линии БУРЖУАЗНОЙ: франкофилы (Плеханов + Алексинский + Маслов + «Наша Заря») и германофилы (Бунд + Аксельрод + Гурвич??)

(Письмо Шляпникову, 11 февраля)

883

Победа России влечёт за собой усиление мировой реакции, усиление реакции внутри страны и сопровождается полным порабощением народов в уже захваченных областях. В силу этого поражение России при всех условиях представляется наименьшим злом.

(«Конференция заграничных секций РСДРП», 4 марта)

884

Кадетская «Речь» холопски «благодарит» царский суд за то, что он «рассеял легенду» о том, что социал-демократические депутаты желали поражения царским войскам. Пользуясь тем, что социал-демократы в России связаны по рукам и ногам, кадеты делают вид, будто принимают всерьёз мнимый «конфликт» между партией и фракцией, уверяя, что подсудимые давали свои показания совсем не страха ради судейска. Какие невинные младенцы! Они будто бы не знают, что в первой стадии дела депутатам угрожали военным судом и смертной казнью.

Товарищам надо было отказаться от показаний по вопросу о нелегальной организации и, поняв всемирно-исторический момент, воспользоваться открытыми дверями суда для прямого изложения социал-демократических взглядов, враждебных не только царизму вообще, но и социал-шовинизму всех и всяческих оттенков.

(«Что доказал суд над РСДР-фракцией?», 29 марта)

885

Нередко здесь у Гегеля о боженьке, религии, нравственности вообще – архипошлый идеалистический вздор.

(Конспект «Лекций по философии истории» Гегеля)