Дмитрий Мачинский - Скифия–Россия. Узловые события и сквозные проблемы. Том 1

В среде населения, оставившего майкопскую группу памятников, важную роль играли переселенцы из Передней Азии, проникавшие сюда в основном через горные перевалы и обеспечивавшие устойчивые связи с исходными для них областями. Не удивительно, что эти «майкопцы», как и другие создатели и носители майкопской общности Западного Кавказа, как это явствует из распространения их памятников и изображения гор и рек на серебряном сосуде, должны были тщательно контролировать горные перевалы у истоков Белой, Лабы и Кубани, а также и территорию, прилегающую к ним с юга, как минимум вплоть до Ингури.

Формирование социально-политической организации, объединившей «майкопцев» Закубанья и субстратное население (равно как и аналогичные процессы в других областях Предкавказья), способствовало распространению на север различных достижений формирующихся переднеазиатских цивилизаций, сыграло решающую роль в возникновении и развитии металлургии эпохи бронзы в Восточной Европе, дало толчок ряду других процессов в социально-экономической сфере. Закубанье стало притягательным местом, о чем говорит появление здесь новосвободненской группы.

5. Представляет особый интерес то внимание к Черному морю, которое проявлено заказчиками и мастерами серебряных сосудов, особенно второго, где, по принятой нами трактовке, центр всей композиции находится в середине моря. Использовался ли в это время Понт для миграций и торговли, как полагает Р. М. Мунчаев (1975: 376; 1994: 225), сказать с уверенностью трудно, но эти изображения моря склоняют к положительному ответу. В любом случае морскими промыслами субстратное население майкопской общности уже занималось.

Прекращение существования майкопской общности, и в частности майкопской группы памятников, привело к падению уровня керами-ческого производства, снижению богатства аристократических погребений и ослаблению переднеазиатских связей, однако не приостановило поступательное развитие хозяйства и культуры жителей Предкавказья (Рысин 1997) и не сделало область между Кубанью и Ингури менее привлекательной для иноземцев. Особое внимание привлекает культура строителей дольменов, сменившая майкопскую общность между Лабой и Понтом в III тыс. до н. э. Явно выраженное территориальное тяготение носителей этой культуры к Понту перекликается с тем, что некоторые, преимущественно ранние типы дольменов имеют аналогии в более ранних или синхронных сооружениях Пиренейского полуострова, Кикладских островов Эгейского моря и Восточного Средиземноморья, а некоторые типы вещей имеют эгейско-малоазийские истоки (Резепкин 1988; Марковин 1994; Рысин 1997: 99, 118–120, рис. 16, 17). Связи с эгейско-малоазийским регионом могли осуществляться как по суше, так и (преимущественно?) морем через Дарданеллы и Боспор, тем более что во второй четверти III тыс. до н. э. расцветает культура мореплавателей Киклад. На их помещаемых в могилы таинственных глиняных и каменных «сковородках» большую часть внутренней поверхности занимает изображение моря в виде усеченного с одной стороны круга, чья поверхность зачастую трактована в виде множества спиральных завитков (волн), среди которых иногда появляется силуэт корабля (Андреев 1998 г).

В близкое время возникает (ок. 2900 г. до н. э.) и древнейшая Троя I–II, где в «кладе Приама» (ок. 2600–2490 гг. до н. э.) мы находим такие же бабочковидные золотые бусы, как и в кургане 2 у Новосвободной (Пиотровский 1998: 82–83, рис. 23–24). Сам «феномен Трои» в его реальном и мифологическом проявлении был в большой степени обусловлен тем, что она контролировала вход в Дарданеллы, узловую точку на морском пути из Средиземноморья в будущую Скифию, где наиболее богатой и притягательной областью было Северо-Западное Предкавказье. Не сомневаемся, что и путешествие аргонавтов, мифологически предшествовавшее разрушению Трои ахейцами, в первоначальном варианте мифа было направлено не в Колхиду-Грузию, а в страну Эя (Андреев 1990: 160–176), которая, скорее всего, соответствовала побережью между устьями Кубани и Ингури, равно как первичный Фасис, вероятно, соответствовал Кубани (Ельницкий 1961: 13–16). Пара сделанных богом-кузнецом Гефестом и подаренных сыну Гелиоса Ээту медноногих огнедышащих быков невольно ставится в связь с созданными безымянным златокузнецом парами золотых и серебряных быков на «штандарте» и парой быков на серебряном сосуде из Большого майкопского кургана со всеми их солярными ассоциациями; представляется, что быки Ээта — поздняя трансформация того же образа.

Видимо, именно в III тыс. до н. э. начинают формироваться те «сакральные пути» из Средиземноморья в приморские области будущей Скифии, а затем и вглубь ее, по которым распространялись (в обоих направлениях) религиозные идеи и мироосмысляющие мифы и которые одновременно были путями торговых и политических контактов (Мачинский 1997а; 1998).

Но здесь мы уже приближаемся к теме первых предчувствий европейства — к проблеме формирования первых морских цивилизаций Эгеиды, которую подробно, проникновенно и любовно исследовал в своих последних работах Юрий Викторович Андреев (1998а; 1998б; 1998в; 1998 г).

Нижеследующий текст — это максимально сжатое изложение системы ассоциаций, которая сложилась у автора в результате сопоставления письменных свидетельств античной традиции об этносах на восточных окраинах Скифии с теми археологическими памятниками, которые наиболее ярко выражают религиозное мировоззрение населения Хакасско-Минусинской котловины и Алтая в III–I тыс. до н. э. (Мачинский 1989а; Bokovenko, Matchinski 1994).

В VII–V вв. до н. э. эллины впервые в истории письменно фиксируют сведения о восточных областях Скифии (степь, лесостепь и горы от Урала до Саян), связанные с именами исседонов, аримаспов, грифонов, гор Рипеев и гипербореев, перечисляемых неизменно именно в этом порядке. Сведения эти получены разными путями, и в многократных пересказах их греко-римскими авторами V в. до н. э. — IV в. н. э. прослеживается несколько взаимовлияющих традиций.

А. Сведения, полученные в связи с обычаем живущих «выше Рипеев» священных гипербореев присылать на Делос в святилища Артемиды и Аполлона «начатки плодов», приносимых сначала посольствами гиперборейских дев (VIII–VII вв. до н. э. и ранее), а позднее доставляемых путем передачи от одного народа к другому через земли аримаспов, исседонов, скифов и затем либо по суше до Адриатики и далее через Додону (Hdt IV, 33), либо морем через Синопу (Paus. I, 31) (сведения об этих путях имеются также у Каллимаха, Мелы, Плиния и др.).