Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Для историка соблазнительно излагать и объяснять события, произошедшие после окончания холодной войны, в хронологическом порядке, но охлаждение и потепление в российско-украинских отношениях и изменения политики, иногда на противоположную, указывают на недальновидность такого подхода. Многие решения, принятые до подписания договора о дружбе в 1997 г., а также после него, свидетельствуют о неуважении к этому договору и о его бесполезности. Более широкий внутренний и международный контекст помогает понять пути, по которым пошли обе страны. Можно выделить три основных фактора, хотя это и будет некоторым упрощением. Во-первых, многие русские искренне сожалели, что Украина больше не желает признавать, не говоря уже о том, чтобы почитать, общее наследие. Во-вторых, Россия и Украина никогда не были и не будут равными партнерами. Экономическое и военное превосходство России над западным соседом означает, что при любом кризисе или конфликте интересов она будет действовать с позиции силы. В-третьих, при Владимире Путине Россия восстановила свой статус мировой державы — выросшие доходы от продажи нефти и газа позволили развивать экономику и увеличивать военные расходы. Однако сокращение этих доходов и экономические санкции Запада ухудшили положение российского народа, лишенного политического выбора.

Постсоветская Украина, в отличие от России, всегда жила трудно. С самого окончания холодной войны страна пыталась ступить на путь экономического развития. Но невиданные масштабы коррупции и воровства разрушали государственное управление и мешали развитию экономики. Украина не смогла обеспечить ни консенсус, ни преемственность в своей внутренней и внешней политике. Бо́льшую часть периода 1991–2014 гг. Украина, подобно двуликому Янусу, смотрела одновременно на восток и на запад. Как выяснилось, это было невозможно; внутренний раскол, вероятно, был неизбежен, поскольку пророссийские сообщества, такие как в Севастополе, обращались к Москве за материальной и моральной поддержкой.

Если попытаться заглянуть в будущее, то невозможно представить, что Россия — независимо от того, будет ей управлять Владимир Путин или кто-то другой, — откажется от Крыма и Севастополя. Цель значительного усиления (2014–2016) российского флота, сухопутных войск, авиации и сил ПВО (в том числе мощной противоракетной системой С-400 «Триумф»), размещенных на полуострове, совершенно очевидна [1701]. Такое развертывание подтверждает решимость Москвы удерживать Крым и Севастополь, чтобы защитить стратегические интересы России и дать отпор любым попыткам вернуться к ситуации до февраля — марта 2014 г. Россия по-прежнему остается «жесткой силой», с которой лучше не связываться и которая способна снова удивить Запад.

Со времен Потемкина и Екатерины II «русский мир» Владимира Путина во многих отношениях совершил полный круг. Как и в 1783 г., он опирается не только на военную силу, которую решительно демонстрирует, но и на абсолютную уверенность, что особый русский путь — управление, культура и наследие — преодолеет любую враждебную угрозу. В 2002 г. Бобо Ло говорил о «потемкинизации» российской внешней политики в постсоветскую эпоху. Он использовал это выражение для того, чтобы противопоставить «громкие политические заявления с целью создать впечатление единства и искренности» российского руководства и «фундаментально противоречивый фрагментированный и беспринципный подлинный характер внешней политики» [1702]. Можно возразить, что, несмотря на приспособленчество и непоследовательность рассуждений и действий президента Путина, присоединенный Крым не является современной потемкинской деревней. В отличие от фальшивых фасадов, которые Потемкин якобы построил вдоль реки Днепр в 1787 г., чтобы произвести впечатление на Екатерину II и ее свиту, создание стратегически важной военно-морской базы в бухте Ахтиар — это реальность. Севастополь — и тогда, и теперь — служит гордым свидетельством успешной внешней и военной политики России на протяжении более 230 лет.

Сохранение (а в глазах большинства стран Запада агрессивный захват) Севастополя Россией произошло за счет Украины и системы безопасности, сложившейся в Европе после окончания холодной войны. Результатом стали международное осуждение и экономические санкции. Но за кажущимися успехами России и демонстрацией военных возможностей скрывается внутренняя экономическая слабость. Тем не менее было бы явной ошибкой считать ее вновь обретенную силу и уверенность на мировой арене современной формой потемкинского блефа. Эта сила чрезвычайно реальна и материальна. Сегодня жители Севастополя с гордостью наблюдают за непрерывной модернизацией Черноморского флота, который остается недвусмысленной демонстрацией военной мощи России. При каждой «обороне» Севастополя — во время Крымской войны, Великой Отечественной войны и в конце февраля 2014 г. — жители города проявили особый «дух», некое сочетание патриотизма, вызова и стойкости, которые лежат в основе сильного русского патриотизма. Это чувство продолжает жить: Севастополь не сдается.

Мы можем лишь надеяться, что стали свидетелем последней из войн Севастополя. От Потемкина до Путина Севастополь видел слишком много крови, пролитой в многочисленных конфликтах и революциях. Если мы должны извлечь какой-то урок из долгой истории Севастополя, то сформулировать его достаточно просто: мы не можем себе позволить забвение прошлых конфликтов, если хотим понять настоящее, не говоря уже о попытке предвидеть будущее. Но природа политики и войны не меняется. Поэтому разумно вспоминать, почему государства и народы воюют друг с другом и как они это делают. Фукидид давным-давно сформулировал ответ на этот вопрос: мотивами для войн могут выступать не только страх и выгода, но и почет или честь (honour) [1703].

Последний мотив не всегда способствует выбору самого прагматичного образа действий, однако он до сих пор играет важную роль в международных отношениях. Независимо от декларируемых причин войны в планах обеих сторон может оказаться много просчетов, особенно при стремлении к «быстрой победе», — и не в последнюю очередь относительно последствий. История знает множество «популярных» войн с другими государствами, которые начинались ради решения домашних политических проблем [1704]. С начала 2000 г. Россия восстановила военный потенциал, но не сумела перестроить экономику. Поэтому стоит проанализировать внутреннее состояние России, чтобы попытаться понять, как ее властные структуры (и соответствующие внутренние конфликты) могут влиять на внешнюю политику и действия на международной арене.