Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Отсутствие точных и своевременных разведданных привело к тому, что командующие союзников чрезмерно полагались на сомнительные сообщения (вероятно, от информаторов из числа татар), что северный берег защищен лучше южного [442]. Удивительно, но нам не известно о рекогносцировке, которая была проведена для подтверждения этих фактов. Тем временем 21 сентября Тотлебен и его разношерстная команда из солдат, моряков и горожан упорно трудилась над усилением обороны Севастополя. На решение союзников не атаковать Севастополь с севера повлияли — а возможно, и определили его — рекомендации Бергойна и Раглану, и Сент-Арно. У последнего могли быть сомнения, но в целом вину не следует перекладывать на французов. Автор последующего «флангового марша» на Балаклаву был уважаемым и опытным инженером, фактически стратегическим советником Раглана. Принятие этого плана означало отказ от решительного удара и переход к планомерной осаде [443]. Роль Бергойна здесь трудно переоценить; точно так же последствия изменения плана серьезно повлияли на всю кампанию, втянув союзников в жестокую, кровавую и длительную битву за Севастополь. После окончания войны Бергойн подвергся критике за этот совет. Кинглейк, признавая долгую и достойную службу Бергойна в армии, заявлял, что «он, вероятно, был склонен совершать ошибки под воздействием неоспоримости собственных аргументов». Хотя замечание Кинглейка, что «суждение человека, глубоко разбирающегося в осадах крепостей, естественно, должно быть в той или иной мере искажено его профессией», вряд ли можно назвать справедливым [444].

Как бы мы ни относились к критическим замечаниям Кинглейка, рассуждения Бергойна следует проанализировать подробно, поскольку они отражают оперативную логику и стратегическую слабость, продемонстрированные союзниками во всей кампании. В меморандуме, составленном утром 21 сентября 1854 г. в лагере на Альме, он привел пять причин в пользу того, чтобы атаковать Севастополь с юга, но не брать Северный форт, а также одно предложение относительно возможного плана действий [445]. Во-первых, следуя сложившимся представлениям, он предположил, что укрепления на юге слабее, и «вероятно, будут быстро преодолены»; во-вторых, «при наступлении с севера», прибавил он, «нашу атаку, скорее всего, будут ждать с той стороны». В-третьих, даже если северная часть города будет захвачена, «что позволит обстреливать порт, доки и т. д., это не обеспечит занятие важных укреплений без второй операции, которая по-прежнему может потребовать обхода с юга». Четвертый аргумент Бергойна в пользу предлагаемого маневра заключался в необходимости захвата местности «между морем в Балаклаве и вдоль долины Черной речки». Этот пункт был связан с последним и самым серьезным доводом — «коммуникацией с флотом, который фактически является основой операций». Эта связь будет наиболее эффективной после захвата «маленькой гавани Балаклавы и заливов у мыса Херсонес, а не открытого берега на севере». Касательно риска «что коммуникации армии будут перерезаны» Бергойн заявлял, что «идея заключается в том, чтобы оставить коммуникации на севере и установить новые для снабжения на юге, которые будут передвинуты для этой цели» [446].

По всей видимости, Бергойн уже какое-то время размышлял о нуждах длительной осады и связывал необходимость подготовки к ней с захватом наиболее подходящей местности и базы для ее осуществления. В его переписке можно найти подтверждение, что идея атаки на Севастополь с юга начала оформляться задолго до высадки союзников в Крыму. Есть свидетельства, что инженерные войска еще до переброски в Крым начали готовиться к осаде, накапливая необходимые материалы, такие как бревна, поблизости от порта Варна [447]. 29 августа 1854 г. Бергойн писал: «Атаку на Севастополь в настоящее время следует считать самым безнадежным предприятием» [448]. Но, предполагая, что такая операция может быть осуществлена, он считал, что «значительное преимущество будет обеспечено использованием маленькой гавани Балаклавы и, возможно, одной из бухт в окрестностях мыса Херсонес для выгрузки осадной артиллерии и материалов, которые гораздо удобнее открытого берега на севере». Не менее важно, полагал он, что «с [южной стороны] также есть вероятность найти места для батарей, которые с большого расстояния смогут нанести чрезвычайно большой урон вражеским кораблям в военно-морском порту и в доках». «Судя по всему, — заключал он, — желательно по возможности продвигаться по этой стороне, а не останавливаться на севере для осады Константиновского форта» [449]. Нам неизвестно, кому Бергойн передал свой меморандум и передал ли вообще, но совершенно очевидно, что его предложение флангового марша было сформулировано до сражения на Альме, а не сразу после него.

В официальной истории инженерных войск Великобритании говорится, что «лорд Раглан увидел убедительность аргументов и ценность совета [Бергойна] [от 21 сентября], но беспокоился, что маршал Сент-Арно выскажет свое мнение раньше его» [450]. Несмотря на то что французский маршал согласился с Бергойном, офицеры британского и французского штабов возражали, напомнив главнокомандующим, что «общий план кампании состоит во внезапной высадке и решительном сражении, а в случае успеха последующем стремительном ударе для захвата крепости» [451]. Они видели опасность отказа от идеи стремительного рейда в пользу более продолжительной кампании [452].

Кинглейк придерживается несколько иной точки зрения, предполагая, что критика Сент-Арно в первую очередь касалась попытки не устраивать осаду Звездного форта, а атаковать его с марша. Его сомнения были истолкованы как отказ от общей идеи атаковать Севастополь с севера [453]. Если эта интерпретация событий верна, то главнокомандующие союзными войсками по молчаливому согласию приняли решение отказаться от первоначального плана, предполагавшего стремительный рейд. Тем не менее возможные последствия были ясны всем присутствовавшим. Сэр Эдмунд Лайонс писал, что предложение Бергойна представляло собой «стратегию, но мы были не в состоянии провести стратегическую операцию. Мы пришли сюда для решительного удара, а это стратегия» [454].

Сегодня стратегию можно определить как «образ действия, объединяющий цели, способы и средства для достижения политических задач» [455]. С этой точки зрения союзники в сентябре 1854 г. не обладали ни способами, ни средствами для длительной осады, не говоря уже о том, чтобы предпринять ее в конце года. Таким образом, принятый оперативный подход (в сущности, план Бергойна) был глубоко ошибочен, если только союзники в скором времени не получат серьезные подкрепления в живой силе и вооружении. А поскольку подкрепления были недоступны, их не следовало учитывать при планировании операции. Однако в то время союзники предполагали, что Севастополь падет после непродолжительной бомбардировки, и поэтому не учитывали ограничения по времени. После победы на Альме войска заразились необоснованным оптимизмом. Джеймс Патулло в письме домой от 28 сентября выражал уверенность, «что за несколько дней все закончится, и мое следующее письмо может быть уже из Севастополя» [456].