Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Карамзин Н.М. История государства Российского / Изд. И. Эйнерлинга. СПб., 1842, кн.1, т. 4, стб. 152.

Там же, кн.2, т. 5, стб. 59–60.

Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 342, примеч. 417.

Там же.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858, с. 241.

Сергеевич В.И. Древности русского права. 3-е изд. СПб., 1909, т. 1, с. 59–60.

Там же, с. 59, примеч. 1.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 105, примеч. 3.

Vodoff W. A propos des «achats» (kupli) d'Ivan 1-er de Moscou. - Journal des savants, P. 1974, № 2.

Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 152, 189. В духе своей концепции А.Е. Пресняков рассматривал «купли» не как земельные приобретения, а как факт собирания власти, подчинения мелких князей-вотчичей великокняжеской власти (Там же, с. 151, 153).

Там же, с. 152, 188.

Там же, с. 152, примеч. 2.

По мнению А.Е. Преснякова, духовная Дмитрия Донского композиционно делится на две части. В первой говорится лишь о московских уделах, а во второй — только о великокняжеских землях ( Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 152). Такое деление страдает схематизмом. И во второй части (по А.Е. Преснякову) упоминаются собственно московские волости и села, а в первой части наряду с московскими землями фигурирует Дмитров, присоединенный к Москве только в 1360 г. (См.: ДДГ, № 12, с. 34). На факт включения Дмитрова «в состав уделов московской вотчины» обращал внимание сам А.Е. Пресняков ( Пресняков А.Е. Указ. соч., с. 189). С другой стороны, А.Н. Насонов верно подметил, что текст духовной Донского «явственно различает: a. великое княжение, к которому относит Кострому и Переяславль, и б. Галич, Углич и Белоозеро…» ( Насонов А.Н . Монголы и Русь, с. 105, примеч. 3).

Пресняков A.Е . Указ. соч., с. 152.

Там же, с. 152–153.

Там же, с. 153, примеч. 1.

Любавский М.К. Указ. соч., с. 54.

Ср.: Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 454.

Любавский М. К. Указ. соч., с. 54.

Черепнин Л.В. Указ. соч., ч. 1, с. 18.

Сергеевич В.И. Указ. соч., с. 59, примеч. 1.

Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М.; Л., 1951, с. 24.

Там же.

Там же, с. 37–38.

Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты. — Вопр. истории, 1976, № 7, с. 190–191. Чтобы подтвердить свои умозаключения, исследователю необходимо было доказать не возможность, а обязательность того своеобразного понимания текста духовной 1389 г. князя Дмитрия, которое он предлагает, и привести параллели из истории не XV, а XIV в.

ГИМ, Синод., № 68, л. 178об. Запись неоднократно публиковалась. См., например: Срезневский И.И . Древние памятники русского письма и языка (X–XIV веков). 2-е изд. СПб., 1882, стб. 213–214; Покровский А.А . Древнее псковско-новгородское письменное наследие. — В кн.: Труды XV Археологического съезда в Новгороде. М., 1916, с. 146; Щепкина М.В., Протасьева Т.Н., Костюхина Л.М., Голышенко В.С. Указ. соч., с. 172.

Подробно эти вопросы рассмотрены в работе: Жуковская Л.П. Из истории языка Северо-Восточной Руси в середине XIV в. — Труды Ин-та языкознания. М., 1957, т. 8, с. 34, 41–43.

ДДГ, № 7, с. 24 (помета на обороте грамоты).

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 120, под 6885 г. мартовским, с указанием полной даты. 12 февраля 1378 г. действительно приходилось на пятницу.

Л.В. Черепнин считал, что в договорной грамоте речь идет о реальных детях Владимира Андреевича ( Черепнин Л.В. Указ. соч., ч. 1, с. 36). Ему возражал А.А. Зимин, полагавший, что в договор внесено указание лишь на возможных детей этого князя ( Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. — В кн.: Проблемы источниковедения. М., 1958, вып. 6, с. 283–284). Верным следует признать заключение А.А. Зимина.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 99. Сообщение помещено после известия о рождении 30 декабря 1371 г. у великого князя Дмитрия Ивановича сына Василия.

ДДГ, № 7, с. 23, 24.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 99.

Там же, стб. 108.

ДДГ, № 7, с. 23.

Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 221.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 95–96.

Там же, стб. 96.

Там же, стб. 105.

ДДГ, № 7, с. 23.

Ср.: ДДГ, № 9, с. 27 (третий абзац) и № 15, с. 42 (третий абзац).

Относительно Владимира это в определенной степени подтверждается приведенной выше фразой о «нахожении» Дмитрию Ивановичу великого княжения. Если это княжение еще предстояло «найти», то Дмитров и Галич уже были в руках князей московского дома. Очевидно, что территории этих центров к 1372 г. в понятие «великое княжение» не входили.

ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 162, под 6900 г.

В 1336 г. Иван Калита ходил в Орду и зимой 1336/37 г. вернулся «съ пожалованиемъ въ свою отчину» (ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 47). Не заключалось ли это «пожалование» в получении им ярлыка на Галич?

Родословные книги. — Временник МОИДР. М., 1851, кн.10, отд. 2, с. 64, 248. Здесь вторым сыном Андрея Стародубского назван не Василий, а Даниил Пожарский, однако, согласно показанию одного акта конца XIV — первой четверти XV в., существовал князь Даниил Васильевич, который приходился племянником князю Федору Андреевичу Стародубскому (АСВР, т. 1, № 5). Следовательно, сыном Андрея был Василий. Но едва ли Василия следует считать старшим сыном Андрея Стародубского (Ср.: Экземплярский А.В. Указ. соч., т. 2, с. 183; Савелов Л.М. Князья Пожарские. — В кн.: Летопись историко-родословного общества в Москве. М., 1906, вып. 2 и 3, с. 5; оба исследователя признают Василия первым сыном Андрея Федоровича). Судя по сравнительному значению уделов наследников Андрея, Василий был вторым сыном этого князя, как и считал С.В. Рождественский ( Рождественский С.В . Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897, с. 172, 176).

Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950, с. 4–5, 124 (л. 135); Экземплярский А.В . Указ. соч., т. 2, с. 174.

АСВР, т. 1, № 4, с. 27–28; № 5, с. 28.

Родословные книги, с. 64, 248.

ЦГВИА, ВУА, № 21272, л. 13.

Родословные книги, с. 64, 249.

ЦГВИА, ВУА, № 21272, л. 13.