Никита Хотинский - Ковыль-трава на Куликовом поле

С. Д. Нечаев, таким образом, внес существенные уточнения. Он отнес поле битвы к междуречью Непрядвы, Дона и Рыхотки. В северной части этой территории, на правом берегу Непрядвы, по его мнению, и развернулись основные события Куликовского сражения. При этом шедшие на битву войска Дмитрия Ивановича переправились через Дон «ниже устья Непрядвы, там, где впадает в Дон с одной стороны Табола, а с другой Рыхотка» [8] Нечаев С. Указ. соч. 1821. С. 127. .

В северо-восточной части правобережья Непрядвы С. Д. Нечаев, как и М. Макаров, обратил внимание на сохранившиеся остатки древнего дубового леса, которые он связал с упоминаемой в письменных источниках Зеленой дубравой. Той самой, в которой скрывался засадный русский полк, решивший исход сражения. Возвышенность, расположенную южнее Зеленой дубравы, на правом берегу балки Смолки, С. Д. Нечаев и М. Макаров, согласно народным преданиям, называли Красным холмом. С этой возвышенности Мамай наблюдал «человеческое кровопролитие и самоубийство». Здесь теперь расположен мемориальный комплекс музея «Куликово поле».

Таким образом, уже в начале XIX века сформировалось представление, что битва произошла на Куликовом поле, расположенном на водораздельной территории, с запада, севера и востока ограниченной Непрядвой и Доном, а с юга — речкой Рыхоткой. Эта схема локализации Куликовской битвы на правом берегу Непрядвы никем не оспаривалась и продолжала господствовать до последнего времени. Однако недавно отдельные ученые высказали сомнение в правильности оценки С. Д. Нечаевым как исторических свидетельств, так и географических ориентиров. Указывая на отдельные противоречивые или неясные места в летописях и сказаниях, они считают возможным, что битва происходила не на правом, а на левом берегу Непрядвы [9] Кучкин В. А. О месте Куликовской битвы // Природа. 1984. № 8; Флоренский К. П. Где произошло Мамаево побоище? // Там же. .

В этой главе мы не станем разбирать все аргументы этих исследователей. Рассмотрим их в дальнейшем, по мере описания самой Куликовской битвы. Остановимся только на главном.

В. А. Кучкин считает, что примененные С. Д. Нечаевым методические приемы вполне корректны и логичны даже с позиций современной науки. Но его определение местоположения Куликова поля по названиям двух селений и оврага не может быть принято, так как эти названия появились не раньше XVII века. С этим можно частично согласиться: указанные топонимы действительно поздние. Однако они почему-то не появились на левобережье Непрядвы, где, казалось бы, они скорее должны быть, если бы битва происходила здесь.

Вряд ли, кроме того, можно отрицать значение передаваемой из поколения в поколение народной молвы, на которую и ссылался С. Д. Нечаев. Еще более весомы и неопровержимы его ссылки на находки многочисленных орудий и других связанных с битвой предметов именно на правобережье Непрядвы. На левом берегу таких находок не обнаруживается. Здесь, по свидетельству историка М. В. Фехнер, специально изучавшей этот вопрос, за все время найдено лишь два ядра XVI века.

С. Д. Нечаев (в полном согласии с текстом «Сказания о Мамаевом побоище») определяет положение Куликова поля — как места битвы — между Доном и Мечей. При «левобережном» варианте логичнее было бы отнести Поле к междуречью Дона и Непрядвы. Выход из этой коллизии оппоненты Нечаева видят в том, что автор «Сказания», определив Куликово поле как «место то тесное между Доном и Мечею», просто ошибся. Ведь это широкое междуречье никак нельзя назвать тесным. Если же место действительно было тесным, то неверно отнесение Поля к огромной территории от Дона до Мечи.

Но не будем торопиться винить автора «Сказания». Ведь ход его мысли вполне логичен: от крупного географического ориентира он переходит к частной характеристике. Отнеся Куликово поле к широкому междуречью Дона и Мечи, он конкретизирует специфику непосредственного места сражения, которое действительно было относительно тесным.

В дополнение приведем лишь небольшой отрывок из «Сказания». В нем, па мой взгляд, довольно определенно указывается на место сражения. На это свидетельство почему-то не обращалось внимания. В Киприановской редакции текста сказано, что русские войска перед самым началом битвы «возложиша на себя доспехи и сташа на поле Куликове, на усть Непрядве реке. Бе же то поле велико и чисто и отлог велик имеа на усть реки Непрядве» [10] Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 62. .

Такой «великий отлог» — крутой откос, обрыв, спуск — действительно существует в районе устья Непрядвы. Он расположен на ее правом берегу, протягиваясь от села Монастырщина ниже по течению Непрядвы, а затем Дона на многие километры. На левобережной стороне Непрядвы, в районе ее устья, никакого «великого отлога» нет: здесь простирается низина, полого поднимающаяся в северном направлении.

Так, как поведало «Сказание», могли говорить лишь свидетели, находившиеся на правом берегу Непрядвы, который действительно как бы обрывается почти 40-метровым откосом к устью этой реки. Со стороны левобережья этот «великий отлог» предстает в виде великого подъема, крупного возвышения рельефа.

Что это — вымысел, ошибка автора или переписчика? Нет, это точная характеристика рельефа район важное письменное свидетельство того, что битва происходила на правом берегу Непрядвы. Ошибка допущена не в древнерусском тексте, а в его современном переводе, где приведенная выше цитата звучит так: «Было то поле большое и чистое, пологое к устью реки Непрядве» [11] Там же. С. 188. . Своеобразие и точность первоначальной характеристики рельефа явно обедняется. «Великий отлог» неожиданно становится пологим, что явно затушевывает, искажает географическую значимость древнего текста для определения места сражения. Этот пример указывает на необходимость внимательного и бережного отношения к переводам древнерусских летописей, касающихся описаний природы района, что имеет существенное значение для решения неясных вопросов.

Вызвавшая дискуссию статья В. А. Кучкина еще раз привлекла внимание к нерешенным вопросам эпохи Куликовской битвы. Она подчеркнула важность изучения не только правобережья, но и левобережья Непрядвы.

Аналогичную роль сыграла и статья геохимика К. П. Флоренского «Где произошло Мамаево побоище?». Он совершенно верно указал на необходимость «резко увеличить изучение Куликова поля на местности» и наметил контуры программы исследования природы района битвы. На основе мелкомасштабной почвенной карты К. П. Флоренский в целом правильно отметил высокую залесенность левобережья Непрядвы и более открытый, безлесный характер ее правобережья.