Василий Цветков - Белое дело в России, 1917–1919 гг.

сейчас для подготовки их на основе всеобщего избирательного права. Считая себя ответственным перед этим Учредительным Собранием, я передам ему всю власть, дабы оно свободно избрало форму государственного правления, в чем я и присягнул перед русским Верховным Судом, являющимся стержнем законности (Сенатом. – В.Ц .)…Правительство не считает себя вправе заменить неотъемлемое право на свободные и законные выборы простым восстановлением собрания 1917 года, избранного под режимом большевистских насилий и большинство членов которого находится ныне в рядах советских деятелей. Лишь законно избранному Учредительному Собранию, к быстрому созданию которого мое правительство приложит все усилия, будут принадлежать права разрешить русские государственные проблемы, как в области внутренней политики, так и в иностранных делах страны». Ответы на второе и третье условия союзников переносились в последнюю часть текста. Тем не менее они вполне соответствовали ожиданиям союзников. «Правительство не только не препятствует свободному избранию местных собраний, городских управлений и земств, но видит в их деятельности, так же как и в развитии принципа самоуправления, необходимое условие для возрождения страны и дает им уже ныне свою поддержку и помощь всеми находящимися в его распоряжении средствами… Взяв на себя задачу восстановления порядка и справедливости и гарантии личной безопасности подавленному и истомленному лишениями и преследованиями населению, правительство объявляет равенство всех перед законом – всех классов и всех граждан, без всяких особых привилегий». Пугающий многих на Западе «призрак реставрации старого режима» формально отрицался, но при этом союзникам корректно напоминали о принципе «невмешательства во внутренние дела»: «Что касается вопросов внутреннего порядка, которые могут интересовать Державы лишь постольку, поскольку они отражают политические тенденции русского правительства, я считаю нужным повторить, что не может быть возврата к старому режиму, существовавшему в России до февраля месяца 1917 года. Временное решение, принятое моим правительством по агарному вопросу, имеет в виду удовлетворить интересы народных масс и основано на убеждении, что Россия может преуспевать и быть сильной только при условии, что миллионы русских крестьян будут обладать всеми гарантиями для владения землей». О Польше и Финляндии говорилось в духе известных деклараций белых правительств: «Русское правительство считает себя вправе подтвердить независимость Польши, объявленную Временным правительством 1917 г., все обязательства и декреты которого мы приняли на себя. Но окончательная санкция по определению границ между Польшей и Россией должна, согласно вышеуказанным принципам, быть отложена до созвания Учредительного Собрания. Мы уже отныне согласны признать фактическое правительство Финляндии; однако окончательное разрешение Финляндского вопроса должно принадлежать Учредительному Собранию». Можно было принять и условия в отношении Прибалтики, Кавказа и Туркестана, но их статус следовало ограничить «автономными рамками»: «Мы уже отныне вполне готовы подготовить разрешение вопросов, касающихся судьбы национальных групп Эстляндии, Латвии, Литвы, кавказских и закаспийских стран. У нас имеются все основания верить, что последуют скорые соглашения, принимая во внимание, что правительство уже отныне признает автономию различных национальностей. Само собой разумеется, что границы и условия этих автономий будут определены отдельно для каждой из этих национальностей… Вышеозначенные принципы, указывающие на необходимость утверждения соглашений Учредительным Собранием, должны, конечно, быть приложены и к Бессарабскому вопросу».

Признание российского национального долга подтверждалось, а в отношении места в «мировом сообществе» высказывались определенные условности, поскольку убеждение в важности для России вступления в Лигу Наций еще не означало безоговорочного признания всех без исключения принципов международных правоотношений: «Мы охотно принимаем предложения отныне же обсуждать, совместно с Державами, все международные вопросы, воодушевляясь идеями свободного и мирного развития народов, ограничения вооружений и принятия мер, имеющих в виду предупредить новые войны, – идеями, высшим выразителем которых является Союз народов. Российское правительство считает, однако, необходимым напомнить, что окончательная санкция могущих быть принятыми от имени России решений будет принадлежать Учредительному Собранию. Россия в настоящее время и в будущем может быть только демократическим государством, в котором все вопросы, касающиеся изменения территориальных границ и внешних отношений, должны быть утверждены представительным органом, являющимся естественным выразителем народного суверенитета».

Обмен заявлениями завершился кратким, но вполне обнадеживающим ответом союзников от 12 июня. Союзные Державы «приветствуют тон этого ответа, который соглашается в главном на их предложения и содержит в себе обещания, обеспечивающие русскому народу и его соседям достаточную гарантию свободы, самоуправления и мира. Поэтому Державы окажут адмиралу Колчаку и его сторонникам помощь, обещанную в первом письме». По точному замечанию Маргулиеса, «официального признания нет, обещается лишь assistance». Правда, сам факт обращения лидеров союзных держав к Колчаку свидетельствовал о многом. По оценке заместителя председателя ВПСО Зубова, «ультимативный тон», в котором было написано обращение союзников к Колчаку, можно было простить, принимая во внимание, что «самое существо и факт обращения к адмиралу Колчаку свидетельствует о решительном повороте в политике мирной конференции: отказ ее от попыток соглашения с большевиками и желание признать Омское правительство Всероссийским». По существу же предложений ВПСО считало приемлемым безусловное признание только второго, третьего и седьмого пунктов. По вопросу об Учредительном Собрании Зубов считал, что «приурочивать его созыв к моменту достижения Москвы нельзя, ибо возможность правильных, свободных выборов во всей России зависит не от изгнания большевиков из Москвы только, а от освобождения от большевистской власти всей территории России от Белого до Черного моря». Безусловно, нельзя признавать полномочий Собрания «старого состава», учитывая также факт «уничтожения всего выборного производства во многих губерниях». Применительно к Польше и Финляндии, ВПСО заявляло об «уже признанной независимости Польши», но о невозможности признания Финляндии без санкции Всероссийского Учредительного Собрания. Посредничество «Лиги народов» (наций. – В.Ц.) в этом было бы недопустимо, поскольку Лига «создана для решения международных вопросов», а вопрос о признании новых «государственных образований» дело внутрироссийское. «Купить поддержку союзников ценой расчленения России и возвращения ее территории (без Эстонии, Латвии, Литвы, Кавказа, Средней Азии и части Бессарабии) почти к границам допетровского времени неприемлемо и не вызывается необходимостью». С сокращением территории России, по мнению Зубова, должно быть связано и решение вопроса о бывшем государственном долге России: («по пункту восьмому долги могут лечь на Россию постольку, поскольку русское государство сократит свою территорию и население по сравнению с положением до войны»).