Дмитрий Мишин - История государства Лахмидов

Другой источник, мимо которого нельзя пройти при изучении истории арабов доисламского времени, — «Приносящая упоение [книга] об истории арабов времени джахилиййи » ( Naswat al-tarab fi tarih gahiliyyat al-'arab ) Ибн Саида. Он представляет собой обширную компиляцию, которая включает и раздел о Лахмидах, составленный на основе сведений ат-Табари, Хамзы аль-Исфахани и других авторов. Важность этого труда для настоящего исследования во многом определяется тем, что в нем сохранились некоторые сведения из не дошедших до нас источников, в первую очередь — из «Книги бутонов» ( Kitab al-kama'im ) Захир ад-Дина аль-Байхаки ( Zahir al-Din al-Bayhaqi ), о котором почти ничего не известно.

В основной своей массе арабские сказания, донесенные до нас в письменных источниках, — исторические известия. Им свойствен реализм, и они отличаются от легенд, которые уже оторвались от исторической канвы и отражают в лучшем случае общую суть событий. Но и при работе с этими рассказами исследователь сталкивается с рядом трудностей: они лишены привязки к хронологии, подчас не соответствуют друг другу. В случае с Лахмидами это усугубляется тем, что у многих правителей династии были одинаковые имена. На пятнадцать лахмидских царей пришлось четыре Амра и по три аль-Мунзира, ан-Нумана и Имру-ль-Кайса. В представлении более поздних авторов они подчас выстраивались в однотонный ряд, который аль-Масуди ( al-Mas'udi , ум. в 956/57 г.), ставя имена Лахмидов в форме собирательного множественного числа, назвал al-na'dmina wa al-manadira [93, с. 186]. По-русски это звучало бы примерно как «нумано-мунзиры». Это вызывает немалые трудности, так как подчас даже авторы известий не очень хорошо представляли себе, к кому они относятся.

При изучении истории Лахмидов мы не можем обойтись без разбора упоминаний о них в источниках, не принадлежащих к арабо-мусульманскому культурному кругу. Эти источники в основном фиксируют то, каким образом то или иное государство или культура контактировали с Лахмидами или подчиненными им арабами. Позднеримские и византийские авторы повествуют об участии арабов в борьбе против римских войск императора Юлиана Отступника (Аммиан Марцеллин, вторая половина IV в.), походах аль-Мунзира II (Сократ Схоластик, род. ок. 380 г., ум. после 439 г.), аль-Мунзира III (Иоанн Малала, сер. VI в., Прокопий Кесарийский), Амра III и Кабуса (Феофан Исповедник, род. между 752 и 760 гг., ум. в 818 г.), а также дипломатических контактах (Менандр Протектор, конец VI в.). Ценное сообщение о крещении лахмидского царя ан-Нумана III мы находим у Евагрия Схоластика (жил во второй половине VI в.). На юге, где важным контрагентом Лахмидов в политике были правители Йемена, такие сведения мы черпаем из их надписей [19]. Из сасанидских материалов в том или ином виде сохранилась лишь небольшая часть. Упоминаний о Лахмидах они не содержат, однако в созданном в исламское время, хотя и в русле сасанидской традиции небольшом тексте «Города Иранской страны» ( Sahrestanha-i-Eran или Sahrestanha-i-Eransahr ) есть два фрагмента, имеющие отношение к установлению власти Сасанидов над Хирой.

Немало ценных сведений дошло до нас в произведениях авторов Христианского Востока. О «Сокращенном изложении церковной истории» говорилось выше. Для военной и политической истории Лахмидов особенно важны подробные известия Иисуса Столпника (Иешу Стилита) — об участии лахмидских правителей в византийско-сасанидской войне 503–506 гг., Иоанна Эфесского (род. ок. 507 г., ум. ок. 588 г.) и Михаила Сирийского (ум. в 1199 г.) — о столкновениях между лахмидскими и гассанидскими арабами в 70-х гг. VI в., а также временные указания в хрониках. Есть немало известий о распространении во владениях Лахмидов христианского вероучения; они принадлежат главным образом несторианским авторам. Если не считать хирских записей, о которых говорилось выше, самый ранний из этих источников — житие Сэбришб, католикоса христианской (несторианской) церкви Сасанидской державы (596–604), написанное монахом Петром ( Patros yihidaya ) примерно в первой половине VII в. [20]В нем мы находим подробный рассказ о крещении лахмидского царя ан-Нумана III. Упоминание об этом событии, правда, весьма краткое, встречается и в другом раннем источнике — несторианском рассказе II половины VII в. о времени последних Сасанидов, который принадлежит перу неизвестного автора (согласно одной гипотезе, им был епископ Мерва Илия) и известен по имени первого издателя как «аноним Гвиди». Краткость известия о крещении ан-Нумана восполняется подробным рассказом о его опале и гибели. Нельзя, разумеется, пройти мимо несторианских церковных историй, к которым, помимо упомянутого выше «Сокращенного изложения», относятся труды неизвестного автора XI в. («Сииртская хроника»), Мари Ибн Сулаймана ( Маri Ibn Sulayman , писал в середине XII в.) и Амра Ибн Маттая ( 'Amr Ibn Mattay , жил в XIV в.). Что касается монофизитских произведений, наибольшую важность для восстановления истории Лахмидов имеют послание Симеона Бет-Аршамского (Симеона Спорщика) и «Деяния св. Арефы и Румы», где рассказывается о посольстве царя объединенной державы Химьяра и Сабы Иосифа Асар Ясара к аль-Мунзиру III, а также житие того же Симеона, принадлежащеe перу Иоанна Эфесского.

Все эти источники разбираются далее, по ходу изложения.

Большинство известий о Лахмидах в источниках, не принадлежащих к арабо-мусульманской среде, — краткие упоминания. Но их важность для настоящего исследования определяется не количеством подробностей. Надписи, а также сообщения ранних авторов созданы современниками Лахмидов, что при прочих равных говорит в пользу их достоверности или, во всяком случае, меньшего искажения по сравнению с рассказами, которые были записаны намного позже того, как появились. Кроме того, многие из этих известий имеют четкую или, во всяком случае, определяемую привязку к датам, что очень важно для установления хронологии, к чему следует перейти далее.

Основная часть имеющихся у нас хронологических сведений происходит из переложений «Книги о Хире» Хишама аль-Кальби, о которой говорилось выше. Судя по ним, о каждом из Лахмидов Хишам аль-Кальби указал, сколько лет и месяцев он правил, и какая часть этого срока пришлась на царствование того или иного Сасанида. Эти данные имеют неодинаковую ценность. Там, где друг на друга накладываются сроки правления Лахмидов и Сасанидов, мы, по-видимому, имеем дело не с исходными сведениями «Книги хирцев», а с собственными построениями Хишама аль-Кальби, на которые не всегда правильно ориентироваться. Например, у Хамзы аль-Исфахани лахмидский царь Амр I правил четыре года и пять месяцев в царствование Шапура, сына Шапура (т. е. Сасанида Шапура III), а Имру-ль-Кайс I при нем же — пять лет [67, с. 100]. Далее тот же автор сообщает, что при сасанидском царе Перозе правили два Лахмида — аль-Мунзир, сын ан-Нумана (аль-Мунзир II) и аль-Асуад ( al-Aswad ): первый — семнадцать лет, второй — десять [67, с. 103–104]. Ат-Табари со ссылкой на Хишама аль-Кальби сообщает другие сведения: в царствование Пероза аль-Мунзир II правил десять лет, и аль-Асуад — столько же [19, сер. 1, с. 882]. Из этого можно было бы заключить, что Шапур III царствовал девять лет и пять месяцев, а Пероз — двадцать или двадцать семь лет. Но из расчетов, приведенных автором этих строк в «Хосрове», видно, что Шапур III царствовал пять лет, а Пероз — от двадцати трех до двадцати четырех лет [3, с. 63]. Поэтому относительно надежными можно считать только указания сроков правления Лахмидов.