Дмитрий Мишин - История государства Лахмидов

Здесь тоже не обходится без затруднений. Собственно говоря, мы не очень хорошо представляем себе, каким календарем пользовались Лахмиды и чем для них был год. Некоторые предположения можно строить на основе рассмотренных в Части II сведений о ежегодном летнем религиозном празднестве и одного известия о том, что в начале каждого года, весной, к лахмидскому царю съезжалась арабская знать [199, т. 1, с. 118; 257, с. 96]. Тот факт, что время этих событий отслеживалось, указывает на существование календаря, в котором год начинался в одно и то же время, весной, т. е., вероятно, составлял около 365 дней. Поэтому в подсчетах мы, кажется, вправе исходить из того, что год лахмидской хронологии примерно соответствовал нашему, хотя и начинался в другое время. Кроме того, представляется возможным и иное допущение: авторы хирских записей следовали сасанидской традиции и определяли продолжительность правления каждого царя начиная с момента его фактического прихода к власти [21], а не с начала календарного года, в котором это произошло.

Но этого мало. Если мы читаем в источнике, что тот или иной лахмидский царь правил столько-то лет, нужно понимать, от какого времени отсчитывается этот срок. Необходимо учитывать, что лахмидский правитель, чтобы вступить на престол, должен был получить назначение от сасанидского царя. В Части II будет показано, что такие назначения Лахмиды получали, как правило, по итогам собеседования с сасанидскими царями. Значит, если лахмидский царь умирал, кандидаты на престол должны были ехать на собеседование. Такие поездки, естественно, требовали времени, что следует учитывать и в хронологических расчетах. Представить себе время такой поездки можно на основе сведений о путях, использовавшихся в Средние века. Правда, к тому времени, когда писали мусульманские географы Средневековья, Хира была уже заброшена, а Ктесифон превратился в заурядное поселение.

Поэтому описания пути из Хиры в Ктесифон мы в источниках не находим. Вместе с тем можно, кажется, ориентироваться на сопоставимые данные — сведения о поездках из Куфы в Багдад. В X в. считалось, что путь из Куфы в Багдад занимает четыре дневных перехода ( marhala ) [41, с. 134; 167, с. 79; 241, с. 218]. Подругой оценке расстояние от Багдада до Куфы через несколько промежуточных этапов составляло двадцать девять фарсах -ов [91, с. 185]. Вопрос о том, сколько именно составлял фарсах ( farsah ), не входит в предмет настоящей работы. Очевидно, однако, что расстояние в двадцать девять фарсах -ов покрывали за четыре дневных перехода, делая, следовательно, немногим более семи фарсах -ов в день. Можно, разумеется, представить себе, что кандидаты на престол, стремясь скорее попасть к сасанидскому царю, двигались быстрее. С другой стороны, далеко не обязательно, чтобы кандидат на престол ехал именно в Ктесифон. Не все Сасаниды обычно жили в нем; кроме того, известен их обычай проводить жаркое время года на севере, в Мидии. Мы не знаем точно, где именно пребывали Сасаниды, но, поскольку нас в любом случае интересует порядок величин, за ориентир можно принять расстояние от Багдада до главного города Мидии — Хамадана (др. Экбатаны). Этот путь подробно описан у Ибн Хордадбеха; он составляет 122 фарсах -а [91, с. 18–21]. С использованием несложной пропорции можно посчитать, что путь из Багдада в Хамадан занимал семнадцать дней. Стало быть, если лахмидский правитель умирал в жаркое время года, его потенциальные преемники должны были предпринять примерно трехнедельное путешествие, чтобы попасть на аудиенцию к сасанидскому царю. Тот мог принять их и не сразу, хотя угроза выхода арабов из-под контроля, несомненно, делала вопрос срочным. Получив назначение, успешный кандидат ехал обратно в Хиру, где ему, вероятно, предстояло принять присягу у хирских вельмож и вождей арабских племен.

Представляется, что только после этого при лахмидском дворе начинался отсчет времени правления нового царя. Поэтому мы, кажется, вправе исходить в хронологических расчетах из того, что между правлениями Лахмидов были разрывы, которые — в зависимости от того, куда кандидаты должны были ехать на собеседование — могли занимать от одного месяца до двух с небольшим.

Другими важными хронологическими ориентирами являются два указания, которые сохранила для нас литература Христианского Востока: о том, что ан-Нуман II умер в августе 503 г., а аль-Мунзир III погиб в сражении в июне 554 г. [22]При нынешнем уровне наших знаний именно они — важнейшие отправные точки для хронологических изысканий. Но даже, казалось бы, на самом коротком и ясном хронологическом отрезке, охватывающем 503–554 гг., мы сталкиваемся с затруднениями. Согласно мусульманским авторам на этот период приходится правление Абу Яфура аз-Зумайли ( Abu Ya'fur al-Dumayli , три года) и аль-Мунзира III (сорок девять лет) [19, сер. 1, с. 900; 54, с. 53; 213, с. 120, 163; 236, с. 276; 238, с. 359; 240, с. 318;] [23]. Между ними у Хамзы аль-Исфахани упоминается отец аль-Мунзира Имру-ль-Кайс III, которому приписывается семилетнее правление [67, с. 105]. Имру-ль-Кайс III отсутствует в списках сасанидских царей, восходящих к Хишаму аль-Кальби, но это, как показано в Части I, должно быть так или иначе связано с неприятием его власти в среде хирской знати. Об Имру-ль-Кайсе III известно достаточно много, больше, чем о некоторых других Лахмидах; он упоминается также в перечне лахмидских царей у аль-Хорезми ( al-Huwarizmi , ум. в 997/98 г.), хотя и без указания срока правления [214, с. 133]. Если суммировать эти сроки, мы получаем: 3 + 7 + 49 = 59. Это намного больше, чем неполный пятьдесят один год, прошедший от смерти ан-Нумана II до гибели аль-Мунзира III. Однако возникающее противоречие можно, кажется, решить на основании двух допущений. Одно из них состоит в том, что авторы хирских записей, не признававшие Имру-ль-Кайса III, включили годы его правления во время царствования аль-Мунзира [24]. В таком случае три названных царя управляли Хирой не пятьдесят девять лет, а пятьдесят два года, что почти соответствует промежутку времени от августа 503 по июнь 554 г. Это относительно небольшое несоответствие можно, кажется, решить с помощью другого допущения, а именно: авторы хирских записей считали годом и полный, и неполный год. Если так, один из получившихся пятидесяти двух годов считался годом правления и Абу Яфура, и Имру-ль-Кайса III (аль-Мунзира III). Тогда мы не только получаем искомый пятьдесят один год, но и можем сделать некоторые иные выводы. Ан-Нуман II погиб в августе 503 г. во время похода Кавада против Византии. В походной обстановке сасанидский царь едва ли мог уделить много времени выбору нового правителя Хиры; ему нужен был военный вождь, способный командовать войсками лахмидских арабов и держать их в подчинении. В пользу этой трактовки в какой-то степени говорит то, что правителем Хиры стал не Лахмид. Поэтому назначение Абу Яфура правомерно относить к августу 503 г. Это значит, что третий год правления Абу Яфура, который по высказанному выше предположению должен быть неполным, начинается в августе 505 г. Если вести подсчет с другой стороны, можно заключить, что первый год правления Имру-ль-Кайса III должен был закончиться в июне 506 г., потому что в противном случае царствование аль-Мунзира III могло бы продлиться только сорок восемь полных или неполных лет. Следовательно, правление Абу Яфура началось в августе 503 г. и закончилось в какой-то момент в течение периода с августа 505 г. по июнь 506 г.