Анатолий Григоренко - Откуда пришли славяне

Вообще, одной из главных проблем истории счита­ют проблему названия того-сего. Этнонимов – названий этносов, племён, народов. Топонимов – названий мест. Гидронимов – названия рек и озёр. Вообще названий. Есть даже такая наука – ономастика. Иногда полезно и интересно в этих вопросах покопаться. Но сколько я живу на свете, столько так и не объяснили мне до­подлинно, откуда взялись такие названия, как Немцы, Москва. Почему мы говорим – венгры, а украинцы – угорцы, что ближе к Уграм. Почему поляки называют себя "польска", хотя так должны называть себя бывшие поляне – украинцы. А поляки должны называться либо ляхами, либо поморянами. И так далее. Но, в конечном счете, не ономастика отвечает на вопрос, "Твари мы дро­жащие, или право имеем?". В школе детям вбивают ис­торию как некий идеальный кристалл. Набор не терпя­щих сомнений догм прозападного толка. На самом деле, стоит только начать задавать глупые вопросы, как этот кристалл превращается в кучку дерьма, в которую и ты­кают наших детей. Вот что об этом пишет историк поза­прошлого века Егор Иванович Классен: «Действитель­но, должно сознаться, что в историю не только Сла­вян, но и всех народов Европейских внесено вместе с ис­тиной так много неверного, превратного, баснословно­го, пошлого, смешного и эгоистического, что давно бы пора выколотить из нее всю пыль и сор, вкравшиеся ча­стью от неведения, частью от властительного харак­тера и гордого образа мыслей Римлян и Греков, желав­ших повелевать всем миром и потому считавших про­чих людей или рабами своими, или варварами, недостой­ными свободной гражданской жизни! – А сколько после Греков и Римлян являлось на сцену историографии ослепленных последователей, считавших за святотат­ство поверку древних сказаний, и, кроме того, сколько подражателей во вновь составлявшихся дееписаниях, и, наконец, сколько спекуляторов, которым дороги были не факты науки, а выручаемые деньги; эти мерканти­листы исказили еще более историю, не заботясь ни­сколько о ее чистоте и достоинстве. –Такова ли долж­на быть история? Эта святая истина! Эта наставни­ца для правителей и наука жизни для всех? Таковы ли должны быть жрецы ее, каких мы нередко встречаем в ее святилище? Там толпились и бездарные компилято­ры, и гнусные льстецы, и злые клеветники, и упрямые раскольники в науке, и хитрые торгаши ею посреди немногих чад истины, живших собственно для науки и занимавшихся ею по призванию, а не по обязанностям и расчетам.»

Дорогой читатель, постарайтесь осознать, что древняя история это поток информации, прошедший к нам через ряд историков, компиляторов, переводчиков и т.д. И самое начало этот потока есть ложь. Например, из греко-римской истории мы имеем сведения о разных племенах. Скифах, фракийцах, гетах, сарматах и пр. Сейчас для нас существование этих племён аксиома. Но как появились эти имена? "Скифы" – чисто греческий термин. Сами греки говорят, что самоназвание этого на­рода – "сколоты". Но далее выясняется, что это этноним только одного из племени народа. И так вопрос об име­ни народа северного причерноморья зависает в воздухе в виде огромного знака вопроса из гнутого рельса!

О сарматах. Почти на всех западноевропейских картах почти до новейшего времени Россия названа Сар– матией. Откуда оно пришло не известно. Е. Классен вы­ражает то мнение, что славяне одним из основных ста­тей своей экспорта имели кожи. Когда они приезжали торговать в Рим, их спрашивали, кто они такие. Торгов­цы говорили так, как у них называли кожевенников: "сы– ромяты". Это слово попав к плиниям и тацитам звучало как Saramatus. Ну а дальше к историкам немцам и всё го­тово. Сарматы есть, славян нет! Ей Богу! Разводить тара­канов дело гораздо приятнее, чем заниматься историей! Дальше нам придётся заниматься и Фракийцами, и Кельтами, и Гуннами. Но были ли они вообще на самом деле? Или кем они на самом деле были. Действительно ли Скифы снимали с убитых врагов скальпы? Где жили Кривичи и Лютичи? Нам придётся назвать эти этнони­мы, конструировать исторические модели, априори со­знавая, что всё что мы скажем, ложь по определению, поскольку мы опираемся на лживый исходный материал. И ничего поделать мы не можем. Другого материала у нас нет. Но если то, к чему мы придём, ложь, то, по крайней мере, ложь не унижающая нас так, как ложь норманистов, германофилов и римоманов!

Для наглядности, чтобы Вы поняли как здесь дело хреново, представьте, что Вы англичанин. Что Вы знаете о России? Раша, Москоу, Юкреин, Водка, Саибиар. То же и у нас. Кроме как в нашем сознании, нет этнонимов

Китай, Грузия, Франция и Германия. И представьте, что к нам прилетели инопланетяне и спросили, кто ещё живёт на нашей Земле. И мы бы им сказали "Китай, Гру­зия". Уверяю Вас, их бы они не нашли. А теперь учтите, что примерно так славянские слова, далеко не всегда связанные собственно с самоназваниями племён и наро­дов, сначала коверкались греками, потом переводились на латынь, потом на немецкий, потом на русский. И вот попробуй, догадайся, что одноглазые аримаспы греков означали никого другого, как кривичей (кривой есть од­ноглазый). Поэтому более девяноста процентов этнони­мов греко-римской историографии не имеют никакой ис­торической значимости. Всех этих гермундуров, гуто– нов, свебов и прочих можно просто выбросить на помой­ку. Это псевдоисторический мусор.

Мало того. Тенденциозность официальной исто­риографии превращает её в прямую ложь. Так при Рам– зесе хвастливо утверждали, что великий фараон уничто­жил "народы моря". Но в других местах на камне высе­чено, что фараон разрешил "народам моря" (Пеласгам) поселиться в Египте жить. То есть именно то, чего Пе­ласги и хотели. Так на чьей же стороне победа? И так всегда и везде. До сих пор мы смотрим на свою историю глазами греков, римлян, немцев и англичан. Именно поэтому наша история это не чистый кристалл, а грязное стекло донышка пивной бутылки, разбитой на пляже подонками. Это пустая рамка, в которую вставлена не­мецкая карикатура.

Ответить на вопросы связанные с именами трудно во многом потому, что гипотез может быть много, а убе­дительных доказательств трудно найти за давностью времён. Например, тот же этноним "славяне" имеет та­кие гипотезы: от слова "слава"; от слова, собственно, "слово", то есть умеющие говорить(?); от другого этно­нима "склавины" и прочее, и прочее. Может быть какая то из этих гипотез и истинная. Но какая, вот в чём во­прос, на который никто не может дать убедительного от­вета.

В этом же ряду и слово «Россия». Дело в том, что одно и тоже понятие можно выразить некоей совокупно­стью слов близких по произношению, но разных по происхождению. В этом случае любая гипотеза может быть признана истинной. Вот неполный перечень этих гипотез: