Владимир Артамонов - Турецко-русская война 1710–1713 гг.

В составе Османской империи военно-феодальное Крымское ханство, державшее под угрозой набегов земли вплоть до Воронежа, Львова и Вены, было самостоятельным государственным образованием. В конце XVI — первой половине XVII вв. Крым достиг максимального веса в международных отношениях. В начале XVIII в. население Крыма, возможно, составляло 250–300 тысяч человек. Его военная сила учитывалась в Варшаве, Москве, Стамбуле, Кёнигсберге, Стокгольме, Вене и Исфагане. Династия Гераев, возводивших себя к Чингисхану, уважалась в Турции. При смене властителей Крыма их не казнили, как османских верховных везиров. (Во время низвержения султана Мустафы II в 1703 г. всплыл даже проект смены Дома Османов на династию Гераев.) На откуп Бахчисараю Стамбул отдал отношения с Речью Пополитой, Россией и горцами Северного Кавказа. Крымское ханство в Османской империи имело гораздо бóльший политический вес, чем княжества Валахия и Молдавия.

Тюркское население ханства состояло из двух этносов — крымских татар и кочевых ногайцев, которые вели собственную политику. Его структура представляла децентрализованную монархию, которая управлялась ханами, членами их семей, татарскими и ногайскими феодалами [81] Kolodziejczyk D. Divided Sovereignty in the Genghisid States as Exemplified by the Crimean Khanae: «Oriental Despotism» à rebours? // Acta slavica japonica. 2012. Vol. 32. P. 1–21. .

С последней трети XVII в. наступающей стороной была Россия и эта угроза чётко осознавалась в Крыму. Основными целями ханов были — отпор «реконкисте» России, вбивание клина между ней и Речью Посполитой, борьба с независимыми адыгами Кавказа и с сепаратизмом ногайцев, среди которых вспыхивали мятежи «против хана и турка». Нападения на земли молдаван, украинцев, русских и черкесов преследовали цель обогащения, а вторжения в Польшу и Россию в опредёленной мере были средством сохранения крымской государственности. Опустошительные набеги на соседей вызывались низким развитием производительных сил. «Однообразие форм феодальной эксплуатации сохранялось в неизменном виде на протяжении столетий. Земледелие не только оседлого, но и полуоседлого типа внедрялось среди татар поразительно медленно» [82] Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948. С. 6. .

Никакой «постоянной угрозы для целостности [Российского] царства на юге и его осознания Третьим Римом» [83] Jobst K. S. Die Perle des Imperiums: Der russische Krim-Diskurs im Zarenreich. Konstanz, 2007. S. 65. ханство не несло — утвердить новые границы севернее «Дикого поля» ему было невозможно. Однако финансовые и людские потери Русского государства были огромны. В первой половине XVII в. Москва израсходовала миллион рублей на «полоняничные деньги и дань безопасности» и потеряла 150–200 тысяч человек пленными. (Для сравнения: между 1600 и 1650 гг. за 1 млн руб. можно было бы построить четыре небольших городка) [84] Khodorovsky M . Russia’s Steppe Frontier. The Making of a Colonial Empire 1500–1800. Bloomington, 2002. P. 223. Цит. по: Jobst K. S. Die Perle des Imperiums… S. 66. .

Крым имел свою денежную систему, административный аппарат и право внешних сношений с соседями. Состояние военного дела было ниже, чем в государстве Бату-хана. Конница «перекопских татар» насчитывала 20–30 тысяч [85] Отчёт отца Дюбана маркизу де Торси в 1713 г. // Кондараки В. Х. В память столетия Крыма. Исторические картины Тавриды. М., 1883. Т. 2. С. 114–121. Равнинные (западные) черкесы, подчинявшиеся хану, «доставляют ему в случае нужды 25 000 и более человек». «Кабарда в состоянии выставить в поле 5000 воинов». Ксаверио Главани. Описание Черкессии… 20 января 1724 г. Цит. по: Рахаев Дж. Я. Политика России… С. 399, 661, 667. . Из казны хана ничего не тратилось на её содержание. В назначенный день все воины собирались со своим оружием, конями и провизией, как и казаки, они надеялись на военную добычу.

Крымские татары хорошо сознавали «превосходство регулярных дисциплинированных войск, чтобы атаковать их даже при численном превосходстве. Они более способны делать набеги и грабить, чем сражаться, но всё же в последней войне [1768–1774 гг.] они часто выказывали много храбрости. Все они наездники и трудно найти более лёгкую конницу, чем крымско-татарская… Большая часть имеет плохих лошадей. Сабля, ружьё и пара пистолетов составляют вооружение богатых, но большинство имеет только луки и стрелы или деревянную пику, закалённую или заострённую при помощи огня. О военных упражнениях они имеют мало или никакого понятия. Их считают гораздо более храбрыми, чем остальных татар, находящихся под властью хана». [Ногайцы] «гораздо грубее крымских татар… кроме лука и сабли они носят ещё очень длинный дротик (сунгу), кинжал в кушаке и кожаные верёвки, чтобы связывать пойманных ими невольников». Они «могли выставить от 30 до 40 тысяч воинов; всячески они старались свергнуть владычество османов и крымского хана; они очень неспокойны и свободолюбивы» [86] Тунманн Г. Э. Крымское ханство. Перевод с немецкого издания 1784 г. Симферополь, 1991. С. 23, 47, 55–56. .

Турецкий произвол при смене ханов сильно раздражал, престолонаследие не было отрегулировано [87] С середины XV в. по 1783 г. средний срок их правления составлял 5 лет. За 1700–1720 гг. турки 8 раз сменили ханов в Бахчисарае. Bennigsen A. Le Khanat de Crimée dans les Archives du musée du Palais de Topkapi. Paris, La Haye, 1978. P. 361–370. и крымские правители добивались, чтобы Порта признала хотя бы их пожизненное право на должность [88] «Прошение» крымцев в Стамбуле в 1701–1702 гг. РГАДА. Ф. 79, Оп. 1. 1703. Д. 8. Л. 11–12, 28 об. — 29. Хан Девлет Герай выставлял себя суверенным государем («королём») и протестовал против титула «наместник салтанской». В 1712 г. садразам Юсуф-паша и рейс-эфенди, смеясь «ханским похвалам», говорили что «могут сделать, что он хан съедет долой с своей власти». РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. 1712. Д. 7а. Л. 811 об. . На южном побережье Крыма и Керченском полуострове санджак Кафа (Кефе) был отдельным османским владением. Турецкие города и крепости — Бендеры, Аккерман, Кафа, Керчь, Очаков, Азов сковывали феодалов Крыма [89] Азов рассекал владения хана. «Татары не рады, дабы Азов был за турками» — писал Л. Барка С. Л. Владиславичу 14 ноября 1711 г. РГАДА. Ф. 89. Оп. 1. Д. 13. Л. 40 об. П. П. Шафиров считал, что «лутче господина Луки Барки и по искусствам и по верности невозможно быть». . Доходы от торговли в этих городах миновали казну ханов.

Недовольство вызывала и отправка воинов на балканский фронт, поставка рабочей силы для постройки новых крепостей Еникале и Темрюка в 1702–1707 гг., а также периодические запреты совершать набеги на Украину.

На пограничье Дикого поля никогда не прекращалась «малая война» ханства с донцами, калмыками, запорожцами, черкесами и кабардинцами. Виновниками конфликтов турки признавали как «беспощадный, суровый, мстительный народ татар», так казаков и калмыков — «воров и разбойников, не подчиняющихся никакой власти» [90] Орешкова С. Ф. Неизвестное турецкое сочинение середины XVIII в. об отношениях с Россией и османском понимании европейских международных отношений того времени // Османская империя: проблемы внешней политики и отношений с Россией. М., 1996. С. 143. .