Владимир Артамонов - Турецко-русская война 1710–1713 гг.

Новосибирский историк Д. О. Серов гипертрофировал виртуальную смуту и развал России после якобы неизбежной гибели Петра в Молдавии, не случись подкупа турецкого командования. Синоним «тенденциозности» в его понимании — патриотизм. Автор до предела заострил доводы советологов периода «холодной войны». Он заявил о полнейшей продовольственной неподготовленности похода «на Босфор и Константинополь» (!?). В сражении на Пруте эффективная оборона «обескровленными дивизиями» якобы полностью исключалась, а при прорыве они бы погибли. Как считает Серов, турки упустили грандиозный исторический шанс надломить Россию и существенно изменить на обозримое будущее геополитическую ситуацию в Восточной Европе. Петру I предстояла или смерть в бою или шествие «с петлей на шее улицами Константинополя, а будущей императрице Екатерине Алексеевне — оказаться среди султанских невольниц». Надежды на спасение не было ни для канцлера Г. И. Головкина, ни для фельдмаршала Б. П. Шереметева, ни военачальников Я. В. Брюса, М. М. Голицына, В. В. Долгорукова, П. И. Ягужинского, А. М. Девиера, секретаря А. В. Макарова, а также будущих генерал-прокурора Сената Е. И. Пашкова, кабинет-министра А. П. Волынского, историка В. Н. Татищева, вице-канцлера А. И. Остермана, российского посла в Стокгольме М. П. Бестужева-Рюмина. Серов подробно описал перспективу России после гибели армии в 1711 г. Разорённую налогами и лихоимством страну якобы ждала катастрофа. В условиях «всенародного разорения» и новых военных поражений Россию захлестнул бы потоп преступности. Меншиков упрятал бы Алексея Петровича в Соловецкий монастырь или к себе в Раненбург, но за царевича вступилась бы старая родовитая аристократия. В схватке за престол неизбежно всплыли бы самозванцы Лжепетры, Лжеалексеи, отвалилась бы Малороссия, «не открылась бы в 1725 г. Академия наук, не возникла бы в 1718 г. зловещая Тайная канцелярия». «Петербург стал бы одной из шведских крепостей, Курск, Воронеж, Смоленск и Новгород — пограничными городами». «Многое, очень многое сложилось бы иначе в нашей истории, если бы… не двинулся в сторону турецких окопов барон Пётр Павлович Шафиров» [38] Серов Д. О. Прутский поход 1711 г.: аспекты несостоявшейся катастрофы // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700–1762). Сборник материалов Всероссийской научной конференции. СПб., 2002. Вып. 2. С. 44–51; его же. Администрация Петра I. М., 2008. С. 94–97. .

Певцом донского казачьего сепаратизма выступает историк казачества Д. В. Сень [39] Сень Д. В. «Нам тут на реке Аграхани жить не тесно…». Из истории начального этапа освоения донским казачеством Северного Кавказа в конце XVII — начале XVII в. // Кавказский сборник. М., 2008. Т. 5 (37). С. 10–25; Сень Д. В. Миграция некрасовских казаков на земли Причерноморья: практика и тенденции начального этапа (до 1712 г.). Проблемы адаптации // Миграция и эмиграция в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в 18–20 вв. Сохранение национальной идентичности и историко-культурного наследия России. СПб., 2011. .

Суммируя литературу, посвящённую Турецко-русской войне 1710–1713 гг., можно сказать, что отечественная и западная историография не рассматривала события 1712–1713 гг., последовавшие вслед за катастрофой на Пруте. Не привлекала внимания и напряжённость в отношениях с Османской империей вплоть до 1714 гг., когда была проведена демаркация границ в Причерноморье. Слабо освещались военные действия русских, калмыков и адыгов в Прикубанье.

Причины провала Дунайского похода 1711 г. отечественная историография сводила и до сих пор сводит к погоде и нехватке провианта. Такая концепция восходила к установке Петра I, который указал своим соратникам в качестве причин поражения выставить невыносимую жару, безводье, изнурение конницы, отсутствие продовольствия и фуража. До 1905 г. историки предпочитали не критиковать царей, советская же историография при описании войны 1710–1713 гг. следовала концепциям, наработанным до 1917 г. На самом деле армия полтавских ветеранов, разгромившая в 1709 г. лучшую военную силу Европы и мира, не потерпела в 1711 г. поражения. Тяжелый Прутский мир 1711 г. стал следствием психологического слома главнокомандующего — царя Петра.

Изолированно и выборочно рассматривался русской и сербской историографией антиосманский «западно-балканский фронт» в 1711–1714 гг., который в определённой мере облегчил противоборство Петра I с Портой.

Никто из историков не затрагивал вопрос и о русско-крымском диалоге в начале XVIII века. Документальные источники, как неопубликованные, так и выпущенные в свет, помогают дать новое освещение перипетиям войны царя Петра I с османским соседом.

Основная источниковая база, касающаяся Турецко-русской войны 1710–1713 гг. издавалась ещё в XVIII–XIX вв. Богатый актовый материал можно найти в изданиях: Письма Петра Великого, писанные генерал-фельдмаршалу графу Борису Петровичу Шереметеву по большей части собственною государевою рукою, а иные с подлинников. М., 1774; Походные и путевые журналы императора Петра I за 1711 г. СПб., 1854; Переписка и бумаги графа Б. П. Шереметева. СПб., 1879; Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого СПб., 1880. Т.1; Фельдмаршал граф Б. П. Шереметев. Военно-походный журнал 1711 и 1712 гг. СПб.,1898.

Каждодневную политику Петербурга в 1708–1711 гг. освещал посланник при русском дворе Ч. Витворт [40] Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при русском дворе, Чарльза Витворта и секретаря его Вейсброда с 1708 г. по 1711 г. Сборник императорского Русского исторического общества. СПб., 1886. Т. 50. .

Драгоценные свидетельства отечественной истории, напрямую касающиеся войны с Турцией, опубликовали в своё время сотрудники Института истории АН СССР Я. Е. Водарский, А. П. Глаголева, Е. П. Подъяпольская, Т. С. Майкова в фундаментальном издании: Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1962/1964. Т. 11. Вып. 1–2; В. А. Артамонов, С. Ю. Королева, Е. А. Швецова (РГАДА). М., 1975/1977. Т. 12. Вып. 1–2; В. А. Артамонов, Л. К. Бажанова, Г. А. Санин, Д. А. Ширина, Т. Д. Лавренцова, (РГАДА); Т. А. Лаптева М., 1992/2003. Т. 13. Вып. 1–2.

Большую ценность представляют статейные списки и донесения послов, касающиеся русско-турецких отношений первых десятилетий XVIII в., такие как: Русский посол в Стамбуле. (Пётр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII века). М., 1985; [Тальман И. М.] Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). М., 1977. [Sutton R.] The dispatches of sir Robert Sutton, ambassador in Constantinople (1710–1714). L., 1953. Юст Юль. Записки датского посланника в России при Петре Великом // Лавры Полтавы. М., 2001. Hal art L. N Dagbok förd under Ryssarnes fälttåg vid Prut I Juni-15 August n. st. 1711 // Karolinska krigares dagböcker. Lund, 1913. Bd. 9; [Lagerberg S.] Acter, rörande öfferste lieutenanten Sven Lagerbergs beskickningar ifrån Bender till Tartar Chan // Handlingar, hörande till Konung Carl XII: s historia Sthlm.,1820. Delen II; [Lagerberg S.] Sven Lagerbergs Dagbok under vistelsen hos Tartar-Chan Dowlet-Gherey 1710–1711. Göteborg, 1896; [Моро де Бразе]. Записки бригадира Моро де Бразе (касающиеся до турецкого похода 1711 года) // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в 10 томах. М., 1965. Т. 8; La Motrey A. de. Voyages d’Aubry de la Motraye en Europe, Asie et Afrique. Vol. 2. A la Haye, 1727.