Вильгельм Штрубе - Пути развития химии. Том 1. От первобытных времен до промышленной революции

Виглеб утверждал, что алхимические учения противоречат всем известным законам естествознания [7, с. 382 и сл.], и поэтому считал неверными все теории алхимиков. Он сформулировал основные положения "разумной химии" и отчетливо показал, что они противоречат представлениям алхимии.

В сокрушительном поражении алхимии Виглеб видел триумф разума, победившего суеверие; разума, опирающегося на опыт, а не на ложные умозаключения. Для Виглеба разум был "светом, который озаряет человечеству путь к исследованию и познанию реальных вещей; только разум позволяет узнать правду и отличать ее от заблуждения" [7, с. 365]. Между действительным и кажущимся существует различие. Однако если судить по ощущениям, то нетрудно их спутать, приняв одно за другое. Поэтому задача и долг ученых заключаются в том, чтобы выдвигать гипотезы, отвергать ошибочные и выбирать верные, открывающие истину. Конечной же стадией проверки любой гипотезы служит эксперимент. "Лишь он один и только он является надежной порукой правды" ]7, с. 366 и сл.].

И в заключение интересно выяснить, как работы Виглеба оценивались и оцениваются историками химии. В 1955 г. вышла книга Отто Цекерта "Знаменитые аптекари", где анализировались сочинения Виглеба. Цекерт писал о Виглебе как о выдающемся химике, но не очень удачном критике ранних химических учений [49, с. 81]. Липпман же, напротив, говорил о Виглебе как о неподкупном и талантливом ученом, который "самым убедительным образом" показал всем "полную несостоятельность алхимии" [32, с. 511]. Г. Копп писал, что исследования Виглеба "разрушили веру в реальность этого искусства [алхимии.- Перев.] и послужили главной причиной, ускорившей конец алхимии, которая бы могла существовать еще довольно долго, пока окончательно не угасла бы" [30, с. 234].

В 1789 г. несколько алхимиков — современников Виглеба выступили с ответами на высказанные в его книге обвинения "златоделию". Карл Арнольд Кортум называл его "злопыхателем против искусства" [50, с. 2 и л.]. Мёхсен писал: "Как объяснил мне некий философ и сторонник алхимии, господин Виглеб издал свой труд с хорошо понятными намерениями. Самому ему не удалось ни преуспеть в искусстве трансмутаций, ни создать философский камень. Поэтому в своем сочинении он решил мудро и предусмотрительно защититься от упреков" [51, с. 304 и сл.].

Совершенно по-другому была встречена книга Виглеба в лагере его современников, выступавших с позиций Просвещения. Наиболее подробную рецензию на книгу Виглеба написал Фридрих Николаи — издатель обозрения "Всеобщая немецкая библиотека". Николаи писал: "Наш неутомимый исследователь в своем недавно опубликованном труде выступил против алхимических суеверий с настолько неотразимыми и обоснованными доводами, что мы твердо верим: в результате его мужественной атаки противник был наголову разбит" [52, с. 14]. Рецензент отметил далее, что Виглебу удалось "блестяще опровергнуть" все аргументы профессора Шредера в защиту алхимии. Полемика с этим уважаемым университетским преподавателем является важной заслугой Виглеба, "поскольку,- считал Николаи,- даже в наше просвещенное время, этот официальный университетский преподаватель химии не постеснялся откровенно выступить в защиту алхимических бессмыслиц" [52, с. 16 и сл.].

В 36-м томе "Всеобщей немецкой библиотеки", который вышел в 1778 г., профессор химии из Грейфсвальда Вайгель опубликовал "Общий обзор теоретической и прикладной химии", где проанализировал работу Виглеба. В целом рецензент отозвался о ней положительно. Однако он критиковал Виглеба за то, что тот вынес алхимии недостаточно решительный приговор и уделил рассмотрению алхимических учений целую главу в книге. По мнению Вайгеля, следовало значительно сократить анализ работ по алхимии, поскольку "алхимия — это такое бесплодное дело, которое не дало ни практической пользы, ни каких бы то ни было новых знаний об явлениях природы". "Если бы алхимия основывалась на изучении природы,- писал Вайгель,- она не прибегала бы к разнообразным уловкам. Но тогда понадобились бы настоящие доказательства. До сих пор алхимики не представили ни одного из них. Все проводившиеся до этого опыты алхимиков... не приводили к ожидаемым результатам. Однако все фундаментальные понятия должны и могут быть получены лишь на основе надежных и только надежных опытов. Значит, представления алхимиков — это весьма сомнительные фантазии, на смену которым пришли надежные и проверенные действительные способы превращений веществ. Поэтому в учебнике, где излагаются лишь достоверные факты и основанные на них теории, вообще не следовало бы уделять места алхимии" [52, с. 519 и сл.].

В книге "Знаменательные события из жизни великих немцев", опубликованной в 1802 г., о Виглебе говорится "как об одном из самых просвещенных, осведомленных противников алхимии, который выдвинул против нее обоснованные и всеобъемлющие возражения" [53].

Профессор философии К. Христоф Шмидер в целом критически отозвался о книге Виглеба, но в то же время отметил, что Виглеб был "одним из самых значительных химиков школы Шталя". Называя Виглеба "выдающимся химиком", как историка он оценивал Виглеба, однако, значительно ниже. По мнению Шмидера, этот ученый был недостаточно тонким полемистом и вообще "не дорос" до критики алхимии. Тем не менее Шмидер указывал: "Этот одиночка с легкостью осмелился выступать от имени могущественного движения. Все же он заслуживает одобрения за то, что высказался против алхимии в достаточно сильных, пусть не вполне обоснованных выражениях". Шмидер совершенно справедливо осознал связь содержания книги Виглеба с могущественной силой того времени — Просвещением [34, с. 592 и сл.].

Что же произошло с алхимией после того, как в 1777 и 1793 гг. вышли в свет издания книги Виглеба, и особенно после того, как Лавуазье сформулировал свою "Систему химии"?

По этому поводу Шмидер сообщает, что примерно с 1795 г. алхимики перестали публиковать свои книги. "Однако,- замечает Шмидер,- пока это еще не означало конца алхимии. Алхимики отступили, но не сдались. Перестав публиковать свои сочинения, они сплотились в замкнутую группу единомышленников. Это общество еще долгое время по всякому удобному поводу давало о себе знать, но скорее для того, чтобы мир не забыл о нем, а не ради того, чтобы отстаивать свои учения. Как правило, алхимики публиковались анонимно... Анонимность публикаций не уменьшала их действенности." К такого рода публикациям относилась статья в "Имперских ведомостях № 234" под названием "Новые сокровища высокой химии, предлагаемые уважаемому ученому обществу И. Ф. Фридрихом" (Франкфурт, Лейпциг и Вена, 1797 г.). "Затем обращения к научной общественности стали появляться более часто, и "Имперские ведомости" опубликовали целую серию статей в течение 1789 г. (№ 70, 72, 75, 76 и 77). Однако впоследствии подобные сообщения появлялись все реже и реже и наконец вовсе прекратились." [34, с. 597].