Юрий Алексеев - Освобождение Руси от ордынского ига

Сплетение «струи повествовательной со струей патетической… характеризует "Послание" как произведение ораторского стиля» ( Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 179).

К особенностям жанра относится то, что «каждое положение… должно являться не как замысел автора, а как логическое осмысление текстов Священного писания и писаний отцов церкви» ( Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 166).

ПСРЛ. Т. 20, Ч. 1. С. 445. — По мнению И.М. Кудрявцева, «Послание» было одним из основных литературных материалов, на которые опирался автор повести в Софийско-Львовской летописи. «Тенденция автора к осуждению Ивана III заставила его… сгустить краски и противопоставить Вассиана великому князю» ( Кудрявцев И.М. «Послание на Угру»… С. 185).

И.М. Кудрявцев считает, что приведенные слова летописи «являются частью повести и представляют собой художественную характеристику и события, и героя (Вассиана)» («Послание на Угру»… С. 185).

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

См.: Алексеев Ю.Г. Историческая концепция Русской земли и политическая доктрина централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1987. Вып. 10. С 140–154.

По наблюдениям И.М. Кудрявцева, ссылка на Демокрита позаимствована автором «Послания» из «Пчелы» по списку XIV–XV вв. ( И. М. Кудрявцев «Послание на Угру»… С. 174; см.: Семенов В. Древнерусская «Пчела». СПб., 1893).

Как отмечает И.М. Кудрявцев, «контрастирующий параллелизм» («Послание на Угру»… С. 181).

По определению К.В. Базилевича, «Послание» не могло быть написано ранее 15 октября (вероятная дата получения известий о боях на Угре) и позднее 20 октября (когда, по расчетам К.В. Базилевича, на Кременец прибыли полки князей Андрея и Бориса) (Внешняя политика… С. 156).

И.М. Кудрявцев видит в «Послании» призыв к великому князю « немедленно (курсив мой. — Ю.А. ) идти на врага, на бой за свой народ, за Отечество, как шли лучшие из его предков» («Послание на Угру»… С. 171). Однако призывы архиепископа едва ли могут рассматриваться в качестве непосредственных тактических указаний: они носят общий принципиальный характер, соответствующий жанру «Послания».

По справедливому замечанию И.М. Кудрявцева, «Послание» утверждает позицию великого князя, повесть же (Софийско-Львовской летописи. — Ю.А. ) развенчивает ее («Послание на Угру»… С. 185, примеч. 1).

История русской литературы. М.; Л., 1925. Т. II, Ч. 1. С. 304.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 882.

Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М; Л., 1960. С. 52.

Павлов П.Н. Освобождение Руси от татарского ига. С. 259, 260.

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.

Там же. Т. 24. С. 201.

Там же. Т. 20. ч. 1. С. 339.

Там же. Т. 25. С. 317.

Там же. С. 321.

Там же. Т. 24. С. 198.

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 25, 57, 74.

ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 336.

Там же.

РК. С. 27.

ПДСИ. С. 26.

АСВР. Т. I. № 562. С. 439–442.

В этом нельзя не видеть своего рода знамение времени. В архиве Троицкого Сергиева монастыря сохранилось 16 духовных XV в., из которых 6 — до 1462 г. Земельные вклады в монастыри до Ивана III встречаются в пяти из шести духовных, а при нем — в четырех из десяти (в том числе два случая замаскированной продажи). Налицо явная тенденция к сокращению земельных вкладов.

В литературе и указателях к изданиям источников Василий Долматов обычно отождествляется со своим сыном Василием Третьяком (см., напр.: Сб. РИО. Т. 35. Указатель. Стб. 21; ПСРЛ, м.; Л., 1963. Т. 28. С. 368; Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI В. // Ист. зап. 1971. Т. 87. С. 233–235; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1951. Ч. 2. С. 309 и др.). Этой ошибки не избежал и С.Б. Веселовский ( Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975. С. 155), который, однако, написал на полях своей рукописи: «…это 2 лица, Василий Жихорь, сын Долмата Григорьева, и Третьяк Васильев» (там же. Примеч. 263). В действительности Василий Жихорь Долматов сын, по-видимому, мелкий костромской вотчинник, упоминаемый в самом конце XV и начале XVI в. (АСВР. Т. I. № 496; АРГ. № 40, 41), а Василий Третьяк Васильев — сын дьяка Василия, деятеля 70–90-х гг. XV в. Отчество Василия Долматова точно неизвестно. Есть довольно веское основание думать, что он был Василий Иванович — так назван дьяк великого князя, бывший послухом на Белоозере у деловой грамоты князей Кемских в 70–80-х гг. (АСВР. Т. II. № 227-а). В пользу того, что «Василий Иванович, дьяк великого князя» этой грамоты, — одно лицо с Василием Долматовым, говорит тот факт, что Василий Долматов играл большую роль на Белоозере в 80-х гг. Во всяком случае Василий Долматов старший нигде в источниках не называется Третьяком в отличие от своего сына. Происхождение Долматовых неясно. В актах Троицкого монастыря 30-х гг. XV в. упоминается некий Долмат, послух в земельном акте в волости Воре (АСВР. Т. I. № 134. С. 104), но связь его с дьяком Василием проблематична. В конце XV — начале XVI в. фигурируют Долматовы в Бежецком (Иван Иванов сын), Кашинском (Василий Александров сын) и Костромском уездах (АСВР. Т. I. № 496, 618; Т. III. № 188; АРГ. № 40, 41 и др.), но едва ли они имеют отношение к семье великокняжеского дьяка.

ДДГ. № 68. С. 224. — На службе князя Юрия Василий Долматов подписывает его жалованную грамоту и докладывает судный список на земли в Дмитровском княжестве (АФЗХ. Ч. 1. № 82. С. 84; АСВР. Т. II. № 388. С. 393).

АСВР. Т. III. № 19. С. 36.

См., например, подписи на докладном судном списке о землях Переяславского уезда (АСВР. Т. I. № 430. С. 320) и на докладной разъезжей грамоте в Ростовском уезде (там же. № 446. С. 334).

ПСРЛ. Т. 25. С. 305.

Там же. С. 309.

ПЛ. Т. 2. С. 209; ПСРЛ. Т. 25. С. 310.

ПСРЛ. Т. 25. С. 312.

АСВР. Т. II. № 444. С. 486; см. также: № 481. С. 520.

Там же. Т. I. № 521, 522. С. 397–398.

ПСРЛ. Т. 25. С. 330.

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 3.

Там же, № 18. С. 74.

Там же.

АСВР. Т. II. № 332. С. 311.

Там же, № 259, 285, 286, 288–290.

Там же, № 333, 334, 337.