Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

В свете изложенного выше следовало бы, казалось, признать изложение Асолика в этой части не соответствующим действительности. И в самом деле, применительно к каждому факту в отдельности подобный подход был бы оправдан. Однако за частностями угадывается важная идея: институт первенствующего князя, о чем наш автор ниже говорит весьма подробно и обстоятельно, родился в условиях персидского владычества. В этом Асолик, безусловно, прав. Роль Смбата Багратуни Шума, его сына Варазтироца, деятельность спарапета Тэодороса Рштуни свидетельствуют о том, что самоуправление армян в условиях Сасанидского режима последовательно развивалось. В то же время нельзя не заметить, что деятельность марзпанов-персов (о чем мы можем судить благодаря хорошо осведомленному Себэосу) сводится к исключительно военным задачам. Армения для них — всего лишь плацдарм для военных действий против внешних врагов Ирана, и только. Это также косвенно подтверждает факт расширения армянской автономии, традиции которой в самом общем виде пустили корни и в византийской части Армении. Первым известным нам представителем армянского самоуправления был Давит Сахаруни. Пока же отметим, что под натиском арабов Сасанидское государство скоро рухнуло, и персидской власти над Арменией пришел конец. В сложившихся условиях первенствующий князь представлял обе части страны — персидскую и византийскую. В следующем разделе эти вопросы рассмотрены подробно.

Как известно, деление Армении на Малую и Великую появилось уже в древности. Малая Армения была расположена к западу от Евфрата. В конце II в. до н. э. Малая Армения была приобщена к владениям Митридата Евпатора (111–63 гг. до н. э.), в дальнейшем ею правил кто-либо из соседних царей — вассалов Рима. В 17 г. н. э. при императоре Тиберии Малая Армения получила провинциальное управление, упраздненное Калигулой в 37 г. н. э. В 72 г. н. э. при Веспасиане Малая Армения окончательно вошла в состав Римской империи. Поначалу она являлась частью Каппадокии, но с конца III в. была выделена в качестве самостоятельной провинции. При Феодосии I, между 378 и 386 гг., Малая Армения была разбита на две половины — Армению Первую (с центром в Севастии) и Армению Вторую (с центром в Мелитине). При этом делении общая площадь Малой Армении несколько возросла за счет Каппадокии. Административные границы малоармянских территорий сохранялись до Юстиниана I.

По своей административной принадлежности Армения Первая и Вторая входили в состав одиннадцати провинций Понтийского диоцеза, который, в свою очередь, являлся одним из пяти подразделений префектуры Восток (вся империя делилась на четыре префектуры). Во главе Армении Первой и Армении Второй стояли президы, подчиненные викарию — правителю Понтийского диоцеза. Известно, что в этом диоцезе имелся специальный dux Armeniae, власть которого распространялась помимо обеих этих Армений также и на провинцию Понт Полемонийский. Префекты претория, викарии, президы представляли гражданскую администрацию, тогда как магистры, дуки и комиты — военную. Вышестоящим над дуком Армении лицом был magister militum per Orientem . В Notitia dignitatum подробно перечислены воинские подразделения, которые подчинялись дуку Армении. Главные силы были сосредоточены в Сатале (Армения Первая) и в Мелитине (Армения Вторая). Как видно, ни административное устройство, ни военная организация Малой Армении какой-либо спецификой не обладали [78] О Малой Армении см.: Адонц, 1971, гл. 4, 5; Манандян, 1957; Magie, 1950. .

Раздел 387 г. не повлиял на правовой статус Малой Армении. Территориальные приобретения империи распространились на Армению Великую — владения Аршакидов, расположенные к востоку от Евфрата. Здесь выделяются два региона. На севере это одиннадцать гаваров, их общим политическим центром в известном смысле можно считать Карин-Феодосиополь (Эрзерум). За этой частью Армении сохранялось ее историческое наименование: Великая, Magna, Maior, Μεγάλη, хотя в официальных документах она называлась Внутренней — 'Ενδότατη, Interior. На юге же располагались «сатрапии», населенные «не ромеями», έθνη, gentes.

Совершенно очевидно, что и на этих, приобретенных после 387 г. территориях должна была сказаться нивелирующая тенденция Византийской империи, стремившейся к унификации административно-военной структуры в своих владениях, подчинения их единым нормам права. Действительно, самоуправление проявляется здесь в значительно меньшей степени, чем на востоке, в персидской части страны… Последовательно рассматривая развитие исторического процесса в принадлежащей Византии части Армении, мы замечаем, что признаки автономии постепенно исчезают, а при Юстиниане (527–565 гг.) предпринимается попытка полностью согласовать правовое положение армянских подданных с общеимперским правом. Таковы были главные результаты раздела 387 г. Однако второй раздел (591 г.) вызвал существенные перемены в положении армян. В результате второго раздела значительная часть Персармении оказалась под властью империи, и здесь самоуправление неожиданно резко возросло. Его формы были необычны в условиях имперского режима и новы для самих армян.

Административный статус приобретенных Византией земель не был единым. Сатрапии, расположенные на юге, сохраняли свое самоуправление по крайней мере до известных постановлений императора Юстиниана (?). Сатрапий было пять или шесть. Они в основном занимали ту территорию, которая отошла к империи по Нисибинскому договору 298 г. и не была передана персам в 363 г. Лишь Аштиана-Хаштеанк и Балабитена-Балаховит принадлежали в прошлом к аршакидским владениям. Прочие же задолго до договора отделились от них. Согласно Павстосу Бузанду, «сатрапы» (т. е. те же удельные князья, нахарары) по собственной воле откололись от Аршакидов и перешли на сторону императора [79] Павст., т. 4, с. 50. . Как отмечает Н. Г. Адонц, здесь присутствует элемент договорного акта, обеспечивающего сатрапам их свободу и права. Сатрапы, утверждает Прокопий Кесарийский, отправляли свои функции пожизненно, получали власть по наследству, но инсигнии принимали от императора [80] Прок. Постр., с. 247. 1–3. .

Тот же автор отмечает, что ни при армянском царе, ни при сатрапах ромейских воинов здесь не было — местные владетели сами справлялись с военными делами.

В 475 г. против императора Зенона выступили заговорщики Илл и Леонтий. Согласно Прокопию, к заговору примкнули некоторые из сатрапов. Раскрыв заговор, Зенон не тронул лишь сатрапа Балабитены, остальных же лишил наследственного права владения. Зенон распорядился, чтобы их функции отправляли лица по выбору императора, «так же как и в случаях с другими ромейскими должностями». Власть сатрапов обозначалась αρχη. Применительно к той эпохе это положение и функции, определенные для государственного чиновника. Таким образом, судя по тексту Прокопия, при Зеноне сатрапы были приравнены к государственным чиновникам. Однако и после этой перемены, как отмечает автор, войска, находившиеся у них под началом, комплектовались по-прежнему из армян. Видимо, и сами сатрапы назначались из армян, представляли местную армянскую знать. Нужно, однако, отметить, что сведения Прокопия нельзя понимать в том смысле, что в сатрапиях вообще не было ромейских регулярных войск. Согласно Notitia dignitatqm , составленной в начале V в., в число десяти легионов, pseudocomitatenses , подчинявшихся наряду с другими magistri militum per Orientum , значились также: 1) Prima Armeniaca , 2) Secunda Armeniaca и 10) Transtigritani . Последние дислоцировались, по всей видимости, в сатрапиях. Прокопий же говорит, очевидно, о царских и сатрапских дружинах, состоявших всегда из воинов-армян.