Андрей Наместников - Понимание Промысла: очерки истории

Вот что пишет самый издаваемый сегодня историк Ной Харари в своем бестселлере «Sapiens. Краткая история человечества»: «Насколько мы можем судить, с сугубо научной точки зрения смысла в человеческой жизни маловато. Человечество возникло в результате случайного эволюционного отбора, не имевшего ни разумной причины, ни цели. Наши поступки отнюдь не часть божественного космического плана, и если завтра планета Земля взорвется, вселенная будет себе существовать дальше, ничего не заметив » 3 3 Ю.Н.Харари. Sapiens. Краткая история человечества. .

И окончательный его вывод — « Смысл в том, что, несмотря на все свои усилия и достижения, сапиенсы не могут вырваться за установленные биологией рамки ».

Противоположность промыслительного взгляда на мир и концепции, объясняющей всё случайностью, отмечалась еще свт. Василием Великим (IV в.). Комментируя первый псалом, пытаясь понять, что означают слова «ходить на совет нечестивых», он пишет: « Ибо значит уже пойти «на совет нечестивых», ежели скажешь в сердце своем: «Есть ли Бог, всем управляющий? Есть ли Бог, на Небе распоряжающийся всем порознь? … Не самослучайно ли движется мир? И не случай ли неразумный без всякого порядка распределяет каждому жребий жизни?» — Если так помыслил ты, то пошел «на совет нечестивых » 4 4 Василий Великий. Беседы на псалмы. .

Итак, промыслительное объяснение мироздания противоположно так называемой «современной научной картине мира», имеющей мало общего с подлинной наукой и объясняющей всё случайностью.

Промысл отрицает не только господство случайности, но и доведенную до логического конца идею самопроизвольного развития от простого к сложному. Эту идею о самопроизвольном развитии от простого к сложному условно можно назвать идеей эволюции, хотя нужно иметь в виду, что сегодняшние научные представления об эволюции гораздо сложнее.

Если мы считаем, что ВСЁ развивается самопроизвольно от простого к сложному, от неживой материи к живой, от неразумной — к разуму, то отрицаем существование совершенного Творца, ИЗНАЧАЛЬНО обладающего совершенным разумом, который и создал этот мир.

Если же мы признаем промысл и считаем, что мир и человек сотворены Богом, то эволюцию можно допустить только в очень урезанном виде. Тут может быть два варианта.

Первый: предполагается, что совершенный разум существовал до сотворения мира (а НЕ является конечной точкой развития мира), и этот разум (а точнее, Творец, обладающий этим разумом) создал мир, развивающийся от простого к сложному. Концепция эволюционного развития сегодня является абсолютно господствующей в современной «научной» картине мира. И компромиссная идея, предполагающая развитие от простого к сложному при изначальном существовании сверхсложного — Творца, является очень популярной. То есть в этом компромиссном варианте развитие от простого к сложному НЕ является САМОПРОИЗВОЛЬНЫМ, а направляется Творцом.

Второй вариант сочетания промысла и эволюции — представление о том, что мир в начале развивался достаточно хаотично и случайно от простого к сложному. Когда мироздание достигло высокого уровня развития, в результате эволюции появились совершенные боги. Именно они и создали разумный мировой порядок. Такой вариант представлен, например, Эсхилом (мы рассмотрим его взгляды подробнее).

Но представление о Промысле, утверждающее, что в начале существовал разумный Творец, сводит на нет саму идею САМОПРОИЗВОЛЬНОГО развития от простого к сложному. Последовательный эволюционизм никогда не сможет принять ни совершенного Творца, создающего мир, ни идеи об ИЗНАЧАЛЬНОМ совершенстве, нарушенном катастрофой, катастрофой человеческого греха.

Когда появилось представление о промысле?

Когда появилось мировоззрение, считающее что в мироздании нет изначального разумного замысла?

Как и почему изменялись эти убеждения?

Прежде чем ответить на этот вопрос и наметить историю понятия «промысл», нужно вспомнить, что всякая история зависит от модели истории. А та история, которую мы собираемся рассказать, определяется нашей моделью истории, той моделью, которую мы разделяем.

В основе всякого осмысления истории лежит модель истории, то есть ответ (хотя бы самый приблизительный) на вопрос « Кто мы, откуда пришли и куда идем?». И этот ответ не является выводом из рассмотрения фактов, а напротив, сами факты отбираются в соответствии с ответом на этот вопрос.

И прежде чем пытаться осмыслить любую историю нужно обозначить ту модель, в рамках которой мы будем вести повествование.

Главная проблема здесь — сосуществование в наших представлениях множества противоречивых моделей . Мы привыкли делить мир на разные сферы и осмыслять их исходя из разных моделей. Экономику мы осмысляем по марксистской модели, историю мысли — по Огюсту Конту или Гегелю, политические отношения — по Макиавелли, развитие государств — по Канту, историю религии — по Фрезеру или по Элиаде, психологию — по Фрейду или Юнгу, историю жизни — по Докинзу, историю цивилизаций — по Тойнби или Даймонду… Вариантов осмысления разных сфер может быть очень много, но привычным для является деление реальности на множество сфер, для каждой из которых есть свое объяснение. Мы можем даже понимать, что эти объяснения разных сфер жизни противоречат друг другу , но все равно пользуемся этой схемой, считая ее оптимальной.

Исходя из этой схемы глобальные процессы, например, объясняются законами эволюции и законами взаимодействия популяций и среды обитания; социальная история — законами экономики и принципами развития цивилизаций; международные отношения — законами движения мирового сообщества к союзу правовых государств; политика — столкновением интересов классов, сословий, политических элит; история религии — эволюцией от анимизма и политеизма к единобожию, а затем к атеизму; развитие знаний — восхождением от мифологии через метафизику к науке и т. д. Такое понимание истории является господствующим сегодня. Но подобный подход делает понимание истории невозможным.

Это « понимание » истории сводится к взаимодействию множества различных факторов , которые то усиливают, то ослабляют друг друга. А само взаимодействие факторов происходит совершенно случайно. Каждый фактор развивается по своему циклу, и если несколько факторов одновременно проходят через фазу кризиса, то случаются исторические катастрофы. Но при этом цели истории не существует . Существует лишь множество факторов, развивающихся по своим циклам. В итоге — всё оказывается подчиненным игре случая. При таком «понимании» можно полагать, что мы «объяснили» прошлое, однако мы не можем адекватно представить ни настоящего, ни будущего. История лишается смысла.