Татьяна Гусарова - Европейское дворянство XVI–XVII вв.: границы сословия

В течение многих десятилетий история дворянства в эпоху Средневековья и Раннего Нового времени явно не относилась к числу приоритетных тем отечественной исторической науки. Особенно заметно это становится в сравнении с историей крестьянства. Если в изучении истории крестьянства сложились различные исследовательские школы, было опубликовано множество монографий и создан монументальный обобщающий коллективный труд [1] История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1–3. М., 1985–1986. , то знать, дворянство, рыцарство и вообще светские феодалы до недавнего времени фигурировали лишь в немногих заглавиях статей и отдельных глав монографий. Правда, в отношении Византии (работы А. П. Каждана), некоторых стран Юго-Восточной Европы (книга Е. П. Наумова) и России дело, к счастью, обстояло несколько лучше. В последнее время заметно продвинулось и изучение дворянства Западной и Центральной Европы — не в последнюю очередь усилиями авторов предлагаемой книги. Однако подводить итоги и, следовательно, создавать объемные обобщающие труды в этой области явно рано: необходимого фундамента монографических исследований для них пока не создано.

В то же время мозаика сборников статей, даже посвященных наиболее важным и интересным проблемам, уже не всегда может удовлетворять историков, нуждающихся в создании более цельной картины. На этой стадии истории дворянства, наряду с монографической разработкой отдельных ее аспектов, представляется перспективным создание серии коллективных трудов широкого географического охвата, которые рассматривали бы несколько взаимосвязанных проблем истории дворянства на протяжении определенного исторического периода. В данном коллективном труде, посвященном европейскому дворянству XVI–XVII вв., для исследования был избран следующий круг вопросов:

Определение знатности и дворянского статуса: самооценка, юридическая практика, общественное мнение. Соотношение экономических, политических, этно-социальных, конфессиональных и прочих факторов в определении границ сословия.

Численность и «удельный вес» дворянства, их динамика. Региональные различия. Районы повышенной концентрации дворянства.

Доказательства принадлежности к дворянству, их эволюция. Соотношение устной и письменной традиции. Генеалогия и ее роль.

Аноблирование, его формы и юридическое оформление, масштабы и ритмы. Процесс утраты дворянского статуса, его причины и последствия.

Межсословные и внутрисословные границы. Граница между дворянством и духовенством.

Заметное сужение этого круга вопросов грозило разрушить реально существовавшие связи процессов и замкнуть ту или иную проблему на себе самой; значительное расширение не оставило бы места на достаточно тщательную разработку всех необходимых аспектов. В то же время с самого начала было очевидно, что поставленные вопросы могут служить лишь первоначальным ориентиром, что в каких-то случаях авторам для разработки основной проблемы понадобится сосредоточить внимание на совершенно иных аспектах темы, в то время как часть указанных в анкете окажется на периферии или даже вовсе выпадет. Это и естественно: рассчитывая на то, что работа поможет определить как общие черты, так и региональные особенности истории европейского дворянства, странно было бы априорно полагать, что различия проявятся лишь в наполнении каждого из пунктов анкеты, в то время как сам набор этих пунктов окажется универсальной отмычкой ко всем региональным вариантам.

В соответствии с задачами и жанром предпринимаемого исследования его участникам предлагалось не столько провести самостоятельные, основанные на источниках изыскания по всему комплексу рассматриваемых вопросов (для каждой страны решение такой задачи может составить содержание не одной монографии), сколько собрать и проанализировать под соответствующим углом зрения материалы, уже введенные в научный оборот национальными историографиями, но рассеянные по множеству изданий, известных только узким специалистам. К анализу источников предполагалось прибегать лишь в наиболее важных, спорных или недостаточно исследованных вопросах.

Не претендуя на исчерпывающий географический охват, коллективный труд все же содержит главы по истории многих стран Западной, Центральной и Восточной Европы. Материалы, собранные и проанализированные авторами глав, позволят провести широкое сопоставление региональных вариантов, выявить общее и особенное в истории дворянства стран Европы. Особенно важным авторы считают включение в широкий общеевропейский контекст истории российского дворянства, которая до сих пор изучалась весьма изолированно.

В какой мере постановка и решение таких задач могут считаться новым словом в исторической науке? Разумеется, в западной историографии появилось немало обобщающих исследований по истории европейского дворянства [2] См., например: Labatut J. P. Les noblesses européennes de la fin du XV е siècle à la fin da XVIII е siècle. P., 1978; Meyer J. Noblesses et Pouvoirs dans l'Europe d'Ancien Régime. P., 1974. . Однако они создавались обычно одним автором, который, хорошо зная проблемы истории дворянства изучаемой им страны, применительно ко всем остальным странам опирался на одну или несколько произвольно выбранных работ, вырванных из историографического контекста, что создавало неизбежные перекосы. Недостаток конкретных знаний о соответствующих проблемах истории дворянства других стран позволял представить в качестве национальной специфики то, что на самом деле таковой не являлось. В результате множились историографические мифы.

Среди удачных исключений из этого печального правила можно назвать изданный в Великобритании коллективный труд «Джентри и низшее дворянство в Европе позднего Средневековья» [3] Gentry and Lesser Nobility in Late Medieval Europe. Glouchester, 1986. , в котором главы по отдельным странам написаны видными специалистами по их истории. Хронологически непосредственно предшествуя предпринимаемому нами, этот труд может послужить для нас хорошей отправной точкой. К сожалению, его организаторы исключили из рассмотрения не только ряд стран Западной Европы, но и всю Центральную и Восточную Европу, что, естественно, ограничило их возможности историко-сравнительного исследования.