Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Культура есть проявление жизни, а не ее причина. Возьмем, к примеру, такой феномен человеческой жизни, как война. Ясно, что генетически война сначала вырастает из экономики, затем она порождает орудия войны, воинствующие танцы, наскальные и прочие изображения батальных сцен. Культура потому и является «второй натурой», что она есть зеркало «первой натуры», слепок с нее. Человек сначала подсматривает у природы и собственной жизни различные явления и законы, затем использует их в своих целях: так рождаются техника, научные открытия, организационные навыки, произведения искусства и т. д. Разумеется, это не исключает обратного влияния этих явлений культуры на жизнь человека.

Какой же труд кладет Межуев в основание культуры? Оказывается труд не как отношение человека к природе, не как целесообразный обмен с нею веществом и энергии, а как творчество определенных общественных отношений, в которых нет никаких природных свойств. Анализ культуры по Межуеву аналогичен марксову анализу товарных отношений, анализу меновой стоимости, в которой «нет ни грана вещества». И в анализе меновой стоимости товара, и в культурной ценности обнаруживается нечто такое, что никак не укладывается в рамки их «натурально-вещественного существования», т. е. является их не природным, а общественным свойством» 184 184 Межуев В. М. Маркс против марксизма. С. 76 .

Забыв о том, что он совсем недавно установил тождество культуры и производительных сил, Межуев теперь начинает проводить прямую аналогию между товарным обменом и культурой и приходит к выводу о неприродности культуры, о ее сугубо общественной сущности. По его мнению, «неприродные объекты нельзя созерцать в акте внешнего наблюдения подобно тому, как мы созерцаем природные тела с их физическими, химическими и прочими свойствами» 185 185 Там же. С. 74. . «В любом случае она (культура - Б. С. ) - неприродный объект, отличающийся от натурально существующих вещей... Неприродность культуры - очевидный и наиболее часто используемый при ее характеристике признак» 186 186 Там же. С. 73-74. . Если это так, то как быть с производительными силами, которые мы не только созерцаем, но и ощущаем, и постоянно используем в трудовой практике?

По Марксу, таинственность товарной формы заключается в том, что она скрывает общественный характер труда в условиях его разделения и частной собственности. В этом случае отношения людей воспринимаются как отношения вещей. На этом построена вся теория товарного фетишизма. А какие отношения в этой связи скрывает культура? В чем ее тайна? Неужели только в ее неприродности? На мой взгляд, значимость культуры и ее тайна состоят, напротив, в эффекте разотчуждения общественных отношений. Прорываясь через товарный фетишизм, по-своему критикуя его, культура призвана показывать подлинно человеческие отношения даже там, где они скрыты товарно-денежными отношениями. Достаточно осмыслить в этой связи содержание великих творений В. Шекспира, А. Пушкина, Л. Толстого, В. Маяковского, А. Платонова, М. Шолохова, С. Эйзенштейна, А. Твардовского и др.

Межуев видит в общественном характере культуры признак ее неприродности, или невещественности. Но ведь любые отношения - как отношения - невещественны; вместе с тем, они всегда опосредованы вещами, телами, предметами, людьми. И культура как зеркало природы не может избежать этой участи. Это, например, хорошо чувствовал поэт, спрашивая:

Любви нет без любящих, а брошенный платок красавицы может быть как фетишем, так и знаком реальной любви. Трон короля - простой стул, но многие видят в нем символ реальной власти. Нередко что кажется, то и является на самом деле. Что касается товарного фетишизма, то последний мистичен лишь до той поры, пока мы за товарным обменом не видим отношения людей. Без людей нет общественных отношений, без средств производства нет производственных отношений, без продукта не может быть товара, без частной или обособленной собственности нет рыночных отношений, наконец, без натуры нет культуры.

И последнее: Межуев, доказывая, что социализм есть следствие господства всеобщего труда и, стало быть, культуры, на мой взгляд, совершенно напрасно противопоставляет всеобщий труд абстрактному труду 187 187 Межуев В. М. Маркс против марксизма. С. 75-79. . Это противопоставление приводит автора рассматриваемой книги к совершенно ложному, на мой взгляд, выводу о том, что только всеобщий труд по сравнению с «физическим трудом рабочих» является «общественным» 188 188 Там же. С. 78. . В этой связи хочется спросить: а кто же создавал и создает до сих пор материальное богатство человечества и его культуры? Не проявляет ли здесь Межуев собственное отчужденное понимание физического труда рабочих, которое он видел и критиковал у буржуазных политэкономов?

На мой взгляд, всеобщий труд - альтернатива труду не абстрактному, а частному. В свою очередь, абстрактный труд - альтернатива конкретному труду. Маркс его называет «сгустком лишенного различий человеческого труда», или «затратой» рабочей силы «безотносительно к форме этой затраты» 189 189 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 46. . Говоря точнее, труд имеет две взаимосвязанные стороны: качественную и количественную, конкретную и абстрактную. В этом, по сути дела, и состоит двойственный характер труда. Меновая стоимость товара вытекает из абстрактного труда, потребительная - из конкретного. В общественных отношениях, основанных на частной собственности и рыночных отношениях, конкретный труд подчинен абстрактному, потребительная стоимость - меновой. Деньги есть эквивалент определенного количества абстрактного труда, содержащегося в товаре. В обществе, основанном на плане и общественной собственности, напротив, доминирующим становится конкретный труд, имеющий всеобщее значение, поэтому роль культуры здесь резко возрастает.

Мой вывод таков: Вадим Межуев написал интересную, но во многом спорную книгу. Уверен, что ее обсуждение может принести пользу всем, кто интересуется классическими и актуальными проблемами марксизма. Этими заметками я вношу в такое обсуждение свой посильный вклад.

В истории общественной мысли есть тексты, которые со временем не теряют, а приобретают все большую актуальность, ибо затрагивают глубинные философские вопросы, определяющие познание и мировоззрение многих людей. К таким текстам можно отнести книгу Николая Бухарина «Теория исторического материализма. Популярный учебник по марксистской социологии» 1 1 См.: Бухарин Н. И. Теория исторического материализма Популярный учебник марксистской социологии. М. 1921. , и связанные с нею «Критические заметки о попытке создания «Популярного очерка по социологии», написанные основателем компартии Италии Антонио Грамши 2 2 Антонио Грамши писал свои «Критические заметки» в 1930-е годы, сидя в фашистской тюрьме. Для работы над ними он использовал французский перевод книги Н. Бухарина, изданной в 1927 г. .