Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Так что же, радикальные идеологические установки, по-моему, вообще не сыграли роли в становлении и развитии «военного коммунизма»? Нет, почему же, сыграли, и немалую. Вот только к числу причин формирования «военного коммунизма» их отнести никак нельзя. Меры «военно-коммунистического» характера были поддержаны широко распространенными настроениями низов, с воодушевлением воспринимавших «красногвардейскую атаку на капитал». Идеология «левого коммунизма», кроме того, сыграла существенную роль в том, что мероприятия в духе «военного коммунизма» продолжали углубляться, особенно к концу этого периода, когда нужда в них уже отпала, а их несоответствие сложившейся хозяйственной и политической обстановке стало достаточно явственным. Тем самым эта идеология привела к затяжке возврата от «военного коммунизма» к намечавшимся еще в начале 1918 года мерам в русле государственного капитализма, отсрочила введение новой экономической политики.

Оглядываясь назад, можно констатировать, что не предполагавшаяся в конце 1917 — начале 1918 года политика «военного коммунизма» была своеобразным ответом на вопрос о возможности движения к социализму в относительно отсталой стране, не поддержанной пролетарскими революциями в более развитых странах. Это было временное решение, позволявшее продержаться и победить в гражданской войне, но не открывавшее возможности формирования эффективной хозяйственной системы, движущейся в сторону социализма. То, что отказ от «военного коммунизма» непосредственно был вызван растущим недовольством крестьянства, отражает тот факт, что «военный коммунизм» не соответствовал условиям движения к социализму в стране, где даже капиталистический уклад еще не стал господствующим.

Сочетание объективных (положение пролетариата как меньшинства населения) и субъективных обстоятельств (гражданская война) привело так же к свёртыванию многих элементов советской демократии. Вслед за этим неизбежно последовало и ограничение демократии внутрипартийной.

В результате к началу новой экономической политики социально-экономическая система Советской России подошла с миной замедленного действия, подложенной под перспективу движения к социализму. Понимание социализма как свободной ассоциации тружеников было по существу отодвинуто в сторону. Вместо этого произошло утверждение системы жесткой централизации экономического и политического управления, сосредоточение всех властных и хозяйственных функций в руках партийно-советского аппарата, быстро бюрократизировавшегося. Отстранение рабочих от управления производством, вопреки программе РКП(б), принятой в 1919 году, вскоре было возведено в принцип.

Новая экономическая политика была, по существу, еще одним ответом на вопрос о том, как можно идти к социализму в отсталой стране, не поддержанной мировой революцией. Большевики вернулись к признанию переходного характера экономической системы Советской России, вновь, как в начале 1918 года, заговорили о пользе государственного капитализма, и решили удержать в рамках государственного сектора лишь командные высоты в экономике, допустив развитие рядом с этим сектором так же государственно-капиталистического, частнокапиталистического, мелкобуржуазного и патриархального укладов.

Однако самый болезненный вопрос, — обсуждение которого большевистское руководство чем далее, тем менее было склонно допускать, — состоял в следующем: чем обеспечивается социалистический характер самого государственного сектора, тех командных высот, которые оставались в руках государства? Даже Ленин открыто выражал сомнение в чисто пролетарском характере этого государства, определяя его как рабочее государство с бюрократическим извращением. Это означало, что пролетариат непосредственно не осуществляет политическую власть, а доверяет эту власть бюрократии. Проблема, соответственно, сводилось к тому, в какой мере рабочим удастся сохранить контроль над своей собственной бюрократией. От решения этой проблемы зависел и ответ на вопрос о том, какова будет социально-экономическая природа управляемого бюрократией государственного сектора хозяйства.

К сожалению, противостоящая бюрократии альтернатива в виде социальной самодеятельности рабочего класса оказалась не способна обеспечить функционирование экономики на основе принципа «свободной ассоциации». Тенденция к рабочему самоуправлению была весьма заметной, но явно недостаточно сильной и эффективной в своих усилиях, ибо под ней не было широкой социальной базы и прочных социальных традиций. Тем не менее, эта тенденция продолжала действовать и оставалась важным фактором функционирования хозяйственной системы на всем протяжении гражданской войны. Недостаточному влиянию этой альтернативы немало способствовало истощение сил рабочего класса и его значительное деклассирование в силу глубокой хозяйственной разрухи в 1918-1921 годы.

Из сочетания буржуазных специалистов и «красных директоров» в верхних эшелонах управления, тонкой прослойки квалифицированных рабочих, подвергшихся сильнейшей люмпенизации под влиянием войны — в нижних, не могло получиться всеобщего социалистического самоуправления трудящихся. Происходил рост бюрократической машины, тем более весомой, чем менее она была эффективна. Более того, не хватало социальной энергии и социальной базы даже для осуществления действенного контроля рабочих за своим (а первоначально он был для рабочих в основном своим) государственным аппаратом. Однако в определенных пределах такой контроль все же существовал — и именно в той мере, в какой его все же удавалось провести, общественные отношения эпохи революции окрашивались в собственно социалистические тона. И этот контроль проявлял себя в длительной борьбе за ограничение бюрократизма и изживание его наиболее нетерпимых крайностей.

Пролетарское государство (хотя в его пролетарском характере уже сомневались и сами его руководители) смогло, конечно, сравнительно легко национализировать крупную и среднюю промышленность. Но что делать дальше с этим разрушенным войной островком промышленности и в значительной мере деклассированным пролетариатом, окруженным морем мелкобуржуазного, а по большей части даже и патриархального крестьянства? Из чего тут, собственно, можно строить социализм?

Вместе со спадом революционной волны на Западе исчезли и надежды на помощь победоносного пролетариата развитых стран (по крайней мере, в ближайшую историческую перспективу). Что же делать? Отказаться от перспектив строительства социализма, вернуться к чисто буржуазной программе (как предлагали меньшевики)? Но в стране уже сложилась столь своеобразная конфигурация политических сил, что отказ от выдвижения социалистических целей становится для большевиков невозможным. Именно социалистические лозунги обеспечили им поддержку пролетариата и оправдывают их пребывание у власти. В противном случае, вместе с отказом от социалистических целей, они неминуемо теряют власть. А при тогдашнем политическом положении в России и в мире вместе с властью они не только неминуемо потеряли бы и головы, к чему, впрочем, большевики были готовы. Гораздо серьезнее их волновала перспектива с утратой власти превратить Советскую Россию в поле ожесточенного соперничества милитаристских клик, выпестованных «белым» движением, и находящихся в прямой зависимости от интересов различных групп иностранного капитала.