Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Еще XII съезд РКП(б) вынужден был специально обратить внимание на необходимость «помочь рабочей массе понять, что директор, стремящийся к получению прибыли, в такой же мере служит интересам рабочего класса, как и работник профессионального союза, стремящийся поднять жизненный уровень рабочего и охранить его здоровье» [78] КПСС в резолюциях… Т. 3. С. 418. . Как мне представляется, реализовать эту необходимость можно было лишь при двух условиях. Первое — если профсоюзы обеспечат надежную защиту интересов рабочих от бюрократических извращений хозорганов, так, чтобы рабочие не смотрели на администрацию лишь как источник нажима, ставящего под постоянную угрозу их материальное положение. Второе — если профсоюзы обеспечат совместную деловую работу рабочих с хозяйственниками по решению вопросов улучшения производства, его рационализации, борьбы за режим экономии и т. д. Тогда рабочий приобретал бы не только доверие к профсоюзу, но и понимание коренной общности тех забот, которые возложены на работников социалистического производства, независимо от того, где они делают свое дело — у станка или в конторе.

Но такая общность вряд ли может возникнуть благодаря одной лишь пропаганде. Действительная общность возникает, прежде всего, как результат практического опыта участия в совместной работе. Коммунистическая партия поэтому совершенно справедливо стремилась сделать профсоюзы школой хозяйствования, школой управления. Надо отдавать себе отчет в чрезвычайной сложности этой задачи, связанной и с культурной отсталостью, и с мелкобуржуазными привычками в рабочем классе, усугубленными размыванием кадрового пролетариата в период гражданской войны и интервенции.

В силу этих условий участие трудящихся в управлении попытались осуществить в начале 20-х годов через производственные совещания — т. е. через вынесение различных хозяйственных вопросов на обсуждение рабочих собраний, которые могли на основе этого обсуждения вырабатывать свои предложения, обращенные к администрации. Производственные совещания не обладали никакими решающими функциями, играя роль, скорее, формы производственной, пропаганды, производственного просвещения рабочих. Однако чисто совещательный характер этой формы, не связанной ни с непосредственными экономическими интересами рабочих (единственное, что здесь можно отметить — эпизодические премии за удачные предложения), ни с обязательностью решений этих совещаний для администрации, предопределил их недостаточную эффективность. Многократно отмечались такие явления, как отсутствие производственных совещаний на многих предприятиях, нерегулярность их созыва, неучастие в их работе представителей администрации, игнорирование администрацией решений этих совещаний, подмена совещаний с широким участием рабочих производственными комиссиями узкого состава, забвение использования материальных стимулов и т. д. [79] См.: Профессиональные союзы СССР. 1924-1926 гг. Отчет ВЦСПС к VII съезду професс. Союзов. М., 1926. С. 278-279. В 1927 году делегат XV съезда ВКП(б) М. Г. Богачев с Балтийского завода в Ленинграде прямо заявил о производственных совещаниях: «Нам кажется, что по этому вопросу произнесено больше всего речей, имеется самое большое количество резолюций и т. д., но все же дело не ладится» [80] XV съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. М.: ГИЗ, 1928. С. 481. . По его мнению, работа совещаний оставалась зачастую вовсе бесплодной из-за полного игнорирования хозяйственниками решений этих совещаний [81] Там же. С. 481-482. .

Создание по решению XV конференции ВКП(б) временных контрольных комиссий на предприятиях также не имело заметного успеха, который зависел от наличия на предприятии активных и авторитетных партийной и профсоюзной организаций, и встречного желания администрации к налаживанию совместной работы3 [82] См.: Остапенко И. П. Участие рабочего класса ССР в управлении производством. М.: Наука, 1964. С. 39, 45-48, 59. . Боевитость же профсоюзных организаций по-прежнему оставляла желать много лучшего. XIV съезд ВКП(б) вынужден был вновь отметить факты «уродливого блока отдельных органов и работников профсоюзов и хозорганов на почве некритического, огульного одобрения и огульной защить профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов» [83] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2-5. М.: Политиздат, 1983-1984. Т. 3. С. 452. (Далее — КПСС в резолюциях…). .

Следовало бы ожидать, что такая резкая постановка вопроса приведет к активизации деятельности профсоюзов, к развитию демократических начал в их деятельности. Однако решить эти задачи в полной мере не удалось. Противоречия между рабочими и хозорганами, возникавшие на почве как бюрократизации последних, так и не преодоленных еще в рабочем классе мелкобуржуазных тенденций, прорывавшихся в виде либо уравнительных, либо рваческих настроений, профсоюзные организации, будучи сами поражены бюрократизмом, не смогли должным образом урегулировать, найти необходимые формы для разрешения этих противоречий. Вот как вырисовывалась ситуация в 1928 году: «Неподготовленность и бюрократичность некоторых хозорганов особенно выпукло видна была там, где в связи с нормами и расценками назревали „волынки“. Администрация терялась, внезапно находила дополнительные средства, которые до того „никак нельзя было найти“. Это правильно вселяло в рабочих убеждение, что они имеют дело с бюрократом, на которого надо „поднажать“, чтобы добиться большего, Извращения линии со стороны хозяйственников союзы никак недолжны были брать под защиту. Наоборот, их следовало разоблачать. Бывали, однако, случаи, когда для „спасения“ хозяйственника и в защиту его предложений выступали представители профсоюзов. Нетрудно догадаться, что они такой позицией лишь дискредитировали себя» [84] Маркус Б. К вопросу о новых коллективных договорах // Большевик, 1928. № 5. С. 62. .

Меньше всего я хотел бы возлагать ответственность за складывающуюся ситуацию только на профсоюзы. Бюрократические перекосы в их работе, их подлаживание к бюрократическому стилю работы хозорганов были следствием общей обстановки сложной борьбы с бюрократическими тенденциями и в экономике, и в государственном аппарате, и в партии. Так, передовая статья журнала «Большевик» самокритично констатировала: «На профсоюзах при этом мы должны сделать особое ударение, потому что здесь еще ни разу партия за годы нэпа не проводила кампании за оживление массовой работы с той широтой и в том масштабе, какой необходим» [85] За развертывание пролетарской демократии // Большевик, 1928. № 6. С. 5-6. .