Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Противники Сталина и слева, и справа не имели такого прагматического ответа. Программа Бухарина — программа движения к социализму через широкое развитие государственного капитализма — тут же оборачивалась риском капиталистической реставрации в условиях неизбежного роста буржуазных социальных слоев. Кроме того, она существенно ограничивала возможности обеспечить догоняющую модернизацию принудительной мобилизацией хозяйственных ресурсов, как за счет крестьянства, так и за счет рабочего класса. И даже если предположить возможность лавирования, позволяющего как-то обойти эти затруднения, эта программа могла осуществляться лишь постепенно, требуя для своей реализации слишком долгого времени, которым Советская Россия не располагала.

Программа Троцкого (которая к тому же еще не была внятно сформулирована к середине 20-х гг.) — ограничивать рост буржуазных слоев, а основную ставку сделать на форсированное развитие социалистического сектора на основе развития инициативы и самодеятельности пролетариата (увлекающего за собой и крестьянство) — была довольно выверенной с точки зрения общих положений теории социализма, но практически, в условиях России, не реалистичной. Не было в тогдашней России (да и не могло быть) столько и такого рабочего класса, который смог бы поднять задачу, возложенную на него идеологами «левой оппозиции». Некоторые из их лидеров позднее начали догадываться об этом обстоятельстве. В одном из писем Христиана Раковского можно найти довольно верную (хотя и не продолженную развертыванием дальнейшего анализа) постановку вопроса о состоянии советского рабочего класса, объясняющую его неспособность противостоять сталинской бюрократии.

«Что случилось с активностью партии и нашего рабочего класса, куда исчезла их революционная инициатива, где делись идейные интересы, почему столь много подлости, трусости, малодушия, карьеризма и многого другого, что я прибавил бы со своей стороны, — писал Раковский. — Как получается, что люди с богатым революционным прошлым, несомненно честные, лично дававшие многократно примеры революционного самоотвержения, превратились в жалких чиновников»? [86] Раковский X. Письмо Г. Б. Валентинову. 2-6 августа 1928 года // Вопросы истории, 1989. № 12. С. 72-83. http:// scepsis.net/library/id 480.html Но Раковский лишь начал отвечать на этот вопрос: «Я считаю, что прежде всего следует отметить тот факт, что, когда мы оперируем понятиями „партия“ и „массы“, следовало бы не упускать из виду то содержание, которое вложила в них десятилетняя история. Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца в 1928 году. Глубокая перемена произошла и в анатомии, и в физиологии рабочего класса» [87] Там же. .

Он продолжает: «Говоря о рабочем классе, нужно бы найти ответ на ряд вопросов, как, например: какой процент рабочих, занятых теперь в нашей промышленности, поступил в нее после революции и какой процент был занят в ней до революции; какой процент из них участвовал в революционном движении в старое время, участвовал в забастовках, был в ссылках и тюрьмах, участвовал в гражданской войне или в Красной Армии; какой процент рабочих, занятых в промышленности, работает там непрерывно, какой временно, каков процент полупролетарских, полукрестьянских там элементов и т. д.» [88] Там же.

Однако вопрос о том, мог ли рабочий класс, каков он был до гражданской войны, обеспечить контроль над бюрократией, выдвинувшейся, в том числе и из его рядов, Раковский так и не поставил. В конечном счете, основные слабости рабочего класса, помешавшие ему реально контролировать политическую власть, Раковский свел к расколу по социальному положению между рядовыми рабочими и партийцами, и руководящей верхушкой. Он сетовал на неправильную позицию партийного руководства, не занимавшегося воспитанием партийных масс в духе участия в управлении государством, а, напротив, отталкивавшего массу от государственного руля. Получалось, что в неспособности рабочего класса контролировать государственный аппарат виновна бюрократия, не организовавшая пролетарского контроля над самой собой.

Таким образом, совокупность черт, указывающих на слабость «социальных мускулов» советского рабочего класса, не осознавались лидерами оппозиции как объективное препятствие для самостоятельного исполнения рабочим классом ведущей роли в социалистическом преобразовании общества по линии не только политического, но и экономического господства.

Между тем споры о выборе пути социалистического строительства протекали в условиях острейших противоречий хозяйственного развития СССР. Успешный ход восстановительного процесса, приведший к тому, что в 1926 году был достигнут довоенный уровень производства, не означал простого решения всех экономических проблем. Советское хозяйство середины 20-х годов характеризовалось более высоким уровнем цен, нежели довоенный, что было вызвано и более высокой себестоимостью производства многих товаров. Не удавалось обеспечить роста объемов сбора зерновых — хотя он и держался на уровне, не ниже, чем в среднем за 1909-1913 годы, но вот расти никак не желал. Кроме того, потенциал быстрого промышленного роста, заложенный в восстановительном процессе, по достижении довоенного уровня промышленного производства уже не мог служить источником дальнейшего экономического развития. А промышленность, восстановленная в основном на старой технической базе, не могла служить опорой для того, чтобы сравняться с наиболее передовыми странами.

Таким образом, вставал вопрос о том, что нужны какие-то новые решения, позволяющие обеспечить материальную базу для социалистической реконструкции промышленности.

Тот факт, что к 1925-1926 годам восстановительный процесс в промышленности уже исчерпал себя, показывали не только примерные прикидки уровня использования производственных мощностей, но и более сложные экономические расчеты. Анализируя на примере капиталистических циклов динамику материальных и экономических элементов воспроизводственного процесса, известный экономист В. Базаров показал сходство этих элементов в советской экономике 1925-1926 годов с кризисной стадией капиталистического цикла, свидетельствующее о падении эффективности использования материальных элементов основного капитала и необходимости их массового обновления. На этом основании им был сделан вывод о затухании восстановительного процесса. Хотя книга Базарова подвергалась довольно серьезной критике за чересчур уж буквальное перенесение закономерностей капиталистического цикла на социалистическую экономику, ее основной конечный вывод не подвергался сомнению. В докладной записке, направленной в СНК СССР 20 апреля 1926 года, Ф. Э. Дзержинский, председатель ВСНХ СССР, отмечал: «Наследство, полученное нами от капиталистического строя, близится к использованию. Рядом с проблемой управления и улучшения работы существующих и действующих предприятий встает во весь свой грандиозный рост проблема создания в плановом порядке новых промышленных предприятий, капитальной реконструкции существующих, создания промышленных организмов такой мощи и качества, которые были бы достаточной базой социалистического преобразования страны. Эта проблема требует громадной и углубленной разработки многолетних перспективных промышленных планов, тесной увязки их как с общей народнохозяйственной обстановкой, так и с текущей хозяйственной деятельностью» [89] Цит. по: Самохвалов Ф. В. Советы народного хозяйства в 1917-1932 гг. М.: Наука, 1964. С. 196-197. .