Андрей Глебов - Англия в раннее средневековье

Однако вплоть до настоящего времени имеется и иная точка зрения, обоснованная еще в конце прошлого века в исследованиях английского историка Ф. Сибома. Не отрицая в принципе существования общины и общинных распорядков у англосаксов, Сибом тем не менее утверждал, что уже сразу после переселения в Англию англосаксонских племен она оказалась подчинена власти формирующегося феодального поместья и что членами ее являлись рабы и колоны. Считая, что уже в эпоху Тацита у германцев существовала вотчина, он представлял себе общественное устройство англосаксов как слияние крепостной римской виллы и этой зависимой общины [42] Seebohm F. The English village community. L., 1883; Idem. Tribal customs in Anglo-Saxon law. L., 1911. . Впоследствии теория Сибома поддерживалась американским историком К. Стефенсоном, англичанином Г. Чэдвиком и некоторыми другими [43] Chadwick H. M. Studies in Anglo-Saxon institutions. Cambridge, 1905; Deansley M. Roman traditionalist influence among the Anglo-Saxons // English historical review. 1943. Vol. 58. № 230. P. 129–146; Stephenson C. Feudalism and its antecedent in England // American historical review. 1943. Vol. 48. № 2. . В настоящее время ее с оговорками признают Дж. Майерс и У. Рансимэн [44] Myers J. N. L. The English settlements…; Runciman W. G. Accelerating social mobility: The case of Anglo-Saxon England // Past and present. 1984. № 104. P. 3–30. .

Не меньший разброс мнений вызывала и вызывает другая проблема истории саксонской Англии, а именно вопрос о роли королевской власти в общественном развитии англосаксонского периода, равно как и самой сути той государственности, которая существовала у англосаксов. Это разногласие обусловлено не только сложностью анализа указанных сюжетов самих по себе, но и тем, что они обычно связываются с более общей проблемой о характере политической власти в раннее средневековье.

Такие крупные английские специалисты, как уже упоминавшийся Ф. Стентон, а также Г. Лойн и Э. Джон, исходят из тезиса об «аристократическом» характере государства у англосаксов и об активном участии знати в деле его построения [45] John E. Land tenure in early England. Leicester, 1960; Loyn H. R. Op. cit.; Stenton F. M. Op. cit. . Теоретической предпосылкой для подобного рода взглядов в англо-американской историографии служат теории о «государстве знати» в германском обществе, происхождение которого выводится, в свою очередь, из политики королевской власти. По мнению историков, придерживающихся этой точки зрения, членами всех органов управления англосаксонского общества, как центрального, так и местного, были исключительно воины-аристократы либо представители служилой и духовной знати, непосредственно подчиненные королю. Многие вообще считают, что служилое сословие является детищем королевской власти и прямым следствием ее целенаправленной политики [46] Abels R. P. Op cit. P. 64 ff.; Chadwick H. M. Op. cit. P. 96–99, 378–383; John E. Orbis Britanniae. Leicester, 1966. P. 22–23, 140–142; Loyn H. R. Op. cit. P. 213 ff.; Lyon B. A. Constitutional and legal history of medieval England. N. Y., 1960. P. 67–82; Maitland F. The constitutional history of England. Cambridge, 1908. P. 72; Stenton F. M. Op. cit. P. 688 ff. .

Несколько иную позицию в данном вопросе занимает другая группа исследователей, представленная такими именами, как П. Блэйр, Г. Ричардсон, Дж. Сейлз, У. Чейни, Д. Уайтлок, Э. Уильямс. Эти историки предпочитают говорить о более сложной взаимосвязи королевской власти и знати в процессе формирования ранней государственности у англосаксов, обращают большее внимание на органы местного управления, которые своими корнями уходили в общегерманские политические институты и в связи с этим включали не только аристократию, но и свободных общинников [47] Blair P. H. Op. cit. P. 194–245; Chaney W. A. The cult of kingship in Anglo-Saxon England. Berkeley; Los Angeles, 1970; Fisher D. J. V. Op. cit. P. 121–140; Richardson H. G., Sayles G. O. The governance of medieval England. Edinburgh, 1963. P. 5 ff.; Whitelock D. Op. cit. P. 44; Williams A. Op. cit. . Однако и те, и другие исследователи обычно ограничиваются рассмотрением одного какого-либо политического явления без установления его связи со всей социально-экономической структурой и эволюцией общества.

Отдельным вопросом, вызывающим расхождения в оценках, является время утверждения у англосаксов ранней государственности. Здесь хронологический «зазор» достаточно широк: от высказанного еще в прошлом столетии мнения о том, что уже в V в. государственность у них вполне оформилась [48] Kemble J. М. The Saxons in England: A history of the English commonwealth till the period of the Norman conquest. L., 1849. Vol. 2. P. 41; Palgrave F. History of the Anglo-Saxons. Cambridge, 1921. P. 48–49; Myers H. A. Medieval kingship. Chicago, 1982. P. 31–32. , до утверждений о том, что вплоть до рубежа X–XI вв. так называемые королевства англосаксов представляли собой племенные политические объединения [49] Chadwick H. M. The heroic age. Cambridge, 1912. P. 376377; Loyn H. R. Op. cit. P. 118–120; Idem. The governance of Anglo-Saxon England, 500–1087. Stanford (Cal.), 1984. P. 24 ff. Свое крайнее выражение эта точка зрения нашла в работах Д. Джолиффа. См.: Joliffe J. The constitutional history of medieval England. L., 1937. P. 23–29. .

В отечественной литературе этот сюжет также вызывает споры [50] Если А. Я. Гуревич и К. Ф. Савело относят их переход к государственности к рубежу VI–VII вв., то А. Р. Корсунский лишь к концу VII столетия. См.: Гуревич А. Я. Роль королевских пожалований в процессе феодального подчинения английского крестьянства // Средние века. М., 1953. Вып. 4. С. 49; Савело К. Ф. Указ, соч., с. 28; Корсунский А. Р. Указ. соч. с., 133. , но наши медиевисты по крайней мере едины в своих теоретических подходах к проблеме формирования раннесредневекового английского государства. Основой этого единства является тезис о первостепенной важности социально-экономических сдвигов в эволюции англосаксонского общества, которые привели к социальной и имущественной стратификации, закрепленной затем формированием государственных институтов.

Вопрос о специфике вассально-ленных отношений и становлении служилой знати, которого мы уже касались, в западной медиевистике тесно связывается с проблемой влияния позднеримских начал на формирование социально политического строя раннесредневековой Англии. Обычно речь в данном случае идет о наличии или отсутствии континуитета между соответствующими институтами римской Британии и англосаксонского общества. Здесь в англо-американской медиевистике выделяется по меньшей мере три подхода. Первые два из них уходят своими корнями в школы «романистов» и «германистов», распространенные в западной историографии XVIII–XIX вв. и механически переносившие политические идеи и учреждения Древнего Рима в общество германцев. Однако в то время как представители первого находят истоки англосаксонской истории в сохранении в Англии римских учреждений и порядков [51] Deansley М. Op. cit.; Seebohm F. Op. cit.; Stephenson C. Op. cit. , исследователи, придерживающиеся второго подхода, выводят возникновение англосаксонского общества из чисто германских учреждений [52] Loyn H. R. The governance of Anglo-Saxon England…; Stenton F. M. Op. cit.; Wallace-Hadrill J. M. Early Germanic kingship in England and on the continent. Oxford, 1971. .

В последние годы начинает, судя по всему, преобладать третья точка зрения, причем не только в западной, но и в отечественной историографии. Она сводится к тому, что происхождение раннесредневековой Европы, в том числе и Англии, следует искать в синтезе позднеримских и германских начал. При этом в нашей литературе был разработан типологический принцип исследования генезиса средневековых европейских обществ, согласно которому на континенте выделяется три региона в зависимости от степени взаимодействия варварских и позднеантичных протофеодальных элементов в этом процессе. С точки зрения этой типологии Британия в нашей медиевистике рассматривается как пример «бессинтезного» или почти «бессинтезного» пути развития феодализма, возникшего на основе разложения родоплеменного строя англосаксов без сколько-нибудь существенного римского влияния [53] См., например: Удальцова 3. В., гутнова Е. В. Генезис феодализма в странах Европы. М., 1970. .