Вадим Деружинский - Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации

Видимо, Юлиан Семенов сам понимал анекдотичность этого выдуманного персонажа (и всего своего произведения), когда желание показать успехи советской разведки как можно более высоким постом разведчика в стане врага приводят к абсурду — это уже по своему месту в Рейхе не разведчик, а один из руководителей фашистского государства.

Еще одна фантастическая выдумка Юлиана Семенова заключается в том, что Штирлиц каким-то неведомым путем смог дослужиться до звания штандартенфюрера СС (аналогичного званию полковника Вермахта), оставаясь холостяком. Это АБСОЛЮТНО исключено, ибо офицеры СС, строго выполняя приказ Гитлера к воспроизводству населения (элитных кровей СС), были ОБЯЗАНЫ жениться к 30 годам и иметь как можно больше детей.

Это, конечно, прекрасно знал Семенов, да вот как-то «не ложилась» в нравственный облик советского разведчика его немецкая семья с немкой и сворой детишек из Гитлерюгенда. Поэтому пришлось врать — мол, во всей системе СС только один человек был холостяком — Штирлиц. Хотя именно по этой примете его бы сразу и разоблачили.

Душещипательная сцена встречи в баре с женой, привезенной из СССР, не менее глупа. Что толку сидеть и смотреть друг на друга в течение 10 минут у всех на глазах? За Штирлицем нет слежки в 1935 году, он вне каких-то подозрений — и вполне может уединиться с женой где угодно (ведь уединился же для убийства провокатора Клауса). И уединиться не на 10 минут, а на несколько дней.

И главное: почему другие разведчики ведут подрывную работу семейно — Кэт со своим мужем-радистом, а для Штирлица Центр не подобрал жену-шпионку? Это кажется нелогичным и непоследовательным — именно с точки зрения Центра, ибо кто его знает, этого Штирлица-Исаева: изголодается по женскому телу, влюбится в немку — и крах всего. Дабы этого не было, Центр был ОБЯЗАН дать ему в жены тоже разведчицу. Но снова — это «портит» имидж советского разведчика в глазах зрителей. Куда выгоднее его представить эдаким одиночкой.

Штирлиц вывозит провокатора Клауса в лес и там в него стреляет. Вопрос: а зачем вообще надо было его убивать?

Согласно замыслу книги и фильма, Семенов должен был показать, что Штирлиц не просто работал в РСХА, а еще и что-то антифашистское делал. Вот, например, провокатора убил.

На самом деле Штирлица внедряли в РСХА не для того, чтобы он там отстреливал провокаторов — ибо их плодит сама Система и всех не перестреляешь. А убийство провокатора грозит разоблачением, провалом. Поэтому шпионам запрещено так рисковать. Сей поступок Штирлица, чисто эмоциональный (судя по фильму и игре актера) — бессмысленный и опасный.

Но если задача Штирлица убивать нацистов — то чего же тогда он не убил Бормана при личной с ним встрече — в авто Бормана ночью, в подворотне? И никто бы Штирлица не поймал, ибо о встрече знали только два человека — Борман и Штирлиц.

Вместо этого Штирлиц пресмыкается перед Борманом, услужливо его приветствует, снимает очки, дабы показать свое лицо, и вспоминает о том, какую реплику сказал Борман при награждении Штирлица Железным Крестом (про лицо математика). Да на стоящий коммунист, радуясь такой возможности, тут же разрядил бы в Бормана пистолетную обойму — и уже этим выполнил бы с избытком долг перед Родиной. Но Штирлиц почему-то идет на огромный риск провала, убивая какого-то никому не нужного провокатора Клауса, но при встрече с правой рукой Гитлера — самим Борманом — считает честью с ним встретиться. Ладно, пусть в данной ситуации Штирлицу было нужно использовать Бормана как противовес Гиммлеру, но ведь он мог и раньше точно так выманить Бормана для «личной встречи» какой-нибудь дезой — и укокошить правую руку Гитлера: не сделал, хотя вполне мог.

С Борманом — это только один эпизод, а вот с лидерами СС Штирлиц много лет занимается панибратством, хотя всех давно мог перетравить без всяких подозрений. Он постоянный посетитель кабинетов Шелленберга, Кальтенбруннера, рейхсфюрера СС Гиммлера (являясь у всех любимчиком). С Шелленбергом ходит, согласно фильму, даже на футбольные матчи, а с остальными постоянно выпивает на приемах. Чего же он всех их не отравил? Параллельно с добыванием разведданных?

Наконец, Штирлиц, член НСДАП с 1933 года, сотни раз участвовал в партийных мероприятиях и совещаниях с участием Адольфа Гитлера. И имел огромные возможности уничтожить Гитлера: и бомбу заложить, или вообще подойти и выстрелить в него. Выстрелил бы в него Штирлиц в на чале 1941 года — и не было бы Великой Отечественной войны. Чего же не стрелял? Ведь один выстрел Штирлица мог спасти десятки миллионов жизней?

В таком понимании Штирлиц выглядит зловещей фигурой: мог спасти народы СССР от германской агрессии, но не сделал этого, хотя — будучи штандартенфюрером СС, знал о готовящейся войне и мог убить Гитлера, предотвратив саму войну. Вместо Гитлера он убивает только провокатора Клауса — с его-то возможностями штандартенфюрера СС!

Те же самые вопросы у меня, как и у всякого здравомыслящего человека, возникли в связи со сценой, когда Штирлиц приезжает в костел на похороны профессора Карла Плейшнера (специалиста по лечению болезней почек). Голос за кадром рассказывает, что профессор был одним из руководителей германского Сопротивления, а Штирлиц с ним активно работал. Но тут на похороны профессора приезжает глава РСХА Эрнст Кальтенбруннер (шеф над службами гестапо и СД), который, как оказывается, был тоже почечником, лечившимся у профессора.

Возникает вопрос: что это за эдакое «Сопротивление», где его руководитель Карл Плейшнер с подачи Штирлица лечит больные почки главы РСХА? Он должен был его залечить и убить. А вместо этого бодрый и вылеченный Плейшнером Кальтенбруннер приезжает на похороны поблагодарить своего спасителя. Абсурд так и прет.

На самом деле Кальтенбруннер никогда не был почечным больным, все это выдумал Юлиан Семенов только с той целью, чтобы привезти сюда главу РСХА и показать, как Кальтенбруннер похлопывает по щеке сына профессора (мол, перенял гитлеровский жест). Вот и все.Ради чисто выдуманной и художественной сцены похлопывания ребенка по щеке Юлиан Семенов дискредитирует само немецкое Сопротивление, делая из него лекарей Кальтенбруннера.

В начале картины Шелленберг вместе с Гиммлером смотрят хронику воюющих стран. Советская хроника показывает, как Сталин и Рузвельт в Ялте «решают судьбу Польши и Югославии». Меня поражает, что мы относимся как к НОРМЕ к этому вопиющему аморальному факту.

С какой стати вообще США и СССР решают, какой освобожденной стране быть после войны демократической, а какой коммунистической? Какое право они на это имеют? Освободили страны Европы от Германии — огромное спасибо, честь и хвала. И до свидания!Гоу хоум, американцы и русские! Но вот решать свою судьбу должны сами народы этих стран, а не оккупационные войска. Эти войска США и СССР в таком случае становятся из «освободителей» — оккупантами, ничем от нацистов не отличаясь, ибо как при немецкой оккупации народы не имели права на построение своей страны по своей воле — так этого права не имеют и после освобождения . За них все в Ялте решено.