Олег Мозохин - Политотделы МТС в 1933–1934 гг.

Другого заместителя начальника политотдела, Майорова, работавшего в Курганной МТС Северо-Кавказского края, сняли с должности за проявленную «крайнюю невыдержанность»: избиение уличенного им во вредительстве тракториста [109] Там же. Л. 73. .

Утвержденный ЦК ВКП(б) заместителем начальника политотдела Горяче-Ключевской МТС того же края И. А. Погребицкий был не допущен до работы и исключен из партии, поскольку на него поступили материалы об участии в «групповой пьянке, сопровождавшейся дебошем» [110] Там же. Л. 73. .

Аналогичной была судьба другого утвержденного ЦК заместителя начальника политотдела совхоза «Ломницы» Белорусской ССР – О. И. Куликова. Его исключили из партии и привлекли к ответственности Коллегией ОГПУ «за систематическое пьянство с дебошем и дискредитацию органов ОГПУ, самоснабжение и ряд других преступлений по должности» [111] Там же. Л. 73. .

В записке приведены и другие примеры подобного рода. И, завершая этот сюжет, Булатов отметил, что для искоренения подобных фактов в момент подачи докладной записки вождю руководством ОГПУ проводится выборочное обследование работы отдельных заместителей начальников политотделов МТС и совхозов на Украине, Северном Кавказе и в других краях и областях. Первые итоги этих обследований будут в кратчайший срок представлены Сталину и ЦК ВКП(б) отдельной докладной запиской [112] Там же. Л. 73. .

В заключение Булатов сформулировал основные выводы по материалу, представленному в его записке вождю. Они были следующими:

1) несмотря на большую нужду в кадрах, связанную с необходимостью укрепления районных звеньев аппарата ОГПУ, экономических его структур на важнейших участках социалистического строительства, особых органов для вновь формируемых частей РККА, ОГПУ выделило «за счет собственных ресурсов» на работу в политотделы МТС и совхозов 2621 сотрудника-чекиста;

2) руководство ОГПУ своевременно установило несоответствие отдельных заместителей начальников политотделов «своему назначению» и оперативно заменило их более подходящими работниками, обеспечив тем самым «надлежащее выполнение поставленных перед политотделами задач по линии ОГПУ;

3) проводимое и намеченное к проведению выборочное обследование работы отдельных заместителей начальников политотделов по разным краям и областям даст возможность руководству ОГПУ учесть все недочеты и ошибки, допущенные в первый период комплектования политотделов, и принять необходимые меры для их исправления и недопущения впредь [113] Там же. Л. 74. .

Вышеизложенный материал об отборе заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ позволяет заключить, что сталинское руководство направило на работу в село лучших сотрудников ОГПУ, так же как и других работников аппарата политотделов.

Малоизученной страницей в историографии является вопрос о финансировании деятельности политотделов, «цене их содержания». Сколько средств было затрачено из государственного бюджета на политотделы?

Информация на эту тему, хотя и неполная, содержится в документах Политбюро ЦК ВКП(б), в тематической папке о политотделах. Они указывают на серьезность данной проблемы, ее активное обсуждение сталинским руководством. Так, 23 января 1933 г. нарком земледелия Я. А. Яковлев направил Сталину письмо, в котором проинформировал вождя о невозможности выполнения решения Комиссии Кагановича о содержании политотделов МТС за счет госбюджета по смете Наркомзема, которое 12 января было утверждено Политбюро ЦК. Речь шла о 58 млн рублей. Такие расходы, по мнению Яковлева, Наркомзем принять не мог, так как весь его бюджет до последней копейки был расписан на конкретные виды деятельности наркомата. Из 668 млн рублей, выделенных Наркомзему на 1933 г. из госбюджета, 417 млн предназначалось на «расчеты с промышленностью («на оплату тракторов, автомобилей и сельхозмашин»), 152 млн шло «на ремонт тракторов и сельхозмашин, оборудование и строительство ремонтных мастерских», 40 млн – на «организацию территории» и на «строительство и оборудование льно-пеньковых заводов», 57 млн – «на все строительство (кроме ремонтных мастерских»). При этом, подчеркивал в письме Сталину Яковлев, факт «крайне напряженной» программы финансирования капиталовложений в сельское хозяйство признавали и Госплан, и Наркомфин [114] РГАНИ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 222. Л. 44–45. . Основываясь на перечисленных аргументах, он предложил вождю «пересмотреть решение Политбюро от 12 января» и признать, что «на содержание Политуправления, политсекторов и политотделов должны быть отпущены средства из дополнительного бюджета» [115] Там же. Л. 45. . Сталин согласился с доводами наркома земледелия, и 1 февраля 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о выделении дополнительных средств на содержание политотделов МТС, поручив найти их СНК СССР [116] Там же. Л. 44. .

Как свидетельствуют документы, эти средства были найдены. Более того, общая сумма расходов на содержание политотделов была значительно увеличена, в том числе по линии Наркомзема СССР. Об этом можно судить по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 июля 1933 г., где вопрос о финансировании политотделов МТС и совхозов был центральным. В соответствии с ним расходы на содержание политотделов в 1933 г. составили: по системе Наркомзема СССР – 84 893 тыс. руб., по системе Наркомсовхозов СССР – 34 742 тыс. руб., по системе Наркомснаба СССР – 6768 тыс. руб., а всего – 126 403 тыс. руб. Указанные расходы планировалось покрыть за счет утвержденных общих годовых ассигнований по общесоюзному бюджету Наркомзема СССР в размере 15 млн руб., Наркомсовхозов СССР – 9 млн руб. и Наркомснаба СССР – 2 млн руб. Также предполагалось ассигновать на эти цели 100 млн руб. из резервного фонда СНК СССР. Расходы на приобретение легковых машин для политотделов относились на счет утвержденных годовых ассигнований наркоматов земледелия, совхозов и снабжения [117] РГАНИ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 224. Л. 77. . О конкретных статьях расходов на содержание политотделов МТС и совхозов по сметам связанных с ними наркоматов дает представление составленная к заседанию Политбюро ЦК ВКП(б) 15 июля 1933 г. «Сводка расходов по содержанию политуправлений, политсекторов и политотделов НКЗ, НКСовхозов и НКСнаба СССР в рублях на 1933 г.» (см. таблицу № 4).

Таблица № 4

Источники: РГАНИ. Ф. 30. Оп. 30. Д. 224. Л. 79.

В пояснительной записке к сводке ее составителями указывалось, что из 126,4 млн рублей постоянные расходы составляли 82,2 млн рублей, или 65,1 %, а «единовременные», связанные с «организационным периодом», – 44,2 млн рублей, или 34,9 %. Из 126,4 млн рублей на «культурно-бытовое обслуживание, жилища, снабжение литературой, велосипеды, аптечки, патефоны и обмундирование» предусматривалось выделение 33 млн рублей, или 26,1 % [118] Там же. Л. 79. .