Ниал Фергюсон - Дом Ротшильдов. Пророки денег, 1798–1848

Однако, когда правительство России попыталось помешать Герцену получить деньги, арестовав костромское имение его матери, понадобилась более специфическая финансовая помощь. По словам самого Герцена, Джеймс согласился принять «билет», выписанный на стоимость залога, и, когда «государь велел остановить капитал по причинам политическим и секретным», «Ротшильд стал сердиться и, ходя по комнате, говорил: „Нет, я с собой шутить не позволю, я сделаю процесс ломбарду, я потребую категорического ответа у министра финансов!“» Несмотря на то что посол России граф Киселев предупреждал Ротшильда о его новом клиенте, Джеймс заступился за Герцена, написав сердитое письмо Гассеру в Санкт-Петербург, в котором угрожал иском и оглаской в прессе.

Зачем он это сделал? Едва ли он питал иллюзии относительно политических взглядов Герцена, потому что Киселев ему представил «очень невыгодное мнение» о нем. Как выразился Герцен, «он, кажется, с этих пор стал догадываться, что я не prince russe». Возможно, ответ заключается в том, что так Джеймс понимал шутку. Герцена поразило, что Джеймс «уже называл меня бароном », и еще больше его поразило, когда он отказался послать его письмо Гассеру, пока Герцен не поднимет ему комиссию за сделку с полпроцента до пяти процентов. Эта «мефистофелевская ирония» имела своей целью испытать Герцена, который отказался уступить больше чем еще на полпроцента:

«Когда через полчаса я входил на лестницу Зимнего дворца финансов в Rue Laffitte, с нее сходил соперник [царя] Николая.

…сказало его величество, милостиво улыбаясь и высочайше протягивая собственную августейшую руку свою, — письмо подписано и послано. Вы увидите, как они повернутся, я им покажу, как со мной шутить.

„Только не за полпроцента“, — подумал я и хотел стать на колени и принести, сверх благодарности, верноподданническую присягу, но ограничился тем, что сказал:

— Если вы совершенно уверены, велите мне открыть кредит хоть на половину всей суммы.

— С удовольствием, — отвечал государь император и проследовал в улицу Лаффита.

Я откланялся…»

Через шесть недель деньги были уплачены. «С тех пор, — вспоминал Герцен, — мы были с Ротшильдом в наилучших отношениях; он любил во мне поле сражения, на котором он побил Николая, я был для него нечто вроде Маренго или Аустерлица, и он несколько раз рассказывал при мне подробности дела, слегка улыбаясь, но великодушно щадя побитого противника». После изгнания Герцена из Парижа при бонапартистском режиме Джеймс продолжал заботиться о его инвестициях в американские и другие облигации (он присутствует в балансовом отчете за 1851 г., когда был должен Парижскому дому 50 тысяч франков) и добивался для него разрешения в тех случаях, когда Герцен желал посетить Париж. Кроме того, он рекомендовал его Лондонскому дому, который и взял на себя ведение его счетов в годы долгой английской ссылки.

Преображение Герцена из мятежника в инвестора, из критика Ротшильда в его клиента во многом символизировало всеевропейскую смену настроения — как и желания Джеймса играть в такую игру с печально известным революционером. Знал ли он, что деньги, которые он передает Герцену, используются для финансирования «Голоса народа»? Если и знал, его это не беспокоило. В 1849 г. революция закончилась, и чем более стремительно и неуклонно шел с тех пор процесс экономического развития, тем менее вероятным было повторение 1848 г. Герцен, со своей стороны, видел в Ротшильдах олицетворение этого сдвига от революционной политики: «Ротшильду… надобно с утра в бюро, чтоб начать капитализацию сотого миллиона; в Бразилии мор, в Италии война, Америка распадается — все идет прекрасно; а тут ему говорят о безответственности человека и об ином распределении богатств — разумеется, он не слушает».

Конечно, впереди лежала новая эпоха — эпоха конфликтов внутри капитализма, а не против него, и между государствами, а не между классами.

Естественно, в XIX в. фунт стерлингов стоил значительно больше, чем сейчас, главным образом из-за инфляции, этой вечной черты экономической жизни, начиная с 1950-х гг. Точнее, в 1800 г. фунт стоил примерно в 25 раз больше, чем он стоит в наши дни. Из-за того что в течение XIX в. цены стремились к падению, на самом деле он стоил гораздо больше (примерно в 50 раз), чем в 1900 г. Иными словами, покупательная способность фунта за прошедшее столетие упала примерно на 98 %: по меркам 1900 г. сегодняшний фунт стоит всего лишь два пенни (по десятичной системе).

Чтобы приблизить исторические цены к современному читателю, ученые часто пользуются индексами цен и подсчитывают, какая сумма в XIX в. «соответствует» современным фунтам. Сделать это достаточно просто. Возьмем для примера общее состояние Натана Майера Ротшильда на время его смерти в 1836 г., которое, по моим подсчетам, составляло около 3,5 млн ф. ст. (см. главу 11). Следуя обычной системе, чтобы «конвертировать» эту цифру в фунты 1995 г. с допуском на инфляцию за последние 160 лет, читателю всего лишь нужно умножить цифру на 35,5, получив 124,25 млн ф. ст.

Трудность заключается в том, что при подобных подсчетах не принимаются во внимание резкие перемены в структуре экономики и относительных цен, которые менялись на протяжении двух последних столетий. Стоимость жизни на самом деле довольно бессмысленное понятие, потому что природа жизни — то есть что мы покупаем на деньги — очень изменилась за 200 лет. Как справедливо отмечает биограф Джеймса де Ротшильда, «состояние… — в сущности, возможность покупать столько-то акров земли, нанимать столько-то работников, содержать столько-то резиденций». 150 лет назад труд в Европе стоил гораздо дешевле, чем сейчас (отсюда огромные количества людей, занятых в услужении), а налоги были ничтожными; и наоборот, многое из того, что сейчас считается «необходимым», было тогда дорогой роскошью, если существовало вообще. Рассчитанные на долгое время индексы цен, которые применяют для подобных расчетов, также под вопросом из-за неточности определения (содержания примерной товарной корзины).

Как нам кажется, точнее сравнивать стоимость денег с нынешним валовым внутренним продуктом (ВВП). Преимущество такого метода заключается в том, что он показывает покупательную способность определенной суммы денег — то есть метод дает приблизительное представление о том, сколько годового совокупного производства, выраженного в текущих ценах, можно на это купить. Выраженное в пропорции к ВВП Великобритании (562 млн ф. ст. в 1836 г.) общее состояние Натана на день его смерти было эквивалентно примерно 0,62 %; 0,62 % от ВВП Соединенного Королевства на 1995 г. (605 100 млн ф. ст.) составляет 3 млн 752 тысячи ф. ст. — гораздо более крупная цифра, чем та, которую можно получить путем простого умножения!