Бонифатий Кедров - О «Диалектике природы» Энгельса

Но каков был бы круг охваченных этим исследованием отраслей науки? Это немаловажный вопрос, и, как увидим, с ним связано выяснение и понимание главного замысла Энгельса. Ответить же на него можно, если проследить содержание записей, сделанных Энгельсом для «Диалектики природы», а также его писем, касающихся данного вопроса.

Уже письмо к Марксу от 30 мая 1873 г. говорит о том, что первоначально, несмотря на сделанное им открытие, Энгельс еще не помышляет о том, чтобы писать диалектику живой природы. Самое большее из целей, которые он мог тогда ставить перед собой, это — раскрытие диалектики форм движения, господствующих в неживой природе и завершающих свое последовательное усложнение и развитие скачкообразным переходом от химизма к жизни. Поэтому Энгельс заканчивает свое письмо признанием: «Организм — здесь я пока не пускаюсь ни в какую диалектику» [2-1] [2-1] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 71. . С этим согласился и Шорлеммер: «Я тоже. К. Ш.» [2-2] [2-2] Там же, примечание. . Итак, сделав свое открытие и наметив общее направление для дальнейшего исследования, Энгельс ограничил его рамки формами движения, которые изучают механика, физика и химия, но не биология. Это, как увидим дальше, составило основу первого, краткого плана будущей книги. Такое ограничение нашло свое отражение в последующих записях Энгельса. Так, в заметке «Диалектика естествознания» [2-3] [2-3] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 563—564. , написанной в один день с письмом к Марксу от 30 мая 1873 г., последний пункт «Органическая природа» остался так же не раскрытым, как и в указанном письме. Позднее, в заметке «Взаимодействие», написанной в 1874 г., говорилось примерно то же самое: «Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, теплоту, свет, электричество, магнетизм, химическое соединение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все — если исключить пока органическую жизнь — переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга...» [2-4] [2-4] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 546. .

28 мая 1876 г. Энгельс пишет Марксу, что у него начинает проясняться окончание всей работы. Совершенно очевидно, что это прояснение могло наступить уже в тот момент только потому, что Энгельс по-прежнему пока исключал органическую природу из диалектической обработки современного ему естествознания.

Сразу же после написания «Анти-Дюринга» Энгельс снова берется за «Диалектику природы». Но тут встают еще и другие вопросы, которые он разрабатывает параллельно со своей основной работой над книгой. В частности, это выступления социальных дарвинистов, которые Энгельс намеревается специально раскритиковать. Речь шла о докладе немецкого зоолога О. Шмидта «Об отношении дарвинизма к социал-демократии» и о брошюре Э. Геккеля «Свободная наука и свободное преподавание». В своих письмах от 19 июля и от 10 августа 1878 г. Энгельс высказал свое намерение выступить с ответом на эти выступления. Но это намечалось еще вне «Диалектики природы». Статья «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» была написана им еще в 1876 г. тоже вне связи с «Диалектикой природы».

Для «Диалектики природы» в последующие годы Энгельс пишет ряд глав и продолжает собирать материал в виде отдельных выписок и заметок, причем придерживается прежнего ограничительного подхода к теме книги, не выходя за сферу неживой природы. Так, в 1879 г. он пишет статью «Диалектика», в которой дважды подчеркивает ту мысль, что нужно ограничиться лишь областью неживой природы и не затрагивать живую: «Здесь речь идет пока только о неживых телах; этот же самый закон имеет силу и для живых тел, но в живых телах он проявляется в весьма запутанных условиях, и количественное измерение здесь для нас в настоящее время часто еще невозможно» [2-5] [2-5] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 386. . И в конце статьи: «Этот же самый закон подтверждается на каждом шагу в биологии и в истории человеческого общества, но мы ограничимся примерами из области точных наук, ибо здесь количества могут быть точно измерены и прослежены» [2-6] [2-6] Там же, стр. 389. .

В приведенных выдержках речь шла о законе перехода количества в качество и обратно. В следующих статьях, в 1880—1881 гг., Энгельс поясняет, почему в его время вообще нельзя еще браться за раскрытие диалектики живой природы. В статье «Основные формы движения» он пишет, что объяснение явлений жизни шло вперед в той мере, в какой двигались вперед механика, физика и химия. Однако физико-химическое обоснование «явлений жизни все еще находится почти в самой начальной стадии своего развития. Поэтому, исследуя здесь природу движения, мы вынуждены оставить в стороне органические формы движения. Сообразно с уровнем научного знания мы вынуждены будем ограничиться формами движения неживой природы» [2-7] [2-7] Там же, стр. 391. .

Таким образом, из года в год — от письма к письму, от заметки к заметке, от главы к главе — Энгельс настойчиво подчеркивает ту мысль, что ему надо ограничиться при разработке «Диалектики природы» только неживой природой и исключить пока (т.е. пока пишется книга) живую.

В соответствии с этой исходной установкой Энгельс составил первый, краткий план своей книги, который выглядел так: «1. Движение вообще»; далее шел пункт «2. Притяжение и отталкивание. Перенесение движения», затем — пункт «3. Применение здесь [закона] сохранения энергии» и т.д., а затем — три пункта, посвященные механике (небесной и земной), физике и химии; в конце стояло «7. Резюме» [2-8] [2-8] Там же, стр. 344. .

Этот план выдерживался строго до начала 1883 г. В итоге получалась та самая малая «Диалектика природы», окончание которой стало вырисовываться у Энгельса еще в 1876 г. В 1882 г. он закончил главы о физике — «Теплота» и «Электричество». Ему оставалось написать лишь раздел «Химия» и резюме. Вот почему в письме к Марксу от 23 ноября 1882 г. он мог с уверенностью писать: «Теперь, однако, необходимо поскорее закончить диалектику природы» [2-9] [2-9] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 98. . Если бы он ставил тогда своей задачей осветить также еще и диалектику живой природы, то он не мог бы написать таких слов. Только при условии, что тематика книги по-прежнему была ограничена, могла появиться в конце 1882 г. надежда вскоре закончить всю книгу.

О том, что и в 1882 г. Энгельс, как,и раньше, исключал пока живую природу, видно, например, из фрагмента, который заканчивается словами: «К сожалению, дело хромает в отношении той формы движения, которая свойственна белку, alias в отношении жизни, до тех пор пока мы не в состоянии изготовить белок» [2-10] [2-10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540. .