Бонифатий Кедров - О «Диалектике природы» Энгельса

Так обстояло дело с написанием «Диалектики природы» по её краткому плану, которого Энгельс придерживался до 1883 г.

После смерти Маркса Энгельс два года работает над II томом «Капитала» и заканчивает его в мае 1885 г. Параллельно он работает над 2-м изданием «Анти-Дюринга», которое заканчивает в сентябре того же 1885 г. В Предисловии он пишет: «В данный момент я вынужден ограничиться набросками, содержащимися в предлагаемой работе, и ждать в будущем случая, который позволил бы мне собрать и опубликовать добытые результаты...» [2-11] [2-11] Там же, стр. 12—13. .

Значит, Энгельс не оставлял в то время надежды закончить и издать «Диалектику природы», а потому продолжал думать о ней и собирать для нее материалы. Но так как для работы над ней у него тогда не было времени, то он и стал присоединять к ней то, что оставалось от других его работ, или же отбирал из этих других работ все то, что могло бы пригодиться для «Диалектики природы». Так, он приготовил примечания к различным местам первого, философского отдела «Анти-Дюринга», касающиеся философских вопросов естествознания и математики, а потом раздумал и присоединил их к рукописи «Диалектика природы». Чем это было вызвано? Тем ли, что не было у Энгельса времени довести «до кондиции» эти примечания? Или тем, что их содержание в большей степени подходило к «Диалектике природы», нежели к «Анти-Дюрингу», и Энгельс решил (думая о продолжении работы над «Диалектикой природы»), что будет лучше снять их из «Анти-Дюринга» и перенести в «Диалектику природы»? Мне кажется, что второй ответ более правдоподобен.

Но так или иначе в «Диалектику природы» оказались включенными три фрагмента, которые теперь уже предназначались не для «Анти-Дюринга», а для будущей, еще не завершенной книги. Куда же их следовало в ней поставить? Очевидно, что прежде всего надо было попытаться включить их в краткий план книги, т.е. найти для них место в книге исходя из этого первого (и пока единственного) краткого плана. Энгельс так и поступает.

Первое примечание касалось математики. Оно носило в рукописи название: «К стр. 17—18: Согласие между мышлением и бытием. — Бесконечное в математике» [2-12] [2-12] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 581. . Но для такого фрагмента не было места, если придерживаться краткого плана. Поэтому Энгельс начинает исправлять и дополнять этот план. Внизу, под текстом плана он записывает (имея в виду пункт «4. Тяжесть — небесные тела — земная механика»): «а) Перед 4: Математика. Бесконечная линия. + и — равны» [2-13] [2-13] Там же, стр. 344. . Далее, касаясь уже самого пункта 4, Энгельс сделал еще одно дополнение: «b») При рассмотрении астрономии: работа, производимая приливной волной» [2-14] [2-14] Там же. . Здесь речь идет о включении в «Диалектику природы» статьи «Приливное трение. Кант и Томсон — Тейт», написанной в начале 80-х годов.

Так начался отход от краткого плана. Но если еще для математики удалось найти место в книге путем внесения поправки в краткий план книги, то в отношении двух других фрагментов этого никак уже нельзя было сделать без того, чтобы изменить краткий план в самой его основе. То же относится и к статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» вместе с планами критики дарвинистов, пишущих на социально-политические темы. В случае включения всех этих материалов в «Диалектику природы» её план, принятый Энгельсом сначала, требовал бы коренной переделки. А не включать перечисленный выше материал в свою будущую книгу Энгельс не мог, так как в тех условиях это был для него единственный способ каким-то образом держать её в памяти, настраиваться на то, что, может быть, удастся вновь когда-нибудь вплотную ею заняться.

Итак, включение нового материала в «Диалектику природы» потребовало нового, на этот раз уже расширенного плана книга, составление которого, по-видимому, около того времени (или немного позднее) предпринял Энгельс. Новый план [2-15] [2-15] См.: К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343. прежде всего сохранил (правда, в иных формулировках) все, что было написано Энгельсом по первому, краткому, плану, включая и то, что он внес дополнительно в этот план, когда предусматривал в нем математику и приливное трение. Пункт о математике теперь более развернут, нежели раньше: «...математика: диалектические вспомогательные средства и обороты. — Математическое бесконечное имеет место в действительности» [2-16] [2-16] Там же. .

Второе примечание к «Анти-Дюрингу» в новом, расширенном, виде выступает как пункт «7. Механическая теория. Геккель». В рукописи оно выглядело так: «К стр. 46: Различные формы движения и изучающие их науки» [2-17] [2-17] Там же, стр. 566. . Теперь это примечание образовало собой целый раздел или часть будущей главы всей книги.

Третий фрагмент не отнесен точно к определенной странице «Анти-Дюринга» (можно предполагать, что он относился к тому месту «Анти-Дюринга» (отд. 1, гл. IX), где говорится о бесконечности). Озаглавлен он был «Негели, стр. 12—1З» [2-18] [2-18] Там же, стр. 547. . В нем критически разбирается доклад Негели «Границы естественнонаучного познания»; соответственно этому особый пункт расширенного плана гласил: «6. Границы познания. Дюбуа-Реймон и Негели — Гельмгольц, Кант, Юм» [2-19] [2-19] Там же, стр. 343. . Значит, к этому фрагменту Энгельс предполагал присоединить еще критику Других представителей агностических течений в естествознании. Кроме того, Энгельс предполагал раскритиковать еще ряд концепций и их конкретных пропагандистов (Геккеля, Негели и особенно Вирхова), однако это намерение осталось нереализованным.

Последним пунктом плана выступило прежде всего то, что намечалось Энгельсом в июле—августе 1878 г. в качестве самостоятельной критической работы, но теперь включенной им в будущую «Диалектику природы» как «11. Дарвинистская политика и дарвинистское учение об обществе — Геккель и Шмидт» [2-20] [2-20] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 343. . Вслед за тем намечалось изложение трудовой теории антропогенеза: «Дифференциация человека благодаря труду [Arbeit]» [2-21] [2-21] Там же. .

Но тут же вставал вопрос: а можно ли при таком расширении плана всей книги продолжать, как прежде, ограничиваться только неживой природой и исключать из рассмотрения живую природу? Очевидно, что нельзя.

Во-первых, анализ социального дарвинизма обязывал автора рассмотреть дарвинизм прежде всего как биологическую теорию развития, как теорию эволюции именно живой природы. Без этого невозможно было даже и думать о критике социальных дарвинистов. Вот почему, кстати сказать, Энгельс в 1878 г., когда он строго придерживался своего первоначального краткого плана, из которого исключалась биология, предполагал дать критику социального дарвинизма независимо от «Диалектики природы». Теперь же включение этой критики в названную книгу логически требовало предпослать этой критике позитивный философский разбор самого дарвинизма как центрального биологического учения.