Коллектив авторов - История биологии с древнейших времен до начала XX века

Bujfon. Histoire naturelle, v. 3. Paris, 1749, p. 10.

Там же, стр. 121.

Там же, стр. 93.

Ж.Б. Ламарк. Избранные произведения, т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 524.

Там же, стр. 365.

Ж.Б. Ламарк. Избранные произведения, т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 425.

Ж.Б. Ламарк. Избранные произведения, т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 296.

Там же, т. 2, стр. 148.

К.А. Тимирязев. Соч., т. 7. М., Сельхозгиз, 1939, стр. 225.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 264.

Г.В. Гегель. Соч., т. 11. М.-Л., 1935, стр. 404.

И. Кант. Соч., т, 3. М., 1964, стр. 206.

И. Кант. Соч., т. 4, ч. 1. М., «Мысль», 1965. стр. 23.

Там же.

Г. Брандес . Собр. соч., т. 8. Киев, 1902, стр. 16–17.

O. Walzel. Deutsche Dichtung von Gottsched bis zur Gegenwart, Bd. 2. Wilpark — Potsdam, 1930, S. 45.

Цит. по кн.: A.B. Гулыга. Гердер. M., Соцэкгиз, 1963, стр. 61.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 370.

В. Виндельбанд. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. СПб., 1905, стр. 201.

F.W. Schelling. Von der Weltseele, eine Hypothese der höheren Physik zur Erklärung des Allgemeinen Organismus. Hamburg, 1798, S. 299–300.

К. Карус. Сравнительная психология или история развития души на разных ступенях животного мира. М., 1867.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 2.

Ж. Кювье. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л., Биомедгиз, 1937, стр. 130.

Там же.

Ж. Кювье. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л., Биомедгиз, 1937, стр. 130–131.

Э. Жоффруа Сент-Илер. Избранные труды. М., «Наука», 1970, стр. 488–489.

Э. Жоффруа Сент-Илер. Избранные труды. М., «Наука», 1970, стр. 484.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 287.

Ч. Дарвин. Соч., т. 3, стр. 624.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 514–515.

Ж. Кювье. Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара. М.-Л., Биомедгиз, 1937, стр. 83.

Там же, стр. 283.

A. Orbigny dê. Cours élémentaire de paléontologie et de géologie stratigraphiques, v. 2. Paris, 1852, p. 251.

Лаплас. Изложение систем мира, т. 2. СПб., 1861, стр. 342.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 352 (примечание).

К.М. Бэр. История развития животных, т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1950, стр. 362.

К.М. Бэр. История развития животных, т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1950, стр. 320–321.

Э. Геккель. Теория гастреи. — В кн.: Ф. Мюллер, Э. Геккель. Основной биогенетический закон. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1940, стр. 189.

М. Rusconi. Erwiderungen auf elnge kritische Bemerkungen des Herrn v. Baer über Rusconi’s Entwicklungsgeschichte des Frosches. - Arch. Anat. Physiol., 1836, S. 213.

Участок вегетативного полушария, заметный в конце гаструляции в виде светлого кружка, сохранил в эмбриологии название желточной, или рускониевой, пробки.

К.Е. Baer. De ovi mammalium et hominis genesi. Lipsiae, 1827, p. 11.

Th.L.W. Bischoff. Entwicklungsgeschichte des Kaninchen-Eies, 1842, S. 48, 66.

K.E. Baer. Die Metamorphose des Eies der Batraehier von der Erscheinung des Embryo. — Arch. Anat. Physiol., 1834, S. 504.

K. Bergmann. Die Zerklüftung und Zellenbildung im Froschdotter. — Arch. Anat. Physiol. 1841, S. 98.

Th.L.W. Bischoff. Entwicklungsgeschichte des Kaninchen-Eies. 1842, S. 79.

Th.L.W. Bischoff. Uber die Bildung des Säugetier-Eies und seine Stellung in der Zellenlehre, 1863, S. 262.

A. Kölliher. Beitrage zur Entwicklungsgeschichte der wirbellosen Tiere. — Arch. Anat. Physiol., 1843, S. 141.

К.E. Baer. De ovi mammalium et hominis genesi, p. 29.

Там же.

Auszug aus einem Berichte des Akademikers v. Baer aus Triest. — Bull. Phys.-math. Acad. sci. St.-Pétersb., 1847, 5, № 15, 238.

Там же, стр. 238–239.

До исследования И.Е. Амлинского (1955) в истории биологии господствовало мнение о том, что заслуга в реформе линнеевской системы, проведенной в начале XIX в., принадлежит лишь Кювье. Тщательно проанализировав научное наследие Жоффруа Сент-Илера в области систематики, зоологии и зоогеографии, Амлинский показал, что ему наряду с Кювье принадлежит важная роль в реформе систематики и что его исследования оказали влияние на разработку Кювье теории типов.

Понятие «сродство», применяемое Бэром в 20-х годах, не отражало эволюционных взглядов на органический мир, а выражало лишь наличие ближайшего сходства строения. См. С.Р. Никулинский. Развитие общих проблем биологии в России. М., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 338–339.

К.М. Бэр. Об искусственной и естественной классификациях животных и растений (1819) См. «Анналы биологии». М., 1959, стр. 374.

Фактически иглокожие были выделены в самостоятельный тип Лейкартом лишь в 1847 г. при пересмотре им системы Кювье. Голотурии в этом типе составляли один из классов.

Позднее были попытки дать учению о метаморфозе непосредственно филогенетическое обоснование. Одна из наиболее удачных попыток в этом направлении была предпринята русским ботаником Н.Н. Кауфманом.

Имеется в виду «Опыт объяснения метаморфоза растений» (1790), основная ботанико-морфологическая работа Гёте.

А.Л. Тахтаджян. Вопросы эволюционной морфологии растений. Изд-во ЛГУ, 1954, стр. 17, 20–21.

О взглядах Гёте на метаморфоз растений Декандоль узнал не ранее 1823 г.

А.Л. Тахтаджян. Вопросы эволюционной морфологии растений. Изд-во ЛГУ, 1954, стр. 23.

В представлениях о размножении водорослей, грибов и лишайников долгое время отсутствовала определенность и ясность. Нередко в ходу было мнение, что простейшие водоросли и грибы зарождаются самопроизвольно. Первые данные о наличии органов полового воспроизведения у низших растений были получены в начале XIX в. Швейцарский ботаник Вошер в 1803 г. обнаружил антеридии и оогонии у одной из сифоновых водорослей, которую позже Декандоль назвал в его честь вошерией. Образование зигот у спородинии описал в 1820 г. Эренберг. Он же наблюдал под микроскопом за прорастанием спор мукора и развитием мицелия. В 1840 г. Тюре сообщил о наличии сперматозоидов у зеленой водоросли хара.

Л.И. Кирсанов. Микология. М., 1940, стр. 416–457.

А.А. Еленкин. Синезеленые водоросли СССР. Общая часть. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1936, стр. 503.