Андрей Банников - Римская армия в IV столетии (от Константина до Феодосия)

Janniard S. Armati, scutati et la categorisation des troupes dans l’Antiquite tardive // ARDV. P. 389, n. 1.

Lendon J. Е. Le ombre dei guerrieri. Strategic e battaglie nell’eta antica. Torino: UTET, 2006. P. 249.

Barker Ph. The armies and enemies of imperial Rome. Organization, tactics, dress and weapons, 150 В. C. to 600 A. D. London: Wagrames Research Group, 1972. P. 70; Cosme P. L’armee romaine… P.216.

Le Bohec Y. L’armee romaine sous le Bas-Empire. P. 133.

«Utque proeliorum periti rectores primo catervas densas opponunt et fortes, deinde leves armaturas, post iaculatores ultimasque subsidiales acies, si fors adegerit, iuvaturas…»

«antepilanis hastatisque et ordinum primis velut insolubili muro».

«armatos si latine loqui volumes, quos appellare vere possumus? Opinor eos qui scutis telisque parati omatique sunt» (Cicero. Cecina, 60). Cf.: JanniardS. Armati… P. 390, n. 7.

Janniard S. Armati… P. 390, n. 8.

Ibid. P. 391, n. 10.

Janniard S. Armati… Р. 391, n. 11.

«…per legiones singulas quingenteni leguntur annati, usu prudenter bellandi comperti. Qui ea re animorum aucta fiducia quod versari inter antesignanos visebatur acriter princeps»; cf.: Amm., XX, 11, 18; XXV, 3, 12.

Janniard S. Armati… P. 392, n. 19.

Janniard S. Armati… P. 392, n. 22.

«[Apud veteres] Pedites autem scutati praeter catafractas et galeas etiam ferras ocreas in dextris cruribus cogerentur accipere».

Janniard S. Armati… P. 393, n. 25.

Ibid. P. 394, n. 33.

«ad alios postsignanos in acie locatos extrema».

Lendon J. E. Le ombre dei guerrieri… P. 249.

Le Bohec Y. L’armee romaine sous le Bas-Empire. P. 134.

Здесь обычно располагались наиболее сильные подразделения. Отсюда полководец следил за ходом боя. Второй военачальник осуществлял руководство в центре, третий — на левом фланге (Veg., III, 18).

Barritus — слово германского происхождения, которое переводится как рев слона, однако сами варвары, например готы, перед началом сражения использовали не этот боевой клич, а криками воздавали хвалу своим предкам (Amm., XXXI, 7, 10).

Le Bohec Y. L’armee romaine sous le Bas-Empire. P. 124.

Ibid.

Wolfram Н. L’аrmee romaine comme modele pour l’Exercitus barbaronim // ARB — АРАМ. P. 14.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Холмогоров В. И. Диоклетиано-константиновская военная реформа… Гл. XII. С. 76.

«…в сущности, столкновение масс тяжелой конницы в значительной мере уже предопределяло исход сражения» (Там же). На это можно возразить, что если бы при Аргенторате именно тяжелая кавалерия решала судьбу сражения, то вряд ли победа досталась Юлиану.

Аммиан только однажды сообщает нам название кавалерийского подразделения (Amm., XXV, 1, 7), предпочитая обычно называть отряды конницы просто «турмами»; зато он практически всегда приводит названия легионов и ауксилий.

Холмогоров В. И. Диоклетиано-константиновская военная реформа… Гл. XII. С. 76.

Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 149.

«fronte longa quadro exercitu».

He следует путать два различных построения армии. Построение в одно каре ( agmine quadrato ) представляло собой боевой порядок, а построение в несколько каре ( agminibus quadratis ) — походный.

«in agminis quadrati figuram producto exercitu».

«agmine quadrato incedens».

«in trigonum, quem cuneum uocant».

«subsidialis robustissimus globus».

«Batavos in subsidiis locatos».

«lunari acie sinuatisque lateribus».

«aciem in rotundo habitu flguratam opponit».

Информацию об этом военном столкновении мы можем почерпнуть не только у Аммиана, но и у Либания. Возможно, как предположил Г. Дельбрюк, сведения, содержащиеся у этих авторов, восходят к запискам самого Юлиана (Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 191).

«Когда ты узнаешь, что твой план предательски сообщен противникам, тебе, конечно, следует переменить свое намерение» (Veg., III, 26; пер. С. П. Кондратьева). Данный совет Вегеция кажется вполне естественным и не может вызывать каких-либо возражений. Возникает вопрос: почему римское командование не последовало ему? Вероятно, об измене римлянам стало известно только после одержанной победы.

Эта интересная подробность заставляет нас предположить, что «перебежчик-скутарий» был в действительности офицером высокого ранга (возможно, трибуном), входившим в генштаб Юлиана.

Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 193.

Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 196–209; Austin N. Ammianus’ account of the Adrianople Campaign: Some Strategic Observations // L'Antiquite classique, XV. 1972. P. 77–83; Richardot Ph La fin de l’armee romaine… P. 303–321; Pavan M. La bataglia di Adrianopoli (378) e il problema gotico nell’impero romano // Studi romice. 1978. Vol. 27. P. 153–165; Холмогоров В. И. Диоклетиано-константиновская военная реформа… Гл. XII. С. 77–80.

Харботл Т. Битвы мировой истории. М.: Внешсигма, 1993. С. 11; Burns Th. S. The Battle of Adrianople: A Reconsideration // Historia, 22. 1973. P. 336–345.

«Битву при Адрианополе называют великой вехой в западном военном искусстве. С нее якобы началось тысячелетнее господство рыцарей. Такие хилиастические представления неприемлемы с исторической точки зрения. Прежде всего неправильно считать, что готские всадники отныне стали непобедимыми, равно как нельзя из катастрофы при Адрианополе сделать вывод о превосходстве кавалерии над пехотой» (Вольфрам X. Готы. От истоков до середины VI в. (опыт исторической этнографии) / Пер. с нем. Б. П. Миловидов, М. Ю. Некрасов. СПб.: Ювента, 2003. С. 184).

Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 197.

Аммиан говорит, что Валент приказал полководцу Себастьяну взять из отдельных частей ( numeri ) армии по 300 человек и с этим отрядом напасть на варваров (Amm.. XXXI, 9, 2). Зосим со своей стороны утверждает, что отряд Себастиана насчитывал 2 тыс. воинов (Zos., IV, 23, 2–4).

Richardot Ph. La fin de l’armee romaine… P. 312–313.

Ibid. P. 313.

Cosme P. L’аrmee romaine… P. 253. Система доказательств, используемая некоторыми зарубежными исследователями, не может не удивлять. П. Косм, например, не считает нужным пояснить, откуда он взял приведенные им цифры, а просто заявляет, что в них не может быть никакого сомнения.

Дельбрюк Г. История военного искусства… С. 205.

Для похода в Персию в 363 г. император собрал все наличные силы империи и усилил армию готскими наемниками (Amm., XXIII, 2, 6). По данным Зосима, эта армия насчитывала 65 тыс. чел. (Zos., III, 13, 1). Из этих сил был выделен корпус под командованием Прокопия и Себастиана, оставленный для охраны Месопотамии. Аммиан утверждает, что корпус насчитывал 30 тыс. отборных солдат и был лишь немногим меньше той армии, которую император повел в Персию (Amm., XXIII, 3, 5; XXV, 7, 2). Согласно Зосиму, его численность составляла 18 тыс. солдат (Zos., III, 12, 5). Малала говорит, что император отправил 16 тыс. чел. к Нисибису (Malal., XIII, 21). Сухопутную армию должен был поддерживать флот, построенный по приказу Юлиана. Зосим утверждает, что флот состоял из 600 деревянных кораблей, 500 кораблей, имевших кожаную обшивку, 50 военных кораблей, множества понтонов и грузовых судов, которые везли продукты для армии, дерево для строительства осадных сооружений и уже собранные метательные машины (Zos., III, 13, 2–3). Согласно утверждению Малалы, флот Юлиана состоял из 1250 кораблей, которые были построены в Самосате (Malal., XIII, 21). На кораблях находилось около 20 тыс. солдат (Zos., III, 13, 2; Amm., XXIII, 3, 9; XXIV, 7, 4). Если мы суммируем все эти свидетельства наших источников, то должны будем признать, что императору удалось собрать армию, насчитывавшую 80–90 тыс. солдат.