Михаил Ростовцев - Общество и хозяйство в Римской империи. Том II

Аргументы, приводимые Дессау и его сторонниками, если и не были решающими, то несомненно оказались исключительно важными, они обладали колоссальной убедительностью, так что выдающимся представителям противоположной точки зрения приходилось идти на компромисс. Так, Моммзен был готов признать, что основа биографий императоров, относящаяся к временам Диоклетиана и Константина, была переработана и пересмотрена неким современником Феодосия; на этого автора, по всей видимости, и можно возложить ответственность за большую часть выдумок и указывающую на эпоху Феодосия значительную долю общей тональности биографий, считает Моммзен. Компромиссная точка зрения Моммзена нашла поддержку некоторых исследователей, однако большинство немецких историков по-прежнему настаивает на принципиальном подходе Дессау без всяких ограничений. Особенно сложен вопрос о причинах, побудивших фальсификатора предпринять переработку историографии. Геффкен и Холь попытались обосновать ее попросту тем, что фальсификатор пожелал изложить для своих современников историю римских императоров с той точки зрения, с которой она представлялась последним язычникам, например кругу Симмаха; это, с одной стороны, оправдывало бы терпимость к язычеству, а с другой — означало скрытые нападки на христианство. Помимо этого, целью подобного описания могло быть прославление сената и создание версии обзора трактовки истории императоров с точки зрения сената, что очень отчетливо проявляется в биографиях; проводится четкое различие между императорами хорошими, которые покровительствуют сенату, и императорами плохими, так не поступающими, между представителями просвещенной монархии и военными деспотами, между императорами-преемниками и сторонниками принципа династического наследования. Выражать такую точку зрения от своего собственного имени представители круга Симмаха отважиться не могли; поэтому они решились на публикацию произведения, авторы которого принадлежали к относительно отдаленной эпохе, — ко времени, предшествующему победе христианства и окончательному установлению восточного владычества. При всеобщем невежестве того периода вряд ли приходилось ожидать, что кому-то придет в голову проверять данные фальсификатора и доказывать, что содержание биографий императоров является чистой подделкой.

Модификация приведенной выше гипотезы о целях и намерениях автора, или авторов, была недавно предложена Норманом Г. Байнесом, который увязывает эти биографии с эпохой Юлиана и основными идеями его правления, передвигая время создания произведения несколько ближе к окончанию гражданской войны, чем это делает Дессау и его сторонники. Хотя приходится признать, что биографии являются одновременно и книгой народных преданий, и трудом, выражающим определенные политические взгляды, а не просто историографией, тем не менее Байнес — точно так же как Дессау и его сторонники — не имеет прямых доказательств верности своей датировки этого политического пропагандистского произведения. Вопрос о точном времени создания биографий по-прежнему остается невыясненным.

Такова в общих чертах теория, выдвигаемая Дессау и его сторонниками. Многие ее детали еще нуждаются в уточнении; основательность, с которой фальсификатор (или целая группа фальсификаторов) оснащал скупое историческое описание целым арсеналом вымышленных фактов, еще не нашла сколь-нибудь удовлетворительного объяснения. В любом случае, если эта теория верна в своей основе, а доказать противоположное очень сложно, тогда Scriptores Historiae Augustae почти полностью выпадают из ряда достоверных источников сведений о III в. Точка зрения, которую они представляют, относится, самое раннее, к концу IV в., а она во многом отличается от взглядов III в. Эпоха застоя и разочарованности не в состоянии в полной мере понять настроения революционного времени, и она вряд ли способна породить достоверную картину тех лет, особенно в том случае, если намерением автора была пропаганда определенных идей ведущих деятелей того периода. В связи с этим при использовании материалов, которые предоставляет нам Historia Augusta , мы будем соблюдать большую осторожность. Данные, не подтверждаемые другими более надежными источниками, не могут служить основой для каких-либо выводов, и поэтому лучше всего их не использовать вовсе. [210]

Итак, говоря об эпохе после правления Александра Севера, мы можем полностью доверять данным Геродиана, отлично информированного о временах Максиминов и Гордианов; как будет показано позже, мы можем пользоваться речью «К императору», автором которой был ритор или софист III в.; опираясь на бревиарии и хроники, а также на документальный материал в виде монет, надписей и папирусов, мы должны попытаться в общих чертах реконструировать ход истории. Поскольку все эти источники, за исключением надписей и папирусов, содержат мало сведений о социальном и экономическом развитии империи, наша реконструкция должна по мере возможности опираться на документы. И даже если наш материал скуден и фрагментарен, то сама по себе задача ни в коей мере не безнадежна. Наконец, находки последнего времени, сделанные в разных частях бывшей Римской империи, существенно обогатили наши представления, несмотря на то что они и не достаточны хотя бы для приблизительного восстановления картины того времени как единого целого.

Прежде чем мы попытаемся в общих чертах обрисовать социальное и экономическое развитие империи после смерти Александра и до восшествия на трон Диоклетиана, неплохо было бы дать краткий обзор политических событий того переменчивого времени, а также внутренних и внешних войн, опустошавших империю. [211]После зверского убийства Александра (235 г. по Р. X.) солдаты провозгласили императором одного из своих предводителей. Это был человек низкого происхождения, фракийский крестьянин, офицер не очень высокого звания, но храбрый, деятельный и решительный воин, хорошо знавший армию, настроения и желания простых солдат, — Ц. Юлий Вер Максимин.

Его краткое правление от начала и до конца было наполнено внешними и внутренними войнами. Максимин, по всей видимости, никогда не старался получить признание сената, он и в Риме-то никогда не показывался. Это был настоящий солдатский император. Будучи умелым военачальником, крепко державшим в руках бразды правления войском, он добился целого ряда важных побед на рейнской и дунайской границах (236 г. по Р. X.). Однако он пал жертвой жесткого сопротивления, которое было оказано методам его правления (о них речь пойдет позже), прежде всего в Италии, но также и в Африке (238 г. по Р. X.). В Африке некий пожилой сенатор, к тому времени являвшийся наместником провинции Проконсульская Африка, М. Антоний Гордиан, был объявлен императором, что нашло поддержку высших слоев населения. Он и его сын погибли во время войны против регулярной африканской армии под предводительством Капелиана, легата Нумидии. После их смерти сенат, признавший Гордиана правомочным правителем, избрал вместо него двух сенаторов, М. Клодия Пупиена и Д. Целия Кальвина Бальбина, которые с помощью чрезвычайного комитета из двадцати сенаторов организовали оборону Италии против Максимина. Вряд ли сам Максимин или кто-либо другой предполагал, что ему не удастся прорваться к Италии; под стенами Аквилеи, преградившей ему дорогу в Рим, Максимин был настигнут своей судьбой.