Перри Андерсон - Перипетии гегемонии

209. Арриги Д. Долгий двадцатый век, М., 2006.

210. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. М., 2015. Т. 2.

211. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. М., 2016. Т. 4.

212. Грамши А. Тюремные тетради // Избранные произведения в 3 томах. М., 1959. Т. 3.

213. Грамши А. Письма из тюрьмы // Избранные произведения в з томах. М., 1957. Т. 2.

214. Исократ. Панегирик.

215. Исократ. О мире.

216. Исократ. Никокл.

217. Исократ. Панафинейская речь.

218. Каменев Л, Ликвидация гегемонии пролетариата в меньшевистской истории русской революции. Харьков, 1925.

219. Ленин В.И. Две предводительские речи // Полное собрание сочинений. Изд, 5-е. M., 197S, Т. 5.

220. Ленин В.И. Китайская война // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. M., 1975. Т. 4

221. Ленин В.И. Отдача в солдаты 183-х студентов // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. M., 1975, Т. 4.

222. Ленин В.И. Политическая агитация и «классовая точка зрения» // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., 1975. Т. 6.

223. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. M., 1975. Т. 46.

224. Ленин В.И. Принципиальные вопросы избирательной кампании // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. M., 1975. Т. 11.

225. Ленин В.И. Принципиальные вопросы избирательной кампании // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. M., 1975. Т. 20.

226. Ленин В.И. Рабочая партия и крестьянство // Полное собрание сочинений. Изд. 5-е, M. 1975, Т.4

227. Переписка Г.Б. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925.

228. Плеханов Г. В. Еще раз социализм и политическая борьба // Сочинения. Т.ХII. М., 1923

229. Сталин И.В. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) // Полное собрание сочинений. М., 1949, Т.10

230. Сталин И.В. Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(6) // Полное собрание сочинений. М., 1949. Т.6

231. Троцкий Л. Д. История русской революции. Берлин, 1931- Т. I.

232. Фукидид. История.

Возможна также интерпретация, согласно которой формулировки Фукидида указывают на характер, а не на собственно возникновение афинской arkhē, поскольку в других частях текста, например, в I, 99, он, похоже, возводит эту афинскую власть к формированию Делосского союза. Критику истолкования этого пассажа у Грота, как и того, что оно стало общепринятым доказательством, см. в подробнейшем исследовании Ричарда Уинтона, который приходит к весьма категоричным выводам [198, p. 147-152].

Вследствие чего «мы пользуемся властью нашею по заслугам» [232, VI, 83-84].

Виктор Эренберг писал: «Наблюдалась тенденция передачи высшей власти в Союзе непосредственно в руки гегемона, а также сокращения и последующей отмены автономии союзников. Это означает тенденцию к переходу от союза, управляемого гегемоном, к "arkhē", единой власти, основанной на господстве. Такая тенденция проявлялась в разных формах и в разной степени; но присутствовала она повсюду. Выход из Союза означал теперь не просто нарушение клятвы, но и политическое восстание» [41, р. 113].

Обсуждение отрывков из Арриана с титулами hegemon autokrator, которым Александр чествовал своего отца, и hēgemon tes Hellados, как он называл самого себя, а также их вариаций в других источниках, см. в [17: 48-49].

Отметив, что афиняне традиционно «не оскорбляли эллинов, но оказывали им услуги» и «считали своим долгом быть полководцами, а не тиранами», он объясняет, что, если жители Мелоса были истреблены, это значит, что им просто воздали по заслугам: «Нельзя считать признаком плохого управления, если некоторые из воевавших с нами бывали сурово наказаны» [227: 80, 100-101].

Он передает hēgemonia в разных местах по-разному, как «командование» или «авторитет» [232: I, 75, 96-97, 120]. Arkhē становится в основном «господством» — dominion [232: I, 75; II, 62, 65; V, 69; VI, 83, 85], но также «правлением», «командованием», «правлением другими», «свободой» и только в одном отрывке «владычеством» (empire), хотя это как раз тот самый пассаж I, 97, который был выбран Гротом, когда он провел свое различие, к чему его подтолкнул, возможно, сам Гоббс.

Добавляя, впрочем, что, хотя «прусское государство выступает за прогресс», «каким бы большим и сильным оно ни было, оно падет, если остановится на достигнутом. Поэтому Пруссия должна распространиться на [всю] Германию». У других немецких земель было «лишь название государств, на деле они были провинциями» [124]. Позже Моммзен импортирует греческий термин в историческую работу, которая сделает его знаменитым: см. его «Историю Рима», в первом томе которой есть глава, посвященная «Римской гегемонии в Лации».

Момильяно, стремясь снять с раннего Дройзена обвинения в узком национализме, будет размышлять именно над этим религиозным уроком, хотя позже все равно упрекнет Дройзена — «одного из величайших историков всех времен» — в том, что он занял чисто политическую, а не культурную позицию по отношению к эллинизму, не сумев в полной мере оценить иудаизм как один из факторов возникновения христианства. См. [123: xi, xvi; 122: 307-320].

Естественно, взгляд Грота как представителя английского либерализма на правителей Македонии был диаметрально противоположным. Филипп, вынудивший афинян признать его «лидерство в греческом мире», представлялся «разрушителем свободы и независимости» греков [57: 700, 716]. Об Александре, чей греческий контингент при вторжении в Азию Грот сравнивал со злосчастными немцами, которых Наполеон против их воли погнал в Россию, он сказал: «Все его выдающиеся качества годились лишь для того, чтобы применять их против врагов, в число которых попало все человечество, известное и неизвестное, за исключением тех, что решили ему подчиниться» [58: 69-70, 352]. К Дройзену он относился, как и следовало ожидать, критично [58: 357, 360]. По вопросу расходящихся позиций Дройзена и Грота касательно Александра, а также эллинизма, как и по философско-политическим установкам каждого из них (гегельянство и романтический национализм в одном случае; Бентам и либеральный империализм в другом), см. весьма проницательные размышления в работах [139: 11-17, 18б: З6-51].

Опубликовано вдовой Гервинуса после его смерти.

См. [187: 162-165]. В 1848 году Гервинус уже заговаривал о том, что «абсолютное единство» может быть навязано Германии в «александровом стиле», однако предсказывал, что такое македонское завоевание потерпит неудачу из-за «отсутствия преемников у любого такого Александра и вероятной реакции на местах» (см. [48: 95]).

Эта «Самокритика», написанная от двух лиц, обвинителя и ответчика, выражает горечь, равной которой не найти в истории данной отрасли знания. Многозначительный термин Gewalthegemonie и связанные с ним другие термины сперва появились в его работе Denkschrifi zum Frieden (p. 32).

«Прусская гегемония опирается не на одну лишь высшую власть, но на все основания нашего нового государства, заложенного Пруссией, — заявил он. — Гегемоническая позиция Пруссии в Империи не имеет аналогов в истории федераций». Статус Голландии в Соединенных провинциях не мог выступать подходящей аналогией. См. [182: 236-237]. См. также его замечания касательно Нидерландов в [183: 312-314].