Виктор Коренцвит - Летний сад Петра Великого. Рассказ о прошлом и настоящем

Послушаем Д.С. Лихачева: «Ренессансные сады делились на прямоугольные „зеленые кабинеты", где можно было уединиться, читать, размышлять или беседовать с друзьями. „Зеленые апартаменты" были изолированы и были посвящены каждый своей теме. В некоторых был устроен лабиринт с тем или иным аллегорическим значением, в другом – плодовый сад, в третьем были собраны душистые растения. „Зеленые апартаменты" соединялись между собой коридорами, лестницами, переходами. Они также украшались, как украшались и сами комнаты и залы во дворце… Важна одна особенность ренессансных садов, которая была нарушена только во французском классицизме. Аллеи служили не для раскрытия видов (на дворец или окружающую местность), а для сообщения между отдельными „апартаментами" сада. Поэтому они были узкими и сравнительно тесными. Чтобы дать саду большую уединенность, дворец располагался не по центральной оси сада, а сбоку, примерно так, как располагается Летний дворец Петра I в Летнем саду в Петербурге» 24. Что сказать? Книгу Д.С. Лихачева «Поэзия садов» я бы раздавал хулителям реставраторов Летнего сада бесплатно.

Гравюра XVIII в. Вид регулярного сада. Трельяжные решетки в шпалерах

Как правило, противники реставрации ссылаются на то, что нет точных данных об утраченных объектах. В случае со шпалерами этот прием не проходит. Искусство создания шпалер не забыто. Кроме того, есть чертеж 1820 г. шпалерной решетки Летнего сада, подписанный архитектором Писцовым. По этому чертежу сделаны современные деревянные решетки. Другой популярный довод: шпалеры исчезли уже давно. И что из того? Это не помешало восстановлению шпалер и «огибных дорог» (берсо) в регулярных садах Царского Села, Петергофа, Павловска, Гатчины и Ораниенбаума. В Архангельском (Москва) есть шпалеры высотой метров шесть, точно такие, как на акварели с видом Кофейного домика в Летнем саду.

Для воссоздания шпалер гораздо важнее вопрос, где взять посадочный материал, а не как долго они украшали сад. Последнего, кстати сказать, никто точно не знает. В газете «Северная пчела» от 2 (14) мая 1843 г. опубликовано распоряжение по полиции «наблюдать за сбережением от повреждения дерев, кустарников, шпалерника и мраморных фигур и бюстов». Даже если допустить, что вскоре шпалеры исчезли, то все же они существовали в саду не менее 150 лет из 214 лет, отпущенных историей императорской России.

Повторим, спорить, какой сад лучше, «мифический» регулярный или «подлинный» «романтический», значит впустую терять время. Но невозможно пройти мимо обвинений архитекторов в том, что они якобы нарушили принципы научной реставрации, закрепленные в Веницианской и Флорентийской международных хартиях. 25Есть повод поговорить серьезно, и начинать придется с азбучной истины: «Замысел автора памятника должен быть сохранен – это принцип реставрации».

«Современная реставрация произведений материальной культуры видит одной из своих целей их восстановление в состоянии наиболее близком к первоначальному», – утверждал академик А.Ф. Лосев. В моей статье «Обычные ошибки в рассказах о Летнем саде» указано более 20 ошибок, кочующих из одного издания в другое 26. Но я не подозревал, что существует мнение, будто Летний сад «давно уже стал пейзажным». Так и пишет М.Н. Золотоносов: реставраторы-де «возвращают сад далеко назад, в 1740 год, посредством уничтожения разросшегося сада, ставшего пейзажным» 27. Можно усомниться, что житель нашего города, видевший Петергоф и Павловск, неспособен отличить регулярный парк от пейзажного. Но, похоже, поучающий реставраторов журналист искренне верит, что регулярный сад сам собой со временем превращается в пейзажный. А.Е. Ухналев, предпочитает называть запущенный регулярный Летний сад «романтическим» 28.

Цель реставрации – выявление авторского замысла с сохранением всех последующих наслоений, имеющих историческую и художественную ценность. Данная концепция, выработанная задолго до появления Венецианской хартии, полностью соответствует духу и букве последней. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест (Венецианская, 1964 г.) гласит: «Консервация и реставрация памятников имеют целью сохранение памятников как произведений искусства и как свидетелей истории. Наслоения разных эпох, привнесенные в архитектуру памятника, должны быть сохранены, поскольку единство стиля не является целью реставрации. Если здание несет на себе отпечатки многих культурных пластов, выявление более раннего пласта является исключительной мерой и может быть произведено при условии, если удаленные элементы не представляют интереса…».

«Были ли основания, – вопрошает С.Б. Горбатенко, – объявлять „неэстетичным“ и не имеющим исторической ценности изгоняемый ныне огромный, 200-летний период его существования, тот всегда ухоженный и прекрасный сад, запечатленный в десятках живописных полотен и гравюр XIX–XX веков, сад Пушкина и Крылова, Ахматовой и Остроумовой-Лебедевой? Похоже, нелепость такого утверждения осознают и идеологи происходящего» 29. Если «идеологи» осознают нелепость постоянно приписываемого им утверждения, то на чем строится обвинение в их адрес? Все, что дожило до нашего времени от XVIII и XIX столетий, в Летнем саду в целости и сохранности. И от советского времени осталось немало – весь огромный массив деревьев. Так в действительности обстоит дело с хлестким обвинением, что «послепетровское время в итоге вычеркивается из жизни сада». Даже фундамент снесенной в 1930 г. часовни, что стояла на месте центральных ворот Невской ограды, подлежит музеефикации. Предлагаю реставрировать в память военного лихолетья один из многочисленных окопов в саду.

Согласно Флорентийской хартии по историческим садам (ИКО-МОС-ИФЛА, 1982), «реставрационные работы должны уважать последующие стадии эволюции рассматриваемого сада. В принципе ни одному периоду не должно отдаваться предпочтение перед другими, кроме тех исключительных случаев, когда степень деградации или разрушения, затронувшая некоторые части сада, может быть такой, что будет принято решение о воссоздании на основе сохранившихся фрагментов или по безукоризненным документальным свидетельствам…».

Решение о реставрации Летнего сада принято; из одного этого следует, что степень его деградации зашла слишком далеко. Если это уже не петровский, а «совсем другой сад», то нужные безотлагательные меры, иначе окончательно потеряем ценнейший памятник истории и культуры. Если ни одному периоду в его истории нельзя отдавать предпочтения, то, следовательно, и современный период не исключение. Раздаются призывы отказаться от реставрации ради сохранения «целостности исключительного по значимости памятника».