Бэзил Лиддел Гарт - По другую сторону холма

Я воспользовался случаем и попросил Эльфельдта высказать свое мнение о немецком солдате этой войны в сравнении с солдатом войны предыдущей. Его оценки в некоторых отношениях отличались от оценок Блюментритта. «Пехота была так же хороша, как и в 1914–1918 годах, а вот артиллерия стала намного лучше. Усовершенствовалось оружие, усовершенствовалась тактика. Но были и другие факторы. В последние два года прошлой войны моральный дух армии был подточен социалистическими идеями, по сути своей пацифистскими. В этой же войне идеи национал-социализма имели обратный эффект — укрепляли боевой дух.

Вопрос с дисциплиной был более сложный. Национал-социализм делал людей фанатиками, и на дисциплину это оказывало двоякое влияние. Но отношения между солдатами и офицерами были значительно лучше, чем в 1914–1918 годах, а это укрепляло дисциплину. Улучшение отношений произошло отчасти благодаря новой концепции дисциплины, основанной на опыте Первой мировой войны и внедряемой в рейхсвере; кроме того, распространившиеся идеи национал-социализма сократили дистанцию между солдатами и офицерами. Простые солдаты проявляли больше инициативы и, в отличие от прошлой войны, нередко демонстрировали неплохую смекалку, особенно когда воевали небольшими отрядами». В этом вопросе мнение Эльфельдта совпадало с мнением британских командиров, которые часто отмечали, что немецкие солдаты, действуя в одиночку или небольшими группами, превосходили своих противников. Этот вердикт являл собой резкий контраст с опытом 1914–1918 годов, а также противоречил широко распространенному мнению о неспособности немцев к самостоятельным действиям. Поскольку идеи национал-социализма пробуждали стадные инстинкты, было бы логично предположить, что воспитанное в их духе поколение будет проявлять меньше инициативы на поле боя, чем их отцы. Я спросил Эльфельдта, может ли он предложить объяснение. Он сказал, что и сам был удивлен, но после добавил: «Возможно, это как-то связано со скаутским воспитанием, полученным этими солдатами в гитлеровских молодежных организациях».

Вопрос о сравнении немецких солдат двух войн всплыл еще раз в беседе с Хейнрици, Рерихтом и Бехтольсхаймом. Хейнрици считал, что немецкая армия в первой войне была лучше обучена, но не считал, что дисциплина тогда была лучше. Рерихт и Бехтольсхайм согласились, а Рерихт добавил: «Армии был необходим более длительный перерыв между польской и западной кампаниями, чтобы дать больше времени на подготовку, особенно унтер-офицерского состава. Это я точно знаю, потому что возглавлял отдел по подготовке личного состава в генеральном штабе. Моральный дух и дисциплина на завершающей стадии этой войны были выше по сравнению с завершающей стадией первой войны. С 1916 по 1918 год боевой дух подтачивали социалистические идеи, предполагавшие что мы сражаемся по прихоти императора. В этот же раз солдаты настолько доверяли Гитлеру, что до самого конца, невзирая ни на что, продолжали надеяться на победу».

Хейнрици и Бехтольсхайм подтвердили эту точку зрения, а Рерихт продолжил: «Тем не менее моральный дух нашей армии был ослаблен как постоянным напряжением, так и тенденцией эсэсовцев забирать к себе лучших. Попавшие на Восточный фронт дивизии не получали полноценного отдыха, что не могло не оказывать воздействия на людей».

На вопрос о влиянии на армию национал-социализма Рерихт ответил: «Это влияние было не однозначным. С одной стороны, оно создавало трудности для нас, поскольку ослабляло наше собственное влияние, но оно же пробуждало патриотический дух, причем намного более сильный, чем в 1914 году. Именно этот дух придавал людям силы даже в безнадежных ситуациях». Хейнрици согласился с Рерихтом, подчеркнув, что вера в конкретную личность имеет больше значения, чем вера в систему. «Нравится это нам или нет, но главным фактором была огромная вера армии в Гитлера».

Что же немецкие генералы думали о своих западных противниках? Мнения по этому поводу высказывались самые разные, и некоторые из них показались мне весьма интересными. О командирах союзников Рундштедт сказал: «Монтгомери и Паттон были лучшими из тех, кого я встречал. Фельдмаршал Монтгомери был очень методичен». Позже он добавил: «И это хорошо, когда имеется достаточно сил и времени». Блюментритт высказывался в том же духе. Воздав должное скорости наступления Паттона, он добавил: «Фельдмаршал Монтгомери был единственным генералом, который ни разу не проиграл сражения. Он двигался так…» Тут Блюментритт сделал несколько решительных и коротких шагов, тяжело ставя ноги.

Рассуждая о разных качествах английских и американских войск, Блюментритт сказал: «Американцы всегда наступали с энтузиазмом, обладая хорошим чувством мобильности, однако попав под сильный артиллерийский огонь, обычно сразу отступали, даже если перед этим им удалось успешно проникнуть в глубь обороны противника. Британцы же, напротив, достигнув даже небольшого успеха, „цеплялись зубами“ за свое завоевание. Если они провели на позиции сутки, то выбить их оттуда было уже невозможно. Контратака на британцев всегда стоила нам очень дорого. Осенью 1944 года у меня было немало возможностей наблюдать за этим различием, когда правой половине моего корпуса противостояли британцы, а левой — американцы».

Об общей ситуации, последовавшей после развала фронта во Франции, Блюментритт сказал: «Самым удачным ходом для союзников был бы прорыв сосредоточенными силами через Аахен к Рурской области. Стратегической и практической целью был Берлин, поскольку вся сила Германии находилась на севере. Юг Германии — это просто дополнение. Кто удерживает север Германии, тот контролирует и всю Германию. Мощный удар в сочетании с воздушными атаками порвал бы на клочки весь фронт и привел к окончанию войны. Берлин и Прагу можно было занять до русских. За Рейном немецких войск не было, и в конце августа наш фронт оказался открытым.

В сентябре была совершена попытка прорвать фронт в районе Аахена. Это обеспечило быстрое завоевание Рурской области и скорое наступление на Берлин. Если бы союзники резко повернули из Аахена на север, то немецкие 15-я и 1-я парашютно-десантные армии оказались бы прижатыми к устьям Мааса и Рейна. Им бы не удалось отступить на восток Германии».

Блюментритт считал, что наступление союзников было слишком рассредоточено по широкому фронту. Особенно он подвергал критике атаку на Мец, указав на тот факт, что этот сектор вдоль реки Мозель был особенно укреплен. «В прямом нападении на Мец не было необходимости. Напротив, поворот на север, по направлению к Люксембургу и Битбургу, обернулся бы большим успехом и привел бы к прорыву правого фланга нашей 1-й армии, за которым последовал бы разгром нашей 7-й армии. С помощью такого обхода с севера можно было бы отрезать всю 7-ю армию, прежде чем она дошла бы до Рейна. Таким образом, можно было бы нейтрализовать все немецкие войска к западу от этой реки. Затем союзники могли бы направиться к Магдебургу и Берлину, а также совершить обходной маневр мимо Франкфурта-на-Майне и Эрфурта».