Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

При Левоне III (1270 – 1289) – сыне Хетуме I – мамелюки продолжали свои набеги и взяли столицу Тарс. Этому способствовали междоусобицы и сепаратистские выступления баронов. Латиняне и монголы требовали от Левона III выступить против Египта, чтобы содействовать им в завоевании Палестины и Сирии. Крестовые походы 1228 и 1248 годов не дали положительных для латинян результатов, а намечавшийся на 1270 год поход так и не состоялся, но римский папа требовал, чтобы армяне продолжали борьбу против Египта. Левон III старался сохранять мир с Египтом, дружбу с монголами, а с латинянами вести себя осторожно. Нападение мамелюков в 1271 г. было отражено армянами, возглавляемыми престарелым Смбатом гундстаблем, но целостность государства была восстановлена ненадолго.

Здесь следует остановиться на армяно-татарских отношениях. Как известно, монголо-татары свирепо расправлялись со всеми, кто сопротивлялся им. Они требовали от покоренных народов безоговорочного подчинения; опустошению подвергались особенно те страны, где монголы встречали более сильное сопротивление. Те государства, которые не оказывали сильного сопротивления или же добровольно подчинялись монголам, становились вассалами великого хана и обязывались, кроме платежа дани, нести и военную службу. Так обстояло дело, например, в Армении и Грузии, где феодалы (светские и духовные), как правило, подчинялись монголам, надеясь этим путем сохранить свои феодальные привилегии, тогда как народ подвергался еще более сильной эксплуатации со стороны чужеземных и туземных хозяев.

С нашествием монголов в Закавказье возникают оживленные дипломатические связи армянских и грузинских феодалов (в том числе и духовенства) с монгольскими полководцами и даже с самим великим ханом. Предпринимаются поездки этих феодалов в Каракорум, в ставку великого хана. Эти дипломатические сношения имели главной целью сохранение за феодалами их владений, а также привлечение вниманий центральных властей к бесчинствам местных монгольских военачальников и правителей. В то же время велась ожесточенная борьба между христианским и мусульманским духовенством за привлечение на свою сторону язычников-монголов. Такую же цель преследовали и миссионеры, направляемые в Монголию римским папой, французским королем и др. В XIII в. вопрос о том, какую религию выберут себе монголы, имел немаловажное значение. В Монголии развернулась борьба между христианами и мусульманами за привлечение монголов на «верный» путь. Дворы монгольских ханов становятся местом интриг со стороны духовенства. На службу к ханам поступают духовные лица, грамотные и знающие языки. Немало армянских духовных лиц, как об этом свидетельствуют армянские историки и иностранные путешественники XIII в., поступает на службу к ханам в качестве переводчиков и дипломатов. Например, в 1246 г. во главе посольства, направленного великим ханом Гуюк к римскому папе, стоял армянин монах Саркис.

Почти сто лет длилась борьба между христианским и мусульманским духовенством за овладение монгольскими «душами». Есть сведения, что сын хана Батыя, Хулагу-хан и его сын Абага-хан, сам великий хан Мунке и др. приняли христианскую веру. Полагают, что и Гуюк-хан также был христианином. Однако мусульманское духовенство в конце концов взяло верх, и монголы приняли ислам, но до этого они обнаруживали терпимость по отношению к распространенным у покоренных ими народов религиям. Более того, монголы, используя религиозную вражду между мусульманскими и христианскими государствами, охотно заключали договоры с одним из них против других.

Как правило, монголы заключали договоры с теми, кто признавал сюзеренитет великого хана. При этом вассалы обязывались участвовать в походах монголов, ставивших перед собой цель овладения всем миром. Выше было указано на отношения, создавшиеся в связи с этим между киликийцами и монголами. Армянский царь, ставший фактически вассалом великого хана, был обязан платить дань и участвовать своими войсками в походах монголов, как это имело место в 1258 – 1259 гг., когда монголы и их вассалы уничтожили Багдадский халифат. Однако нельзя отрицать той роли, которую дипломаты Киликийского государства сыграли в деле предотвращения опустошения страны и обеспечения дружественных отношений с монголами. Именно благодаря этой политике Киликия довольно долгое время была избавлена от нашествия со стороны мамелюков и турок. Пока сохранялась целостность монгольской империи, и великие ханы были в состоянии держать местных ханов под своей властью, Киликийское государство пользовалось дружбой великих ханов, вернее, обеспечило) себе мирное сосуществование, неся вассальные повинности по отношению к империи. Но как только империй Чингисхана распалась и начались разрушительные междоусобные войны между ее частями, Киликийское государство очутилось лицом к лицу со своими злейшими врагами, уже не считавшимися с лишь номинально существовавшей империей монголов. В 1261 г. началась борьба между Золотой Ордой и Западным Ильханством. Икония и Египет воспользовались этим обстоятельством и не замедлили напасть на Киликию. К концу XIII и особенно в начале XIV в. отношения между Киликийский государством и монголами из дружественных превратились во враждебные.

Относительно армяно-монгольского союза следует отметить, что в исторической литературе нет единодушия при его характеристике. Акад. А. Иоаннисян полагает [68], что признание Хетумом I власти монголов над собой не означало, что в политике армянского государства имел место поворот от западной ориентации к восточной, что сближение с монголами было лишь новым проявлением старой политики. Это обстоятельство он объясняет тем, что монголы и крестоносцы преследовали одну и ту же цель – ликвидировать арабские и сельджукские государства. Поход монголов на Малую Азию ослаблял «зависимость» Киликии от Иконийского султаната. Кроме того, монголы были связаны с Киликией ощутительными, интересами, так как торговые караваны из стран Ильханства на запад проходили через Армению и Киликию, поскольку татарам не удавался захват Сирии и выход к морю. Киликийские армяне были лояльными в отношении монголов не только тогда, когда последние наносили сокрушительные удары и» Иконийскому султанату, но и тогда, когда они терпели серьезные поражения от арабов и вынуждены были перейти от наступления к обороне. Акад. А. Иоаннисян объясняет это безоговорочной агрессивной политикой: тюркских и мамелюкских султанов в отношении Киликии. Он заключает, что у Хетумидов восточная ориентация имела бы место только в том случае, если бы они объединились с арабами и сельджуками и боролись против крестоносцев и монголов. Но имело место как раз обратное; поэтому у киликийских армян не была перемены ориентации, когда они стали союзниками монголов.