Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

Возражая А. Иоаннисяну, А. Галстян, наоборот, полагает, что «создание армяно-монгольских связей открыло новую эру в политической истории Киликийской Армении» [69]. В доказательство этого он, в частности, ссылается на то, что монгольский хан пригласил армянского царя и румского (иконийского) султана и требовал, чтобы они заключили между собой «договор дружбы».

Вопрос об армяно-татарском союзе требует дальнейшего изучения. Правы те исследователи, которые считают лояльность армянского государства к монголам вынужденной. На это ясно указывает Киракос Гандзакеци. Говоря о походах полководца Бачу, он. описывает их опустошительный характер. Киликийскому армянскому правительству это было известно. И когда монголы, разгромив иконийского султана, вплотную подошли к границам Киликии, Хетум I вынужден был направить к их полководцу посольство с предложением заключить договор о мире. Бачу-нуин в ответ на послание и предложение армянского царя потребовал выдачи ему матери, жены и дочери разгромленного им иконийского султана, нашедших приют у армянского царя. О том, что Хетум I вынужден был нарушить правила гостеприимства и выдать названных лиц монгольскому полководцу, свидетельствуют высказанные им при этом слова: «Мне было бы легче, если бы у меня потребовали моего сына Левона, чем их». Историк со своей стороны добавляет, что Хетум I выдал их «против своей воли. так как боялся монголов», чтобы не давать им повода учинить великое зло.

Более того, чтобы задобрить Бачу-нуина, армянский двор преподнес ему и другим начальникам монголов «много подарков». После этого монголы установили дружественные отношения с армянским царем и дали ему «грамоту», называемую согласно их религии (обычаю) «эль-тамгу» [70].

Таким образом, союз Хетума I с ханом Западного Ильханства следует расценивать, как вынужденное мероприятие, имеющее своей целью спасти хотя бы часть армянских земель от вторжения монголов. Известно, что вторжение монголов влекло за собою разрушительные, иногда даже катастрофические последствия для экономики тех районов, которые монголы подчинили себе силой оружия. Наоборот, не подвергались разрушениям те земли, правители которых признавали власть монголов. С этой точки зрения признание армянскими царями номинальной власти ханов было «наименьшим злом», а не добровольным союзом. Поэтому, как правило, вынужденным было и участие армянского войска на стороне монголов в их походах против арабов и сельджуков, поскольку в результате армянское государство оказывалось козлом отпущения в качестве «союзника» монголов.

В связи с изложенным уместно еще раз возвратиться к вопросу о так называемой ориентации армянского государства. Факты говорят о том, что до царствования Хетума II (1289 – 1301) у киликийских армян не было постоянной, неизменной западной ориентации. Известно, что князь Млех предпочитал иметь дружественные отношения с соседними мусульманскими эмирствами. Известно также, что Левон II проводил политику лавирования между «франками» (папством, германским императором и т.д.), византийцами и сельджуками. Правда, он иногда содействовал походам крестоносцев, например, в 1191 году во главе армянских военно-морских и сухопутных сил лично участвовал в походе, возглавляемом английским королем Ричардом II, и помог ему отнять у византийцев остров Кипр, однако он, как правило, отмежевывался от авантюристических походов латинян против арабов и сельджуков, не боясь при этом навлечь на себя угрозы и «анафему» римского папы. После Левона II такую же линию лавирования проводил крупный военный и политический деятель 20-30-х годов XIII в. Константин Пайл. Сын последнего, царь Хетум I, как было сказано выше, вынужден был вступить в союз с монгольскими ханами. Однако он поступил так не потому, что придерживался западной ориентации, а так как боялся монголов и стремился к тому, чтобы не допустить превращения Киликии в места опустошения, какими стали многие районы Армении. К тому же отношения между монголами и латинянами не всегда были дружественными. Дело в том, что монголы были заинтересованы в постоянной борьбе между латинянами, с одной стороны, арабами и сельджуками, с другой. Римские папы и латиняне вообще, в свою очередь, стремились использовать силу монголов для своей авантюристической политики на Ближнем Востоке. Армянское государство учитывало эти обстоятельства и в каждом отдельном случае ориентировалось на ту или иную сторону в зависимости от ситуации. Выше мы отмечали, что Хетум I нарушил мирные отношения с Иконийским султанатом в угоду монголам вынужденно. Левон III также оставался верным монголам не потому, что придерживался западной ориентации, а потому, что мечтал с их помощью объединить все армянские земли под своей властью. Однако Аргун-хан отдал Восточную Армению грузинскому царю Деметру [71]. Монголов интересовала Киликия до тех пор, пока они боролись за выход к Средиземному морю. В связи с борьбой за овладение Сирией они столкнулись уже с латинянами. Этот факт свидетельствует, что монголы не были постоянными «друзьями» латинян. Они не стали и вечными врагами сельджуков и арабов. Правда, в 1294 году они окончательно ликвидировали Иконийский султанат, но на его место в 1299 году встал султанат османских турок, враждебно настроенных по отношению к латинянам, грекам и армянам. В конце же XIII и начале XIV века при Газан-хане монголы коренным образом пересмотрели свой подход к сельджукам, арабам, армянам и латинянам. Это обстоятельство следует объяснять не столько тем, что монголы приняли ислам (хотя и это имело известное значение), сколько тем, что у них самих началась феодальная раздробленность, не прекращались междоусобные войны между Золотой Ордой и Западным Ильханством, а последнему пришлось перейти к обороне против сельджуков и арабов. Понятно, почему монголы все чаще стали нарушать свои союзнические обязательства в отношении армянского государства. Они не хотели и не могли противостоять Египетскому султанату, захватившему Иерусалим, Антиохию, Триполи и другие земли, а в 1291 полностью ликвидировавшему латинские государства Ближнего Востока. В этом районе оставались только два христианских государства-армянское в Киликии и французское на острове Кипр, оказавшиеся лицом к лицу с сильным и экспансионистским Египетским султанатом, не скрывавшим своего враждебного отношения к «союзнику» монголов-армянскому государству. Причем Египет думал уже не о карательных походах против Киликии за её верность латинянанам и монголам, как раньше, а поставил перед собой задачу вообще ликвидировать её как государство. Что же касается монголов, то их последние крупные походы 1299 и 1300 годов против Египта, в которых армянское государство вынуждено было участвовать, не имели решающего значения. Более того, во время нового похода монголов против египтян, их полководец Биларгу враждебно отнесся к армянскому двору за его «латинофильство», вероломно арестовал Хетума II, Левона IV и их князей, всего 40 человек и в Аназарбе 17-го ноября 1307 г. предал их смерти, решив захватить страну. Армянское войско во главе с Ошином I напало на своих «союзников» – монголов и прогнало их из Киликии [72]. Хотя по приказу ильхана Биларгу был приговорен к смерти, однако союз армян и монголов после этого фактически был нарушен. А в 1314 году татары совершили опустошительный набег на Киликию. Они стали повторять подобные набеги вкупе с тюрками и египтянами.