Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

Итак, можно сделать вывод, что шинакан первоначально был свободным крестьянином, а затем превратился в крепостного, а парикос был рабом, постепенно поднявшимся до положения крепостного. Бывший свободный шинакан и раб оказались в положении крепостного: шинакан, несший «кор» (барщину) вначале как общинную повинность, стал выполнять принудительную «службу» господину, а раб, посаженный на землю, стал парикосом, т.е. постепенно переходил на положение крестьянина.

Крепостные в Киликии находились в личной зависимости от своего господина, их могла освободить лишь смерть. Тройное бремя лежало на крепостных – они несли разные трудовые и натуральные повинности господину, платили налог государству и десятину «богу» (церкви). Крепостное право в Киликии прямо устанавливалось законом: § 118 Судебника Смбата запрещал уход крепостного-парикоса от своего господина.

Можно полагать, что крепостное право существовало и в Великой Армении. В этой связи необходимо остановиться на соответствующей статье Судебника Гоша (часть II, § 3), на наш взгляд, неправильно истолкованной Карстом и Паповяном. Гош говорит: «Человеческая природа сотворена создателем свободной; зависимость же от господ возникла по нужде в земле и воде» [109]. Далее Гош указывает, что крестьянин может оставить господина и уйти куда угодно, но господин имеет право заставить ушедшего возвратиться. В случае, если ушедший умрет на чужбине, его дети, родившиеся там, получают status libertatis.

Основываясь на этом, Карст считает, что шинакан Гоша-это не крепостной крестьянин, а колон, полузависимый, подвластный, подчиненный крестьянин – Horig. Формально подходя к словам Гоша, что шинакан имеет право ухода от господина, Карст делает вывод, что е Армении не существовало крепостного права в том виде, в каком оно было в Киликии. Карст считает, что либеральный подход Гоша к шинакану носит субъективный характер; но так как он признает, что в Великой Армении не было крепостного права, то из этого логически вытекает, что Гош выражал и объективную действительность. Мы считаем мнение Карста неправильным. Как мы старались показать выше, крепостное право существовало в Киликии, где социально-экономическое положение крестьян существенно не отличалось от положения крестьян Великой Армении, где издавна существовали крепостнические отношения. Выше было сказано, что шинакан – это бывший свободный: крестьянин, превращенный в крепостного, а парикос- это раб, посаженный на земле и переведенный на положение крестьянина. Гош не знает института парикоса, потому что раб в Великой Армении давно уступил место крепостному, вернее растворился в крестьянской массе; во всяком случае, рабы там не имели такого значения в качестве непосредственных производителей, как в Киликии. А. Паповян считает, что Гош в указанной статье провозглашает принцип личной свободы шинакана, что его догма отличается широкой демократичностью [110]. Можно ли считать, что Гош здесь (Судебник, § 3, ч. II) «провозглашает принцип личной свободы шинакана», как думает А. Паповян? Во-первых, что за свобода для крестьянина без земли и без воды? Эта как раз. зависимость шинакана от первого попавшегося господина, или, в лучшем случае, от господина, поселиться на земле которого было более выгодным. Для: средневекового шинакана не было свободы именно потому, что у него не было земли, а сам он был придатком к земле того или другого господина. Во-вторых, из этой статьи нельзя делать вывод, который делает А. Паповян, будто Гош, обуреваемый демократическими устремлениями, провозглашает принцип личной свободы шинакана, т.е. крепостного крестьянина. Гош не мог ополчиться против феодализма и крепостного права. Нет сомнения в том, что Гош был великим мыслителем, высказавшим передовые взгляды. Гуманистическое мышление Гоша нашло свое отражение во многих статьях составленного им Судебника, но не в § 3, как ошибочно считают некоторые. Крепостной статус части шинаканов, фактически существовавший в Армении при Гоше, нашел свое нормативное закрепление в его Судебнике (II ч. § 3).

Смбат, будучи идеологом крупных магнатов-баронов, не мог, однако, игнорировать основную массу феодалов-мелких землевладельцев «дзиаворов» (рыцарей и «хецелворов» (всадников), которые были кровно заинтересованы в закреплении их прав над крепостным крестьянством законодательным порядком. Это и делается в § 118, где нет и следа того, что «человеческая природа сотворена создателем свободной». Такая фраза не была бы в интересах дзиаворов Киликии. Дело не меняется и от того, что § 3 II части Судебника Гоша говорит о шинаканах, а соответствующий ему § 118 Судебника Смбата – о парикосах. Как мы уже указали, шинаканы и парикосы отличались лишь по социальному происхождению, но имели то же самое социальное положение: шинаканы-бывшие свободные крестьяне, а парикосы-бывшие рабы, и те и другие – превращены в крепостных крестьян.

По правовым памятникам периода феодализма чрезвычайно трудно, если не сказать невозможно, точно выяснить формы зависимости и все разряды крестьян, эксплуатируемых государством, церковью и помещиками. В правовых памятниках нет даже точной терминологии для обозначения основных разрядов крестьян. Так, у Гоша шинаканы-это подчиненные азатам (II ч., § 1, стр. 148). У Смбата (§ 1, стр. 20) шинаканы-это податные и подвластные люди. Гош называет крестьянина, работавшего на князя и господина, человеком, попавшим «в зависимость» (дословно: попавшим «под рукой») (II ч., § 1, стр. 148). Противопоставляя крестьян горожанам, Гош называет их сельчанами (гехджуками). Для обозначения вообще крестьян Гош (II ч., § 114, стр. 212) и Смбат (§ 70, стр. 76) употребляют термин «шинакан». Для обозначения крепостных крестьян Гош (II ч., § 3, стр. 150), также пользуется термином «шинаканы», а Смбат соответственно (№ 117) – «парикосы».

Таким образом, в Судебнике Гоша шинакан – это крестьянин, подчиненный или царю, или церкви, или помещику. В Судебнике Смбата крестьянин – это податный, покорный, подчиненный, парикос.

По приведенным данным, можно сделать вывод, что шинаканы делились на три главных разряда:

1) государственных,

2) зависимых крестьян,

3) парикосов.

Государственные крестьяне считались лично свободными, а за пользование землей должны были вносить в казну поземельный налог-оброк в размере 1/5 или 1/10 урожая, а также выполнять разного рода трудовые повинности (Судебник, § 1). Они подчинялись царским управителям и пользовались большей личной свободой, чем зависимые крестьяне. При передаче части домена в виде поместья какому-нибудь феодалу передавались и крестьяне, которые должны были платить оброк новому господину. Экономическая зависимость крестьян домена и шинаканов была почти одинаковой, так как они платили оброк в одном и том же размере.