Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

Киликийское армянское государство представляло собой раннефеодальную монархию, которую с 1080 до 1198 г. возглавлял великий князь, а с 1198 г. до 1375 г. – «царь Армении» или «царь армянский».

Первый период-это период феодальной раздробленности, когда многочисленные князья, вассалы Византийской империи, были самостоятельными государями в своих владениях. Против этих князей боролись Рубениды, которые стремились к «собиранию земель», одновременно захватывая и имперские земли с целью создания сильного централизованного государства. Им приходилось осуществлять это в процессе непрерывных схваток с внешними и внутренними врагами. В конце XII в. им удалось создать довольно сильное царство, которое формально вошло в состав «священной Римской империи». Но можно ли сказать, что при

Левоне II и после него крупные княжества были основательно разгромлены и монархия одержала верх над центробежными силами? Были ли созданы такие органы сословного представительства, которые могли составить прочную опору централизованной власти в ее борьбе против феодальной аристократии?

Исходя из встречающихся в Судебнике Смбата неоднократных заявлений о том, что царь решал ряд важнейших вопросов согласно желаниям «церковных соборов, князей и всей страны», можно предположить, что при Левоне II и после него представители складывающихся сословий довольно громко заявляли о своих интересах. Следует учесть при этом, что, как мы указывали выше, некоторые из городов считались свободными (город-сеньория), а все города имели своих выборных судей из самих горожан. Неудивительно, что, имея тесные связи с итальянскими городами и, особенно, с Венецией и Генуей, города Киликии, подобно им, вели борьбу против центробежных элементов феодального общества. В этой борьбе города, естественно, поддерживали царя. Нужно еще добавить, что в самой Европе, откуда проникали новые понятия, в XII – XIII в. в. уже имелись налицо централизованные монархии, как, например, Англия. Наконец латинские государства, которые окружали Киликийское государство, также имели более централизованные формы власти и управления (в противовес мусульманскому давлению), чем в Западной Европе. Поэтому можно полагать, что Киликийское армянское государство при Левоне II и после него обнаружило движение в сторону сословно-представительной монархии. Однако Рубенидам не удалось окончательно покорить феодальных магнатов, и в силу этого, а также в силу непрекращавшегося натиска сильных внешних врагов Киликийское государство не смогло стать подлинно сословнопредставительной монархией.

Хотя в Киликийском армянском государстве нахарарского права в прежней его форме не существовало, но многое из старых Институтов в измененном виде сохранялось и здесь.

В древней Армении вторыми после царя считались «бдешхи», которые как duches, были почти независимыми мелкими государями; ниже их стояли «аваги», т.е. старшие нахарары, потом младшие нахарары, и, наконец, азаты. В Киликии мы встречаем те же институты, ту же иерархию, но с новыми названиями: вместо нахарара-ишхан (князь) и барон. Здесь тоже имелись бердакалы (chaielliens), азаты и дзиаворы (рыцари), вместо бывшего «тер» -«синор» (сеньор). Вассальная служба и здесь – это «цараютюн», причем «цара» – это vassus, servus, слуга, а «цараютюн» – servitium, служба.

Все эти «бароны», «бердакалы», «ишханы» и т.п. в Киликии первоначально являлись вассалами византийского императора, а позднее-армянского царя.

Они; получали земли за службу-феоды, но были одновременно и вотчинниками, имели свои аллоды, или «hairenik» (вотчина).

Поэтому, хотя Рубенидам и удалось создать централизованное государство по примеру соседних государств, все же здесь при случае вновь проявлялись традиционные центробежные тенденции, своими корнями уходившие в глубь веков. В то время, как в Западной Европе за разгромом феодальных магнатов последовала централизованная монархия с сословнопредставительными учреждениями, в Армении и Киликии естественноисторический ход развития был прерван, и централизация не увенчалась полным успехом.

В истории второго периода Киликийского армянского государства наблюдаются тенденции превращения, его в сословно-представительную монархию, однако развитие этих тенденций по внутренним и внешним обстоятельствам остановилось в их зачаточной форме. Киликийское армянское царство хотя и достигло большей централизации, чем государства крестоносцев и Западных стран того времени, однако оно не стало. вполне централизованным государством. Среди внешних факторов следует особо указать на почти непрерывные набеги египетских мамелюков, не желавших видеть по соседству в лице Киликийской Армении сильного христианского государства, потенциального опорного пункта европейской политики, направленной против Египта и других сельджукских государств. Именно египетские мамелюки поставили себе задачей систематически ослаблять Киликию, направляя свои удары в первую очередь против центральной власти страны.

Среди внутриполитических факторов, ослабивших централизованную и царскую власть, следует указать на многочисленные феодальные владения. Хотя Киликия не была разделена на уделы, однако вассалы царя постоянно стремились к самостоятельности. Число вассалов царя достигало нескольких десятков. Владения этих вассалов состояли по преимуществу из вотчин. Поэтому армянские цари Киликии лишь номинально являлись верховными собственниками всей земли страны. С другой стороны, власть царя в отношении крупных землевладельцев была скорее верховенством сюзерена над вассалами, чем властью монарха над подданными. Высшая аристократия обеспечила себе широкий иммунитет и, тем самым, ограничивала власть царя. Центробежные силы парализовали стремления царей, и даже сильнейшего из них – Левона II, создать вполне централизованное государство.

Левон II и другие цари носили титул «инкнакала» – самодержца. Конечно, любая феодальная монархия имеет тенденцию превратиться в абсолютную монархию. Однако армянские цари Киликии не были неограниченными правителями, как ошибочно полагают некоторые историки. Называя себя «самодержцами», и «царями волей божьей», армянские цари подчеркивали лишь суверенитет армянского государства, его независимость от византийских и германских императоров, от римских пап и от окружающих Киликию государств. В истории Киликии известны многочисленные случаи восстаний, непослушания, сепаратистских действий со стороны крупных феодалов против царя. Более того, непрочность центральной власти наблюдалась уже в среде великих князей-братьев царей, которые вели междоусобную борьбу за корону, как это имело место в конце XI11 в. при Хетуме II. Как отмечалось выше, армянское государство Киликии XI – XIV вв. не достигло даже уровня сословно-представительной монархии, не говоря уже об абсолютной. Это объясняется также тем, что, армянское городское население средних веков не достигло такой политической и экономической мощи, чтобы вместе со средним и мелким дворянством стать сильной и надежной опорой монархии в ее борьбе за создание вполне централизованного государства.