Алексей Сукиасян - История Киликийского армянского государства и права (XI - XIV вв.)

Итак, законодательство уделяло большое внимание регулированию брачно-семейных, особенно имущественный отношений.

В качестве необходимого условия для брака Судебник Смбата считал наличие «туайра» и «пруйга» (пройг).

Хотя Смбат и внес эти институты в свой Судебник, однако они противоречили армянскому обычному праву, по которому жених вносил «вардзанк», то есть предбрачный дар, а невеста входила в дом мужа с «ожитом», т.е. с приданым. Таким образом, институты пруйга и туайра по существу отличались от армянских институтов «ожита» и «вардзанка». Институты «пруйг» и «туайр» применялись в Киликии и Византии, где товарно-денежные отношения получили довольно широкое развитие и где брак для имущих слоев общества был в первую очередь имущественной сделкой.

В Судебнике Смбата содержатся также нормы, установившие препятствия к вступлению в брак. Следуя принципу о том, что брак есть долг перед государством, Смбат исходил из того, что брачующиеся должны быть в состоянии производить здоровых детей и уметь их воспитывать. Поэтому закон запрещал брак между здоровым и неизлечимо больным, чтобы не «испортить человеческий род» (ст. 93).

В Судебнике Смбата установлены также обстоятельства развода, причем с точки зрения его имущественных последствий, что именно интересовало светских властей, оставляя религиозно-обрядовую сторону развода в ведении церкви.

Давая мужу почти неограниченные права на развод, закон одновременно боролся против легкомысленного расторжения брака.

Законодательство детально регламентировало отношения между родителями и детьми, причем наличие детей в семье являлось решающим моментом для определения имущественных отношений супругов. Так как дети считались наследниками как отца, так и матери, то имущество супругов имело общесемейный характер. Если же не было детей, то имущество супругов считалось раздельным, и никто из них в таком случае не имел права на имущество другого.

Дети обязаны были слушаться родителей, под властью которых они оставались до совершеннолетия. Отец не осуществлял patria potestas римского права над детьми, однако ст. 116 давала ему право продать свою дочь за долги.

Как показывают §§ 94 и 95, Судебник Смбата рассматривает институт завещания как господствующую форму права наследования в Киликийском государстве. Воля завещателя была законом для его наследников. Закон (последний абзац § 94) дает отцу право завещать свое имущество даже своему рабу, лишая наследства своих детей. Здесь, конечно, мы не имеем «exheridatio» римского права. Как было указано выше, по Судебнику Смбата, отец не имеет неограниченной patria potestas римского права. Отец имеет право лишить своих детей наследства только в случае, если они проявили непослушание, и отец считает их недостойными наследства, и притом если светские власти согласны с таким решением отца. Такое же ограничение права завещателя имелось и в византийском праве («apokeryxis»), по которому для лишения наследства требовалось, чтобы дети оказались недостойными наследства и судебные органы согласились с решением отца [170].

Кроме этого частичного ограничения права завещателя в отношении законных наследников, в остальных случаях закон дает полное право завещателю распределять свое имущество среди наследников по своему усмотрению. В этом смысле завещание – закон для наследников, и никто из них не имеет права вносить в него какие-либо поправки.

Судебник придал воле завещателя настолько большое значение, что порядок наследования по закону предусматривается лишь «как выход из беспомощного (безвыходного) положения, на случай, если отец не оставит завещания»; при наличии же завещания, весь порядок наследования по закону «теряет силу, и следует то, что даст отец» (подобно тому, как по «Русской Правде»: «как рядил, на том стоять»).

Поэтому, рассматривая нормы наследственного права по Судебнику, необходимо иметь в виду, что они применимы лишь в случаях отсутствия завещания. Наследование по завещанию играло большую роль не только во всех слоях киликийского общества, но и в отношении царского домена, который в соответствии с феодальными представлениями рассматривался как личное достояние царя. Закон в § 1 Судебника гласит: «И царь вправе при жизни...сделать завещание и установить и передать горы и поля и всю свою землю так, как это ему угодно, а противиться этому не могут ни его дети, ни другой какой-нибудь человек». Далее, хотя наследники по женской линии и не имели равных с наследниками по мужской линии прав, все же отец имел право оставить по завещанию своим дочерям какую угодно долю своего имущества.

Завещание по Гошу, является testamentum coram parocho et testibus, т.е. оно составляется при священнике и свидетелях. В рукописи Е Судебника Смбата предусмотрен такой же порядок. Но более правильным следует считать вариант В, так как в нем принципиально выявляется тенденция Смбата вытеснить, где возможно, церковь из гражданского оборота.

Судебник Смбата в § 113 допускает священников к участию в составлении завещания только в деревнях, вернее, там, где нет государственного нотариуса.

В варианте В, который более близок к оригиналу, Смбат совсем обошел священников. Здесь публичная власть вступает по принципу testamentum ruri conditum, когда завещание составляется с участием представителя власти на месте. Завещатель, находясь в здравом уме, приглашает к себе своих знакомых, номикоса (нотариуса) и трех свидетелей и при них составляет завещание, причем он имеет право изменить его содержание. После смерти завещателя куратор, или распорядитель, в качестве душеприказчика выполняет завещание. Часто таким куратором являлся переживший супруг.

Согласно § 114, по отношению к общему имуществу муж имеет право односторонне распорядиться им по завещанию. Но если имущество супругов раздельно, то один супруг мог распоряжаться имуществом другого только с его согласия. Хотя закон давал завещателю право распоряжаться своим имуществом как ему угодно, но обычное право с давних времен выработало ряд положений, от которых завещатель не мог отступить: он должен был оказать предпочтение старшему сыну перед другими сыновьями, сыновьям перед дочерьми, родственникам по отцовской линии перед родственниками по материнской линии, не забывать своей жены и младшего сына и т.д.

При наследовании по закону Судебник (§§ 94-96) предусматривает единый порядок как для дворянства, так и для других слоев общества, вернее, не делает четкого различия между ними, как это имело место в «Ассизах Антиохии». Конечно, в Киликии, как и в Антиохии, должен был существовать иной порядок наследования для феодалов, чем для горожан и крестьян, но Судебник не отразил этого. Поэтому § 114 оставляет за судьей право, при разделе имущества по закону, в каждом отдельном случае исходить из местного обычая. Это объясняется, по-видимому, тем, что не всюду в Киликии действовали одинаковые нормы наследственного права, они переплетались с нормами наследственного права византийцев, франков и мусульман. В связи с этим Смбат и излагает лишь общие принципы армянского обычного права, оставляя в стороне отдельные моменты различия между сословиями. Это обстоятельство объясняется еще и тем, что, как правило, родовое имущество феодалов оставалось за близкими родичами (по завещанию или по обычаю), общесемейное имущество крестьян-общинников также оставалось за семьей (которая сохранила свой патриархальный уклад), а в городах, где был широко развит имущественный оборот, завещательная практика получила более свободный характер. Среди армянских баронов и их вассалов, с одной стороны, действовали принципы старины, а с другой, – эти принципы разрушались под натиском новых торгово-денежных отношений. В -старину, у предков этих баронов, т.е. у нахараров, действовал строго феодальный принцип по отношению к родовому имуществу, предполагавший определенный круг наследников (heredes necessaria); имущество было родовым и поэтому не могло передаваться по завещанию, женщина не наследовала землю. Так было и на Западе со времен Салической Правды. Но в XIII в. дело обстояло иначе. Армянские бароны больше не могли руководствоваться полностью принципами нахарарского права, когда торговля и деньги превращали и вотчину в товар, как это явствует из § 109. Именно поэтому для Смбата было бы трудно провести резкую линию в порядке наследования для отдельных сословий.