Пётр Толочко - Украина в оранжевом интерьере

В качестве примера нового прочтения истории можно привести освещение событий, связанных с вхождением Украины в состав России в 1654 г. Оказывается, Богдан Хмельницкий, провозглашая клич «Навеки вместе», в действительности так не думал, а рассматривал этот союз, как временный. Нужный только для того, чтобы оторваться от Польши. Решения Переяславской рады не могут считаться легитимными, поскольку на ней не было принято ни одного правового акта.

О том, что на ней и не должны были они приниматься, что все необходимые юридические акты были приняты раньше, новые интерпретаторы истории предпочитают не говорить. Как и о том, что после присяги казацкой старшины в Переяславе, где будто-бы было не так уж и много людей, аналогичные присяги затем состоялись в еще почти 200 полковых и сотенных городах Украины, и что, как свидетельствуют казацкие летописцы, народ с «охотой тое (присягу — П. Т.) учинил».

Отдельные авторы вообще договариваются до очевидного абсурда, утверждая, что присягу на верность не принимала Западная Украина (как это она могла сделать, будучи составной частью Речи Посполитой?) и Южная Украина, которой и в проекте еще не было. В то время это были земли Крымского ханства.

При таком отношении к прошлому и такой объективности в его освещении в официальных изданиях, вряд ли стоит удивляться, что широкая общественность назвала так мало великих украинцев и для так называемого имперского периода в истории Украины (с 1654 по 1917 гг.)

Люди дезориентированы, они не знают кого называть.

Раньше великим государственным деятелем казацкой Украины был Богдан Хмельницкий, теперь таким объявлен Иван Мазепа. Постоянное подчеркивание, что имперская история России не является «нашей», автоматически исключает из числа претендентов на звание великих украинцев многих выдающихся соотечественников, обретших всероссийскую известность в Москве и Петербурге. Таких как: Феофан Прокопович, Стефан Яворский, Дмитрий Ростовский, Максим Березовский, Дмитрий Бантыш-Каменский, Михаил Щепкин и многих других.

Вот и называют люди только «наших»: Григория Сковороду, Ивана Котляревского, Тараса Шевченко, Лесю Украинку. Оказалось, что на момент второго телевизионного обсуждения темы, среди претендентов на звание великого украинца не было даже М. Драгоманова. Многие народы почитали бы за честь иметь такого соотечественника, а украинцы его проигнорировали.

Обсуждение темы «Великие украинцы» выявило еще одну тенденцию. Общественное мнение не самодостаточно, оно чутко реагирует на преобладающую в стране идеологическую конъюнктуру. Она же, чему все мы свидетели, была сориентирована на тотальную переоценку ценностей, когда великое объявлялось малым, а малое — великим. При этом, происходило не приращивание ценностей, а их лицевание. Мы ни в чем не знаем меры. Долгое время молились одним кумирам, даже и тем, которым молиться не стоило; теперь прозрели, решили, что ошибались и начали молиться другим, среди которых также далеко не все достойны этого. Поражает та легкость, с которой украинцы всякий раз меняют свой иконостас. Им бы пополнять его, расширять, как это делают другие народы, ан нет, способны только на лицевание и замену. Конечно, это плохая черта нашего национального характера. Она — свидетельство исторической безответственности, своеобразный комплекс неполноценности, не преодолев который, невозможно создать целостное и объективное представление о самих себе. Может уже пора перестать разбрасывать камни, и начинать их собирать?

Предполагаю, что эти мои мысли у многих вызовут неприятие, возможно и агрессивное раздражение, как это имело место во время передачи на радио «Эра». Поэтому обращаюсь к потенциальным оппонентам с просьбой, не спешите приклеивать ярлыки. Хоть немного задумайтесь. Как показал проект «Великие украинцы», нам всем это не лишне.

Что же касается патриотизма и любви к отечеству, то чувства эти, как сказал еще великий русский историограф Н. Карамзин, не должны нас ослеплять: « Любовь к отечеству есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть».

Больно об этом говорить, но в Украине, особенно за «оранжевое» пятилетие, память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. чудовищно деформирована. В учебниках для вузов и средней школы это трагическое и великое событие, в том числе и в истории Украины, получило тотальную переоценку. Война, о чем уже шла речь выше, не только потеряла название Отечественной, но и вообще объявлена не нашей. На одну доску поставлены Гитлер, чей путь к мировому господству усеян миллионами трупов, и Сталин, возглавивший оборону своего Отечества и освобождение от фашистского порабощения народов Европы. Истинными борцами за Украину объявлены ОУН-УПА, в то время как Советская Армия, в которой сражались и гибли миллионы украинцев, в том числе, и при освобождении Украины, названа такой же оккупационной, как и немецкая.

Нет сомнения, что вдохновителем такой нравственной деградации «оранжевых» историков был сам В. Ющенко, по инициативе которого в Киеве был создан даже музей советской оккупации Украины.

По-новому освещается теперь, о чем шла речь выше, и националистическое движение в Западной Украине в годы Второй мировой войны. Из учебников по истории ученики средних школ и студенты узнают, что истинными освободителями Украины являются не Советская Армия и советские партизаны, а вояки УПА. В знак особой благодарности «оранжевая» власть учредила в их честь общенациональный праздник, наиболее кровавым присвоила звания героев Украины, а услужливые историки оперативно переписали учебники. И, разумеется, никакой объективности — сплошная апологетика.

Конечно, было бы упрощением относить эту безнравственную деформацию памяти о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в Украине только к «оранжевому» пятилетию. Все началось значительно раньше. И не только в Украине. По существу, со времени так называемой перестройки, а затем и развала Советского Союза, когда это государство было предано анафеме на всем постсоветском пространстве, в том числе и в России. Началось все с обвинений Сталина и его окружения в просчетах перед войной. Затем продолжилось поношениями полководческих способностей советских военачальников, будто бы воевавших «не умением, а числом». А закончилось официальными извинениями российского руководства за пакт Молотова-Риббентропа. «Новая» правда о Войне стремительно вытесняла «старую» из пропаганды, литературы, кино и, разумеется, из учебников истории для средней школы и вузов.

Инерция очернительства подвига советского народа в Великой Отечественной и Второй мировой войнах, приобрела особое распространение и в ельцинской России. На этом, совсем не благородном, поприще много трудились и трудятся такие известные искатели правды как Г. Попов, Н. Сванидзе, А. Ципко и др. Они вполне солидаризируются с украинскими националистами, когда утверждают, что победа в той войне не была Великой, поскольку одержана слишком большой кровью из-за преступных просчетов И. Сталина и его военачальников.