Александр Шевякин - 3 шага в пропасть

Несостоявшийся Пленум ЦК КПСС по научно-технической революциина первый взгляд имеет субъективные корни — не устраивал инициатор. В воспоминаниях Е. К. Лигачева об этом говорится в плане скорее косвенном: «Вообще говоря, Пленум по HTF намечался еще при Брежневе: многие в партии понимали, что в дверь стучится очередная научно-техническая революция, которая во многом обновит представления о производительных силах и производственных отношениях. В то время развитые страны Запада только-только приступили к перестройке своей промышленности, сельского хозяйства, и мы с нашим громадным научно-техническим и интеллектуальным потенциалом могли бы успеть на мировой поезд НТР, мчавшийся в третье тысячелетие.

Однако год шел за годом, а Пленум все откладывали и откладывали. (…) Только в 1984 году, уже в период Черненко, Политбюро назначило такой Пленум.

Докладчиком на нем утвердили Горбачева.

Это была большая ответственность, но и честь. В партии издавна сложилась традиция: тог, кто выступает с докладом на Пленуме ЦК, становится одной из влиятельных фигур в КПСС. С учетом слабого здоровья Черненко и в связи с этим общей неустойчивости в высшем эшелоне власти, такое поручение рассматривалось как усиление политическою веса Горбачева в партии, обществе.

Михаил Сергеевич начал усиленно готовиться к Пленуму. Подняли материалы, накопившиеся в ЦК за прошлые годы, начались консультации с учеными, производственниками. Активно помогал в этом деле секретарь ЦК Н. И. Рыжков. Главный стержень доклада сразу обрисовывался весьма четко: необходимо быстро завершить технологический прорыв к новым достижениям НТР.

И вдруг, по-моему в декабре 1984 года, незадолго до очередного Пленума ЦК Горбачев сказал мне:

— Знаешь, Егор, начинает формироваться мнение о том, чтобы отложить Пленум по НТР. В общем заваливают Пленум…

Эту новую тенденцию мы расценили однозначно: кто-то боится усиления позиций Горбачева. Помню, Михаил Сергеевич в тот раз в сердцах воскликнул:

— Надо же! Завалить такое важное для страны дело! Коренной вопрос!

А ларчик открывался просто. Горбачев знал, что это делается в угоду чьим-то личным политическим амбициям. Мы оба хорошо понимали, что происходит.

Вскоре на заседании Политбюро Черненко объявил:

— Высказывается мысль, что Пленум по научно-техническому прогрессу сейчас проводить не стоит. Чем объясняют? Скоро съезд партии, и такой большой вопрос обсуждать, видимо, нецелесообразно, поговорим о нем на съезде. (…)

Так была похоронена еще одна попытка всерьез, с привлечением большого интеллектуального потенциала поговорить о проблемах НТР, которые все сильнее стучались в двери страны. И только в середине 1985 года, состоялось, наконец, в Кремле всепартийное совещание по проблемам науки, техники, производства» [19. С. 39–41].

Впрочем, отметим, что главное было не в том, чтобы преградить путь М. С. Горбачева к возвышению, потому, что 10 декабря 1984 г. состоялась довольно-таки широкая научно-практическая конференция по вопросам идеологии. И там-то, как раз, выступал М. С. Горбачев. Конечно же, не Пленум, но если во вопросам идеологии — то тогда можно…

Создание компьютеров.В 1969 г. странам Варшавского Договора была навязана организационно-компьютерная технология ЕС, списанная с типа IBM — 360, ЭВМ 3-го поколения, от которой тут же оказались на Западе. При этом были загублены советские системы «Сетунь» и «Эльбрус» [2.08. С. 23, текст и сноска].

«В этой связи вспоминаю статью из журнала “Плановое хозяйство” (май 1975 года), написанную академиком Г. А. Арбатовым? (…)

О чем же в ней шла речь?

В частности, о том, что в США накоплен богатый опыт ошибок, неудач и просчетов в управлении, и нам следует эти американские ошибки учесть. Одна из серьезных ошибок общего характера, по мнению Арбатова, состояла в следующем: — это “наблюдавшаяся в течении ряда лег чрезмерная переоценка роли ЭВМ в управлении — “электронный бум”, заслонивший, оттеснивший на второй план организационные структуры управления, методы принятия решений, “человеческий элемент” в управлении и т. д.” И далее автор писал: “Анализ отечественного и мирового опыта позволяет сделать вывод, что АСУ (автоматизированная система управления) является подчиненным элементом по отношению к организационному механизму управления".

Не берусь дискутировать с академиком по части специфических, научных проблем управления. [3]

Но не могу не напомнить, что страна наша к тому времени уже вложила в развитие АСУ миллиарды рублей, — они отдельной строкой проходили в “Основных направлениях", принимавшихся несколькими съездами КПСС. Но, увы, внимание к АСУ постепенно стало ослабевать — ведь их провозгласили “подчиненным элементом” по отношению к управленческим структурам. Этот тезис, кстати, давал огромный простор для реорганизаторского зуда, который очень мил сердцу некоторых наших руководителей, потому-то АСУ им и мешали. В результате громадные вложенные средства не дали отдачи. А что касается чрезмерной переоценки “электронного бума” в США, то здесь комментарии и вовсе излишни (…)

Я далек от мысли, что одна статья академика могла серьезно повлиять на отношение к перспективам развития АСУ в целом. Но ведь эти мнения высказывались и “наверху"» [19. С. 39–40]. Попытки решить вопрос традиционно для советской системы т. е. создать отдельное министерство, не проходило из-за позиции Д. Ф. Устинова: в этом случае из курируемых им оборонных отраслей ушли бы лучшие предприятия. Только при Ю. В. Андропове был создан Госкомитет. Но компьютерную революцию к тому времени мы прозевали.

Наряду с компьютерами была как-то незаметно не получила развития и общегосударственная система АСУ, которая получила название «ОГАС». Что она из себя должна была представлять? Из ее названия — Общегосударственная автоматизированная система сбора и обработки информациидля учета, планирования и управления народным хозяйством — и аналогии с современностью назовем ее коротко так: Советский Интернет. В то время она должна была быть всеобщей компьютерной сетью для всего государственного и народно-хозяйственного аппарата. Именно так это замышлялось ее инициатором и активным пропагандистом Директором Института Кибернетики АН Украинской ССР Академиком, Героем Соцтруда, лауреатом, депутатом и проч. В. М. Глушковым, который занимался ею с 1962 г. Система требовала 15 лет работы и значительных капвложений. Предполагался ее универсальный характер: помимо прочего она должна была и обеспечивать безналичные расчеты с населением. Но все материалы по этой, даже самой невинной части заставили уничтожить.

Окончательно проект В. М. Глушкова «зарубался» на заседании Политбюро ЦК и все, как и всегда в таких случаях выглядело благопристойно: председательствующий М. А. Суслов спросил мнения его членов :