Пол Кеннеди - Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г.

В совершенно иной общности, с точки зрения Москвы разумеется, находится растущий ядерный арсенал Китая, Франции и Великобритании. До недавнего времени предполагалось, что все три страны находятся на периферии баланса ядерных сил и что их ядерная стратегия не «заслуживает доверия», поскольку они могут «причинить» СССР (во всех трех случаях) лишь ограниченный вред, тогда как ответный удар сотрет их с лица земли. Однако все указывает на то, что скоро это допущение придется пересмотреть. Самая тревожная тенденция, опять-таки с точки зрения Москвы, — наращивание ядерного потенциала Китайской Народной Республикой, которая являет собой повод для' беспокойства последние тридцать пять лет {1186} 1186 См. [1246, особ. р. 168ff], . Если КНР может разработать не только сложную систему межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, но и, судя по намерениям, систему баллистических ракет дальнего действия, базирующихся на подводных лодках, и если советско-китайские разногласия не разрешатся к взаимному удовлетворению, то СССР окажется перед возможностью вооруженного столкновения в непосредственной близости от границы, грозящего перерасти в ядерный конфликт с китайским соседом. Расстановка сил на настоящий момент предполагает катастрофические последствия для КНР, однако Москва не может исключать вероятность того, что некоторое количество (которое к девяностым годам возрастет) китайских ядерных ракет поразит цели на территории СССР.

Не столько политически, сколько технически гораздо большую угрозу для беспокойства представляет наращивание британского и французского ядерного потенциала. До недавнего времени «сдерживающий» эффект стратегических ядерных систем обоих государств представлялся сомнительным. В случае (крайне маловероятном) возникновения ядерного конфликта и нейтралитета США (что, в конце концов, является оправданием французской и британской систем) трудновато представить, что они решатся на самоубийственный шаг ради того частичного ущерба, на который способны их скромные системы доставки. Однако в течение нескольких лет разрушение, которое могут нанести СССР эти средние по размеру страны, во много раз увеличится из-за роста числа систем баллистических ракет, запускаемых с подводных лодок. Например, приобретение Великобританией подлодок, несущих ракетную систему «Трайдент II» (которую Economist ехидно окрестил «роллс-ройсом ядерных ракет» {1187} 1187 См. Economist (09.02.1985, “Not Trident”, р. 16). См. также [428, р. 171]. за огромную стоимость и избыточную ударную мощь) даст стране практически неуязвимую сдерживающую силу, способную поразить 350 целей на территории Советского Союза вместо тех шестнадцати, на которые она способна сейчас. Точно так же новая французская субмарина «Энфлексибль» ( L’Inflexible ), оснащенная ракетой М–4 с большей дальностью действия и несколькими боеголовками, способна атаковать 96 целей — «больше, чем предыдущие пять подводных лодок, вместе взятые» {1188} 1188 France Tests Longer-Range Sub Missile (New York Times, 06.03.1986, p. АЗ). См. также таблицу с описанием программы наращивания французами количества ядерных боеголовок в New York Times (06.04.1986, раздел “The Week in Review”, p. 2). , а когда другие пять субмарин оборудовали ракетами М–4, количество стратегических боеголовок во Франции возросло пятикратно, и теперь у страны появилась гипотетическая возможность поразить сотни целей на советской территории с расстояния в тысячи миль.

Что это значит в реальном исчислении, предсказать невозможно. В Великобритании многие выдающиеся политики считают «немыслимым» {1189} 1189 Например, Powell Derides Nuclear ‘Last Resort (Times (London), 01.06.1983, p. 4); Lord Carver. Why Britain Should Reject Trident (Sunday Times (London), 21.02.1982). , чтобы страна независимо использовала ядерное оружие против русских, и вряд ли изменят свое мнение благодаря контраргументу о том, что самоубийство страны будет сопровождаться по крайней мере гораздо более пагубными последствиями для Советского Союза, чем было возможно до недавнего времени. Во Франции общественное мнение и некоторые ведущие обозреватели находят провозглашенную «политику сдерживания» крайне ненадежной {1190} 1190 См. Yost D. S. Radical change in French defense policy? . С другой стороны, разумно предположить, что советское военное начальство, весьма серьезно относящееся к возможности ядерной войны, не может не беспокоиться по поводу такого прогресса. Им предстоит противостоять четырем странам, а не только США, потенциально способным причинить серьезные (а то и чрезвычайно серьезные) разрушения прямо в сердце Советского Союза, и, кроме того, рассматривать будущую расстановку сил в случае, если СССР будет вовлечен в ядерный конфликт с одной из сверхдержав (скажем, с Китаем), а все остальные будут сохранять нейтралитет, наблюдая, как две державы разрушают друг друга. Отсюда и часто повторяемые заявления СССР о том, что при любом договоре о сокращении стратегических вооружений с Соединенными Штатами необходимо учитывать британские и французские системы и что у страны должен сохраниться резерв, чтобы держать под контролем Китай. Резонно предположить, что все это делает ядерное оружие еще более сомнительным инструментом военной политики, по мнению Кремля.

Если, однако, это означает, что конвенциональные вооружения остаются мерилом военной мощи и главным гарантом достижения политические целей Москвы, трудно поверить, что при нынешней расстановке сил советское правительство чувствует уверенность. Подобное заявление может показаться смелым на фоне интенсивной публичной демонстрации количества танков, самолетов, артиллерии и пехотных дивизий при оценке советско-американского «баланса сил», не говоря уже о часто звучащем предубеждении, что силы НАТО будут обречены «прибегнуть» к ядерному оружию в считанные дни, как только испытают трудности с конвенциональными вооружениями в случае полномасштабного военного конфликта в Европе. Однако последние академические исследования «баланса» в массе своей предполагают, что именно так дело и обстоит, а именно что в сложившейся ситуации «очевидно, ни одна из сторон не обладает достаточной силой, способной гарантировать победу» {1191} 1191 [299, р. 161]. Противоположную точку зрения см. в [428, ch. 26], где приводятся доводы в пользу того, что на самом деле НАТО мощнее. Также важно ознакомиться с эссе о международной безопасности [880]. . Чтобы достичь такого вывода, необходимо совместить детальный сравнительный анализ (например, сопоставление американской и советской танковой мощи) с учетом более широких и заметных факторов (роль Китая, надежность Варшавского договора), — мы же здесь можем привести лишь краткий обзор таковых. Однако если эти соображения даже приблизительно верны, советскому правительству вряд ли удобно такое знание.