Леонид Васильев - Проблемы генезиса китайского государства

309. Ся Най. Датировка по радиокарбону и доисторическая археология Китая,— КГ. 19.77, № 4. "

310. Тан Лань. Толкование надписи «И хоу Не гуй»,— КГСБ. 1956, № 2.

311. Тан Лань. Атлас публикаций изделий из бронзы. Шэньси. 1960.

312. Тун Чжучэнь. Проблема возникновения государства в Китае с точки зрения модели культуры типа Эрлитоу.— ВУ. 1975, № 6.

313. У Жудзо. О культуре Ся и процессе ее генезиса.—ВУ. 1978, № 9.

314. Фан Юшэн. Сообщение о раскопках в Эрлитоу, уезд Яньши, пров. Хэ-нань.—КГ. 1965, № 5.

315. Фань Сяньюн. Исправления и дополнения к «Губэнь чжушу цзинянь цзицзяо». Шанхай, 1957.

316. Хоу Вайлу. Об истории древнекитайского общества. Пекин, 1955.

317. Ху Хоусюань. Использование удобрений в земледелии в эпоху Инь,— ЛЯ- 1955, № 1.

318. Ху Хоусюань. Шанди и ван-ди в надписях на иньских гадательных костях. Ч. 1—2,—ЛЯ. 1959, № 9, 10.

319. Хуа Чжунъянь. Вопрос о календаре в песне «Ци юэ».— ЛЯ. 1957, № 2.

320. Цзо чжуань, — Сер. «Шисань цзин». Т. 27—32. Пекин, 1957.

321. Цзо у Хэн. Чжэнчжоуское шанское городище — столица Чэн Тана Бо.— ВУ. 1978, № 2.

322. Цзо у Хэн. Некоторые проблемы в связи с культурой Ся.— ВУ. 1979, №3.

323. Цзян Хун. Паньлунчэн и южные территории династии Шан.—ВУ. 1976, № 2.

324. Цзянь Боцзань. Очерк истории Китая. Т. 1. Шанхай — Чунцин. 1946

325. Ци Сыхэ. Изучение обряда инвеституры в Чжоу.— «Яньцзин сюэбао». 1947, № 32.

326. Чжан Чжаншоу. Бронзовая утварь периода Инь-Шан.— КГСБ. 1979, № 3.

327. Чжан Чжэнлан. Пользование землей по гадательным надписям и некоторые проблемы, связанные с этим.—КГСБ. 1973, № 1.

328. Чжао Гунсянь. Об обмене землей в Западном Чжоу по надписям на сосуде, найденном в Шэньси.— «Бэйцзин шифань дасюэ сюэбао». 1979, № 6.

329. Чжао Фэн. Сельское хозяйство и жертвоприношения в Инь по надписям на керамике из Цинцзян, пров. Цзянси.— КГ. 1976, № 4.

330. Чжоу ли—Сер. «Шисань цзин». Т. 11—14. Пекин, 1957.

331. Чжушу цзинянь.— Lеggе J. The Chinese Classics. Vol. 3. Prolegomena. Hongkong — London, 1865.

332. Чжэнчжоу, Эрлиган. Пекин, 1959.

333. Чэнь Банфу. Толкование надписи «Не гуй», — ВУЦКЦЛ. 1955, № 5. 327а. Чэнь Ли-синь. Остатки жилищ культуры Яншао, обнаруженные в Дахэ близ Чжэнчжоу,—КГ. 1973, № 6.

334. Чэнь Мэнцзя. Хронологическое изучение западночжоуских бронзовых изделий,— КГСБ. 1955, т. 9, 10, 1966, № 1—4.

335. Чэнь Мэнцзя. Надпись «И хоу Не гуй» и ее содержание,— ВУЦКЦЛ, 1955, № 5.

336. Чэнь Мэнцзя. Свод сведений о надписях на иньских гадательных костях. Пекин, 1956.

337. Чэнь Цз ычжань. Толкование избранных песен раздела «Го фэн» «Ши цзин». Шанхай, 1957.

338. Шан цзюньшу.— Сер. «Чжуцзы цзичэн». Т. 5, ч. 2. Пекин, 1956.

339. Ши цзин.— Сер. «Шисань цзин». Т. 5—10. Пекин, 1957.

340. Шу цзин.— Сер. «Шисань цзин». Т. 3—4. Пекин, 1957.

341. Шэ Шучэн. К проблеме азиатского способа производства.— «Сюэшу яньцзю». 1981, № 5.

342. Эръя.— Сер. «Шисань цзин», Т. 36. Пекин, 1957.

343. Юй Шанъу. О шести и восьми армиях в бронзовых надписях Западного Чжоу и об их размещении.—КГ. 1964, №.3.

344. Ян Куань. История Чжаньго, Шанхай. 1955.

345. Ян Куань. К вопросу о сельскохозяйственных орудиях и агротехнике в Западном Чжоу.— ЛЯ; 1957, № 10.

346. Ян Сянкуй. Экономический строй царства Ци до эпохи Цинь.— ВШЧ. 1954, № 11, 12'.

347. Янь-цзы чунь цю,— Сер. «Чжуцзы цзичэн». Т. 4, ч. 2. Пекин, 1956.

ВДИ — «Вестник древней истории».

ВИ — «Вопросы истории».

ВУ — «Вэньу».

ВУЦКЦЛ — «Вэньу цанькао цзыляо».

ВШЧ — «Вэнь ши чжэ».

КГ — «Каогу».

КГСБ — «Каогу сюебао».

НАА — «Народы Азии и Африки».

АА — «Artibus Asiae».

BMFEA — «Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities».

JAOS — «Journal of the American Oriental Society».

Вообще следует заметить, что с точки зрения всемирной истории исключением является именно развитие Европы от античности до современности, тогда как остальной мир (и Восток как его наиболее явственный символ) являет собой не столько специфику, сколько норму (см. в частности[81, с. 167]).

Стремлением снять все возражения и разногласия по поводу приемлемости понятий «рабовладельческий» и «феодальный» способы производства для характеристики любых докапиталистических обществ, вышедших из недр первобытности, отличается, например, призванная подвести итог дискуссии книга В. Н. Никифорова «Восток и всемирная история» [60], причем именно такой подход побудил автора прибегать к конструкциям, не отражающим реальной структуры традиционных обществ Востока.

В том, что сам Маркс смотрел на это именно так, убеждает ряд сопоставлений, приводимых в тексте «Капитала», где автор в различной связи не раз сопоставляет друг с другом выступающих в аналогичной функции представителей эксплуататорской верхушки, олицетворяющих все три упомянутые формы: «При рабовладельческих отношениях, при крепостных отношениях, при отношениях дани (поскольку имеется в виду примитивный общественный строй) присваивает, а следовательно, и продает продукты рабовладелец, феодал, взимающее дань государство» [2, ч. 1, с. 358]; «Помимо того, что торговый капитал живет за счет разницы между ценами производства различных стран (и в этом отношении он оказывает влияние на выравнивание и установление товарных стоимостей), купеческий капитал при прежних способах производства присваивает себе подавляющую долю прибавочного продукта, отчасти как посредник между обществами, производство которых в основном еще направлено на потребительную стоимость и для экономической организации которых продажа части продуктов, вообще поступающей в обращение, следовательно вообще продажа продуктов по их стоимости, имеет второстепенное значение; отчасти потому, что при прежних способах производства главные владельцы прибавочного продукта, с которыми имеет дело купец,— рабовладелец, феодальный земельный собственник, государство (например, восточный деспот), представляют потребляющее богатство, которому расставляет сети купец» [2, ч. 1, с. 363].

Некоторое время назад в отечественной историографии возникла тенденция к пересмотру тезиса о «верховной собственности», по меньшей мере на Ближнем Востоке в древности [34]. Следуя И. М. Дьяконову, отдельные авторы склонны даже считать эту идею доказанным фактом чуть ли не для всего древнего Востока [60, с. 231—232]. Между тем сомнение в существовании верховной собственности явно неоправданно. Многочисленные и обстоятельные исследования современных социальных, экономических и политических антропологов позволяют заключить, что в ранних политических структурах, о которых идет речь, существовал феномен власти-собственности политического лидера, который и следует рассматривать в качестве модификации «верховной собственности» (см. [22; 23]). Этот факт подтверждает принципиальную правоту тезиса Маркса и побуждает отвергнуть упомянутую тенденцию.