Петр Кононков - Битва за хлеб

Более того, В. Сойфер, написавший объёмную (более 800 стр.) книгу "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", в которой он собрал разные слухи о Лысенко, добавив к ним собственные тенденциозные домыслы, признавал: "У нас нет документальных доказательств, что именно Лысенко постарался убрать с дороги надоевшего директора" [112] В. Сойфер, "Власть и наука. История разгрома коммунистами генетики в СССР", М., 2002 г., стр. 243. Нелишне отметить, в связи с заголовком этой книги, что академик Лысенко ― в отличие от первого секретаря Тульского обкома ВКП(б) Сойфера (согласно справочным изданиям, необоснованно репрессированного при Сталине) ― был беспартийным. .

Итак, вышеприведённое утверждение Ж. Медведева: "Т. Д. Лысенко сумел добиться отстранения директора института профессора А. А. Сапегина", является голословным, никаких фактов в его подтверждение не приведено.

Поскольку А. Сапегин был видным учёным-селекционером, обвинение Ж. Медведева Т. Д. Лысенко в "отстранении его (Сапегина) от работы" наносило ущерб репутации Лысенко и, учитывая полностью голословный характер этого обвинения, являлось клеветническим .

Инсинуации политического характера

В ряде случаев Ж. Медведев в своей книге прибегал к инсинуациям ― бездоказательным обвинительным намёкам, а также к подбору фактов и компоновке их в тексте таким образом, чтобы у не слишком внимательного читателя создавалось ложное (навязываемое) мнение о происходивших событиях.

1. На стр. 21 Медведев пишет: "Обострение генетической дискуссии, связанное с объединёнными выступлениями И. И. Презента и Т. Д. Лысенко, и её последующее перерастание в борьбу с "врагами народа” также не было случайным" .

Прочтя этот и другие аналогичные пассажи книги Медведева, где фамилия Лысенко упоминалась в контексте политических репрессий, читатель мог придти к выводу, что Лысенко, не сумев победить своих противников в научных спорах, перевёл "обострившуюся генетическую дискуссию" в форму "борьбы с врагами народа" ― стал обвинять их во вредительстве, писать на них доносы и т. д. ― в результате чего те

— в частности и в особенности Вавилов, ставший в конце 1930-х гг. главным научным оппонентом Лысенко ― были репрессированы по политическим мотивам. Более того, многие читатели книги Медведева, некритически воспринявшие её содержание, подобные выводы и сделали, что предопределило впоследствии отрицательное отношение немалого числа даже непредвзятых людей к Т. Д. Лысенко.

Между тем, в книге Медведева нет никаких примеров обвинений

— ни письменных, ни сделанных в ходе дискуссий или выступлений -

Н. И. Вавилова во вредительстве со стороны Т. Д. Лысенко. Более того, очевидно, что таковых обвинений Лысенко вообще не выдвигал ― если бы они существовали, Медведев, равно как и другие противники Лысенко, не преминули бы их привести. Профессор В. И. Пыженков, автор книги о Вавилове, отмечал: "Просмотрите труды Т. Д. Лысенко. Полемических публикаций много, но никогда Лысенко не превращал спор в политические спекуляции. В них нет даже намёка на обвинение Вавилова во вредительстве. Темы споров чисто научные" [113] Пыженков В. И. "Н. И. Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира", М., 2009 г., стр. 110. .

Нет в книге Медведева и примеров "доносов" Лысенко на Вавилова ― хотя сам же Медведев упомянул, на стр. 113, что со следственным делом Вавилова "ознакомился писатель Марк Поповский", а на следующей (114) странице сообщил, что "в "Деле” Вавилова было обнаружено много разных заявлений, обвинявших его во вредительстве ". Медведев (как и Поповский или Сойфер) не привели в своих книгах примеры "доносов" Лысенко на Вавилова по очень простой причине — как не обвинял Лысенко Вавилова во вредительстве, так не писал он на него и доносов [114] Зато такие доносы, сохранившиеся в следственном деле Вавилова, во множестве писали коллеги и друзья Вавилова. Будучи предъявленными Вавилову на следствии, они, очевидно, повлияли на его решение признать часть обвинений. См. протоколы допроса Вавилова за август-сентябрь 1940 г. (частично воспроизведены в книге Н. В. Овчинникова "Академик Трофим Денисович Лысенко", М. 2010 г., стр. 143–156). . Об этом свидетельствовала и А. И. Ревенкова, находившаяся одновременно с Вавиловым под следствием, позже его биограф [115] Анна Игнатьевна Ревенкова (1896–1976 гг.) ― биограф Н. Вавилова (Ревенкова А. И. Николай Иванович Вавилов: 1887–1943. М., 1962 г.). : "В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т. Д., и вообще о нём не упоминалось " [116] Из письма А. И. Ревенковой Л. И. Брежневу, 29.12 1964 г. Копия письма имеется в личном архиве П. Ф. Кононкова, также в фонде Т. Д. Лысенко архива РАН. .

2. Сходный характер ― политических инсинуаций в отношении Т. Д. Лысенко ― имела и фраза на стр. 123 книги Медведева "Николай Иванович Вавилов… герой, отдавший жизнь за свои научные убеждения" (подчёркнуто нами). В сочетании с предшествовавшими ― хотя и бездоказательными, но настойчиво муссировавшимися ― пассажами о "перерастании генетической дискуссии в борьбу с "врагами народа"" она могла усилить у читателя впечатление, что виновником гибели Вавилова являлся его главный научный оппонент ― Т. Д. Лысенко.

Однако утверждение об осуждении Н. И. Вавилова за его научные убеждения являлось чистой фальсификацией. В документах НКВД и на допросах у следователя Вавилову ставились в вину не его "научные убеждения". Вавилову инкриминировались: организация антисоветской группы, крупная растрата средств, вредительство в сельском хозяйстве, шпионаж, что ― по сталинским временам ― относилось к категории уголовных преступлений. Хотя в некоторых документах НКВД, касавшихся Вавилова, встречались упоминания о "продвижении Вавиловым заведомо враждебных теорий" и о его "борьбе против передовых работ Лысенко, Цицина, Мичурина", однако они никакой существенной роли в "деле Вавилова" не играли. Понятно, что ГБ собирала на потенциального подследственного любую компрометирующую его информацию ― в тех же документах можно прочесть и что "Вавилов имеет вклады за границей", и что он "читал лекции за рубежом" и т. д. Но все эти материалы имели совершенно второстепенное значение по сравнению с такими показаниями на Вавилова, собранными в досье ОГПУ-НКВД [117] которое велось, между прочим, с начала 1930-х гг., задолго до возникновения научных споров между Вавиловым и Лысенко. на него: "Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны коммунистической партии и советской власти… По адресу товарища СТАЛИНА иначе как в контрреволюционном клеветническом тоне ВАВИЛОВ не говорит" и тому подобными. Всякий, кто ознакомится с протоколами допросов Вавилова после его ареста и с формулировкой приговора по его делу, может убедиться, что предъявленные Вавилову на следствии обвинения не имели никакого отношения к его "научным убеждениям". О том же свидетельствовала и А. И. Ревенкова в вышеупомянутом письме: "обвинения в адрес Н. И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой области" [118] к какой именно области – см. протоколы допроса Вавилова .