Петр Кононков - Два мира - две идеологии
- Название:Два мира - две идеологии
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Луч
- Год:2014
- Город:Москва
- ISBN:978-5-87140-357-0
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Петр Кононков - Два мира - две идеологии краткое содержание
В новой книге доктора сельскохозяйственных наук, профессора, заслуженного деятеля науки, лауреата Государственной премии (2003 г.) и премии Правительства РФ (2013 г.) в области науки и техники П. Ф. Кононкова рассказывается о подрывной деятельности в биологии, генетике, сельском хозяйстве страны национал-предателей и агентов враждебных России глобалистских структур; о борьбе учёных-патриотов против лженаук, шарлатанства, групповщины, за укрепление экономической и продовольственной безопасности государства.
Издано при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в рамках Федеральной программы "Культура России (2012–2018 гг.)"
Два мира - две идеологии - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Дискуссии по проблемам биологии в СССР 1930-х гг. проходили в сложной социально-политической обстановке, когда в стране велась ожесточённая борьба с троцкизмом как разрушительным политическим течением; с экономическим вредительством, прямым и косвенным; с различными лжеучениями, имевшими опасные социальные последствия ― в частности, с евгеникой. Хотя эта борьба не имела непосредственного отношения к дискуссиям между мичуринцами и вейсманистами, она оказала определённое влияние на их ход ― ослабила, и в немалой степени, группу вейсманистов. Прежде всего, в результате борьбы против троцкизма были репрессированы или устранены с руководящих постов некоторые партийные деятели (как правило, троцкисты), оказывавшие вейсманистам административную и информационную поддержку. Далее, в ходе борьбы против вредительства в сельском хозяйстве были репрессированы некоторые видные научные работники, поддерживавшие вейсманизм. Наконец, в ходе борьбы против евгеники лидеры вейсманистов скомпрометировали себя как учёные поддержкой этой лженауки, а доктрины своей школы ― использованием их для обоснования шарлатанских евгенических проектов.
Немаловажную роль в определении итогов дискуссий сыграла позиция И. В. Сталина, решительно поддержавшего ориентацию мичуринцев на развитие биологических теорий, имевших прямой выход на тогдашние задачи сельскохозяйственной практики.
В ходе обсуждения проблем биологии мичуринцы убедительно отстояли свои научные и мировоззренческие позиции, а по вопросу приложения биологических теорий к сельскому хозяйству оказались гораздо ближе к требованиям заказчика-государства, чем вейсманисты. Поэтому предпочтение со стороны государства по итогам дискуссий было отдано мичуринцам: их лидеры были назначены на высокие научно-административные посты, а их программы получили финансовую и информационную поддержку.
Ещё одним результатом дискуссий между мичуринцами и вейсманистами, точнее, результатом их широкого освещения в прессе, стало определение отношения к обеим группам со стороны разных социальных слоёв и течений.
Обсуждение научных вопросов
Направленность изменений наследственности.Основным вопросом, обсуждавшимся в дискуссиях по биологии 1930-х гг. между мичуринцами и вейсманистами, был следующий: вызывают ли какие-либо определённые изменения условий жизни организма определённые же изменения его наследственности, и, соответственно, возможно ли направленное изменение наследственных признаков растений или животных путём изменения их условий жизни?
После того, как в конце 1920-х гг. был открыт радиационный мутагенез, вейсманистская доктрина "непрерывной и неизменной зародышевой плазмы" была модифицирована. Её новая форма допускала возможность изменения генов, но утверждала, что такие изменения являются, во-первых, случайными, а во-вторых, очень редкими. "Мутации очень редки и имеют случайную природу" (Мёллер) [1] "Спорные вопросы генетики и селекции", М., 1937 г., стр. 116.
. Возможность влияния внешней среды на наследственость теперь также допускалась, однако утверждалось, что это влияние не может быть направленным, а лишь увеличивает частоту мутаций, сохраняя их случайный характер. Исследователь радиационного мутагенеза Мёллер на дискуссии 1936 года подчёркивал: "Генетический анализ указывает на полное отсутствие какого-либо влияния внешних условий на характер возникающих генных мутаций, рассматриваемых с точки зрения их фенотипического проявления … характер возникающих мутаций не обнаруживает видимой связи с характером изменения внешней среды … под влиянием радиации частота мутаций увеличивается … практически невозможно сколь-нибудь точно контролировать направление возникающих мутаций" . С ним полностью соглашались другие вейсманисты. Например, Н. Вавилов, на той же дискуссии, говорил: " возможность адекватных изменений наследственности никем не доказана и противоречит современным представлениям" [2] "Спорные вопросы…", стр. 464.
. Мёллер утверждал, что такого же мнения придерживался и создатель хромосомной теории наследственности: " точка зрения Моргана на данный вопрос, как и на другие важные вопросы, касающиеся гена и его мутаций, находится в полном согласии с тем, что я говорил здесь" [3] "Спорные вопросы…", стр. 436.
.
Мёллер подчеркивал, что "случайность и нецелесообразность изменений" является мировоззренческойидеей, "центральной для всякого материалистического, лишённого телеологии, толкования эволюции " [4] "Спорные вопросы…", стр. 130 "Материалистическое, лишённое телеологии, толкование эволюции" = атеистическое толкование эволюции как "ненаправленного процесса".
.
Мичуринцы отмечали ключевое значение концепции "случайных и ненаправленных мутаций" в системе взглядов своих оппонентов.
"Современная генетика <���вейсманизм> стоит на той точке зрения, что условия внешней среды не вызывают каких-либо определённых наследуемых изменений растений и животных. Причину изменений растений и животных генетика видит в очень редко появляющихся мутациях. Изменения же, вызываемые мутациями, в представлении генетиков случайны, весьма разнообразны, но ни в коем случае не направлены" (Долгушин, выступление на дискуссии 1936 г. [5] "Спорные вопросы…", стр. 265.
). "Генетики категорически отрицают возможность направленного изменения наследственной основы растений путём соответствующего воспитания их в ряду поколений" (Лысенко, выступление на дискуссии 1936 г.) [6] "Спорные вопросы…", стр. 57; "Агробиология", стр. 182
. "Признать участие условий существования в конкретном направлении изменений наследственной природы организмов, это значит отказаться от "святая святых" формальной генетики, то есть отказаться от всеми <���вейсманистами> принятого исходного положения об особом, независимом от условий существования и развития организма "веществе наследственности", отказаться от принципа неизменности гена в огромном ряду поколений " (Долгушин) [7] "Спорные вопросы…", стр. 265–266.
.
Со своей стороны, мичуринцы держались по затронутым вопросам прямо противоположного мнения: условия жизни организма влияют на его "наследственную основу", и это влияние в ряде случаев является вполне определённым . Из чего вытекала, соответственно, и возможность направленного изменения наследственных признаков. Основным теоретическим доводом за направленность изменчивости мичуринцы считали её приспособительный характер. "Объяснить этим путём <���случайными мутациями> эволюцию, прилаженность организмов к условиям внешней среды, всю целесообразность животного и растительного мира, несмотря на признание даже естественного отбора, выживания наиболее приспособленных, прочие законы природы, вскрытые Дарвином, не только трудно, но и невозможно" (Долгушин) [8] "Спорные вопросы…", стр. 265–266.
.
Интервал:
Закладка: