Андрей Франц - Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании

"Так как Вятская республика, — возмущается Карл Маркс, — объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде, а Псковская республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки недовольства, Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить его превосходящими силами". Азиат, азиат, азиат! Разделяет и властвует, мерзавец! Divide et impera — чисто азиатский принцип. Ну как, как может просвещенная Европа иметь хоть что-то общее с такой вот гнусной азиатчиной, с этим мерзким монгольством?!

И вот, наконец, завершение:

"Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира".

В общем, ужас, беспросветный мрак и тьма неизбывного рабства!

Но почему же, черт возьми, рабства ?! Если мы рассмотрим по отдельности каждый из элементов стратегии московских государей, то не обнаружим там ничего такого, что не обнаруживалось бы также и в абсолютистских стратегиях просвещенной Европы. Жестокость? Ничуть не большая, чем в Европе. Стремление действовать не грубой силой, и интригами и подкупом? Фирменный стиль Людовика XI. Неуклонное применение принципа "Разделяй и властвуй"? Азы европейского политического искусства, полученного еще из рук императорского Рима.

Что же не так?

А все не так! Вернее — не так в главном . Если в Европе на смену одним господам , одной аристократии приходит другая, то в России другой аристократии просто неоткуда взяться. Ее нет! Ее просто исторически не случилось. Не возникла она на территории Русской равнины. Или же — куда-то исчезла. Не дожив до эпохи формирования русского Левиафана. И его пришлось строить без участия столь важной для современного Запада торгово-финансовой аристократии . Без господ . А раз нет господ , значит что? Правильно — рабство .

Но что же случилось с русским Торговцем? Почему не смогла сформироваться на русской равнине финансовая аристократия? Почему московские государи вынуждены были обуздывать могущество военно-феодальных сеньоров сами, без участия городской буржуазии. А вот это, пожалуй, самая интригующая загадка того периода, который по глупости, догматическому невежеству, а то и по злому умыслу продолжают именовать "татаро-монгольским игом".

Это мы с вами рассмотрим в следующей главе самым внимательнейшим образом. Но уже сейчас совершенно ясно одно. Общая схема исторического процесса выглядела на Русской равнине следующим образом:

1. Удельная эпоха феодальной раздробленности и княжеских усобиц

2. "Татаро-монгольское иго"

3. Возникновение Московского централизованного государства, русского Левиафана, "монгольские" черты которого так бесят прогрессивную европейскую общественность.

Наша с вами ключевая задача — понять, чем же было это "иго" в реальности. Откуда взялось. И почему политическим результатом его двухсотлетнего существования стало отсутствие торгово-финансовой аристократии в структуре русского политического класса. Ведь именно это отсутствие стало тем фундаментальным водоразделом, что непримиримо разделило европейский абсолютизм и его русский аналог.

Итак, все внимание на "татаро-монгольское иго" — эту колыбель неправильного русского абсолютизма.

В отличие от Московской Руси, из которой вышли мы все, буквально как из гоголевской "Шинели", Киевская Русь IX–XII веков была как раз тотально торговым социумом. Европа XII–XIII веков, переживающая торговую и монетарную революции, без труда признала бы в киевских руссах своих братьев по разуму и достойных конкурентов по бизнесу. Но — не срослось.

В этой главе мы с Вами выясним, уважаемый читатель, почему не срослось. И какую роль в том, что были упущены уникальные гео-экономические шансы, сыграл беспредел древнерусской аристократии.

Древняя Русь — действительно в чем-то уникальное явление. Хотя, вполне возможно, уникальное — лишь по сравнению с привычными нам представлениями о формировании государств раннего Средневековья. Но, не исключено, что совсем наоборот, как раз древняя Русь — типичное явление, а неверны именно наши представления о возникновении средневековых раннегосударственных социумов.

Ведь что рассказывают нам иной раз и по сию пору о переходе от общества эпохи "варварства" к первым раннегосударственным образованиям? Дескать, племенная социальная структура трансформируется в союзы племен. Эти племенные союзы формируют протогосударственные общности. В городовых центрах этих общностей возникает государственная администрация, постоянное войско, и все прочие причандалы средневекового государства.

Так вот, ничего этого не было в процессе становления древнерусской цивилизации. Во-первых, в ее первоначальной организации ни малейшей роли не сыграло племенное деление славян, обитающих на Русской равнине. Даже первичное территориальное структурирование Киево-Новгородской Руси ничуть не совпадало с предшествующим племенным разделением территорий.

Первая политическая форма, структурирующая население Руси к середине IX в. это — городовая область. Городовая область была ничем иным, как торговым округом под управлением укрепленного города, который вместе с тем служил и промышленным средоточием для этого округа. Эти области и звались по именам городов. Так вот, эти городовые области ни в малейшей степени не совпадали с племенными территориями предшествующей эпохи.

Так, Новгородская область состояла из славян ильменских с ветвью кривичей, центром которой был городок Изборск. В состав Черниговской области вошла северная половина северян с частью радимичей и с целым племенем вятичей. Переяславскую область составила южная половина северян. Киевская область состояла из всех полян, почти всех древлян и южной части дреговичей с городом Туровом на Припяти. Северная часть дреговичей с городом Минском оторвана была западной ветвью кривичей и вошла в состав Полоцкой области. Смоленская область составилась из восточной части кривичей со смежной частью радимичей. Таким образом, древнее племенное деление не совпадало с городовым, или областным, образовавшимся к половине XI в. Значит, не размещением племён очертились пределы городовых областей. А чем?