Николай Троицкий - 1812. Великий год России [Новый взгляд на Отечественную войну 1812 года]

Передовые умы России, не отрицая роли стихийных факторов («мороз, конечно, был тут не лишний»), [1244] Девятнадцатый век. Кн. 2. М., 1872. С. 247. отводили им второстепенную роль. «Главнейшими же причинами нашего торжества в 1812 г., — заключил Н.Г. Чернышевский, — должны быть признаваемы твердая решимость Императора Александра Благословенного, патриотизм народа, мужество наших армий и искусство полководцев» [1245] Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1947. С. 490, 491. . Александр I поставлен здесь на первое место, по-видимому, из цензурных соображений, но вообще назван не зря [1246] Наши историки обычно цитировали это высказывание Чернышевского, изъяв из него все относящееся к Царю и даже не обозначив пропуск отточием: Жилин П.А. О войне и военной истории. М. 1984. С. 453; Недаром помнит вся Россия. М. 1986. С. 196; Бородино. 1812. М., 1987. С. 86; Орлик О.В. «Гроза двенадцатого года…» М., 1987. С. 107; Сироткин В.Г. Отечественная война 1812 г. М., 1988. С. 251. : его решимость не заключать мира с Наполеоном значила многое — ведь если бы Царь после оставления Смоленска или Москвы принял мирные предложения Наполеона, ход событий был бы иным. Разумеется, другие факторы русской победы в перечне Чернышевского еще более значимы.

В чисто военном отношении, при всем искусстве полководцев России и мужестве ее солдат, Наполеон перед 1812 г. был сильнее. Попытки доказать, что русская армия тогда качественно превосходила французскую, а царские военачальники — Наполеона и его маршалов ( 2. С. 594–596; 16. С. 400–401) [1247] Окунь С.Б. История СССР. Лекции. Л., 1978. Ч. 2. С. 35; Золотарев В.А. и др. Во славу отечества Российского. М., 1984. С. 295, 303; Бородино. 1812. С. 296; Орлик О.В. Указ. соч. С. 107; Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники. Проблемы. Бородино, 1997. С. 171; Фролов Б.П. «Да, были люди в наше время…» М., 2005. С. 552. , противоречат и логике истории, и ее фактам. Во-первых, здесь замалчиваются пороки феодальной системы комплектования, обучения, снабжения и управления царскими войсками, сказавшиеся, между прочим, в том, что победоносная русская армия, преследуя Наполеона от Москвы до Немана, понесла урон, немногим меньший, чем побежденная и чуть ли не уничтоженная французская армия. Во-вторых, игнорируется тот факт, что за пределами России, как бы на нейтральном поле, где русская армия не имела поддержки своего народа, Наполеон бил ее и до, и после 1812 г. — под Аустерлицем, Фридландом, Дрезденом, хотя командовали ею те же самые полководцы, включая Кутузова, что и в 1812 г. [1248] П.А. Жилин и Л.Г. Бескровный уверяли нас, что Наполеон одерживал победы лишь до тех пор, пока он боролся «с малочисленными отсталыми армиями западноевропейских монархий» ( 16. С. 375; 2. С. 597). Оба этих историка забыли и Аустерлиц, и Фридланд, и Лютцен, и Бауцен, и Дрезден, и все победы Наполеона над русскими войсками в 1814 г. . Действительный источник мощи русской армии 1812 г. надо искать не в ее военно-феодальной организации, а в единении армии с народом. Именно общенациональный подъем народных масс, выступивших на защиту Отечества, стал главной причиной победы России в войне 1812 г., а народ русский (включая, естественно, и крестьян, одетых в солдатские мундиры) — главным героем войны. Кутузов это понимал, заявив в ответ на славословия по его адресу: «Я щастлив, предводительствуя русскими. Но какой полководец не поражал врагов, подобно мне, с сим мужественным народом!» (20. Ч. 2. С. 532).

Перед нападением на Россию Наполеон взвесил практически все — ее военный потенциал, способности русских генералов, количество и качество солдат и вооружений, но сражаться ему пришлось со всем русским народом, которого он, прикидывая свои шансы в борьбе с Россией, опрометчиво не принял в расчет. В этом и заключалась его главная, роковая оплошность, тем более непостижимая, что у него уже был прецедент: в Испании именно сопротивление народа мешало ему добиться победы, хотя испанскую армию, во всех отношениях уступавшую русской, сам Наполеон и его маршалы громили многократно.

Современный историк А.А. Орлов, оспаривая неоспоримое мнение о том, что буржуазная Франция была политически и экономически более развитой, чем феодальная Россия, иронизирует: «Непонятно, как страна с отсталой экономикой смогла победить развитое буржуазное государство?» [1249] Орлов АЛ. Союз Петербурга и Лондона. М., 2005. С. 331. . Именно так, как, например, полуразоренная Советская Россия в 1918–1922 гг. смогла победить белогвардейское воинство, которому помогали США, Англия, Франция, Германия, Япония, Польша, — смогла благодаря беззаветной поддержке собственного НАРОДА.

Значение русской победы в 1812 г. велико и многогранно. Дело не только в том, что народные массы России в очередной раз отстояли свою национальную независимость, сокрушив самого грозного из всех врагов, когда-либо нападавших на Русь. Столь грандиозная победа подняла национальное самосознание русского народа и пробудила лучших его представителей к революционной борьбе, ибо теперь видеть народ, победивший Наполеона, в цепях крепостничества для истинных патриотов становилось невыносимым.

Действительно, многомиллионные массы русских крестьян «вполне справедливо думали, что заслужили себе свободу» [1250] Тургенев Н.И. Россия и русские. Ч. 1. М. 1907. С. 23. . Более того, К. Маркс обратил внимание на тот факт, что им в 1812 г., «хотя и неофициально, но с молчаливого согласия Императора, было обещано освобождение от крепостной зависимости в награду за их патриотизм; с людьми, защитившими святую Русь, нельзя-де дольше обращаться как с рабами» [1251] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 699. . Однако после войны ее главного героя — крепостное крестьянство — вернули в кабалу к помещикам. В царском манифесте от 11 сентября 1814 г., который одаривал все сословия различными милостями и льготами, крестьянству отводилась одна, издевательская строка: «Крестьяне, верный наш народ, да получат мзду свою от Бога» [1252] ПСЗ. Т. 32. С. 908. .

Разочарование народа было тем большим, что на его плечи лег дополнительный груз ликвидации последствий войны. Значительная часть страны была разорена, оскудели и крестьянские, и помещичьи хозяйства. Многие города лежали в развалинах: Москва почти вся сгорела, в Смоленске из 2250 «обывательских домов» осталось 350 [1253] Смоленская старина. 1912. Вып. 2. С. 35. . Дефицит финансов России за 1812–1815 гг. достиг 530 925 351 руб. [1254] Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769–1899). Т. 1. Харьков, 1899. С. 62. . Общая сумма материальных потерь превысила 1 млрд руб [1255] История СССР XIX — нач. XX в. М., 1981. С. 49. . Феодалы же во главе с Царем, торопясь поправить свои дела, усиливали и без того тяжелейшую эксплуатацию крестьян, включая сотни тысяч ополченцев 1812 г. Все это ожесточало народ, а в передовых кругах русского общества возбуждало настроение, которое В.О. Ключевский метко назвал «патриотической скорбью» [1256] Ключевский В.О. Соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1958. С. 249. , т. е. сострадание к народу и решимость помочь ему обрести свободу Декабрист А. А. Бестужев резонно характеризовал 1812 г. как «начало свободомыслия в России» [1257] Из писем и показаний декабристов. СПб., 1906. С. 33. . «Мы были дети 1812 года», — заявил от имени всех декабристов М.И. Муравьев-Апостол [1258] Якушкин В.Е. М.И. Муравьев-Апостол // Русская старина. 1886. № 7. С. 159. .